Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-225/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
86RS0002-01-2022-008445-55
Дело № 2-225/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Р.Р. Булатовой
при секретаре Р.Р. Шариповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В обоснование иска указано, что 7 июля 2016 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 30000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 317,816% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки прав (требований) от 7 декабря 2017 года права требования указанной задолженности ООО «МигКредит» переданы ООО «АМКЦ». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 7 декабря 2017 года по 30 июня 2022 года в размере 170 779,20 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование займом 14400 рублей, штрафы (неустойка) – 20779,20 рублей, проценты за пользованием займом за период с 7 декабря 2017 года по 30 июня 2022 года – 105600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4616 рублей.
Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, просил применить срок исковой давности по взысканию платежа от 21 июля 2016 года, снизить размер неустойки; не согласился с исчисленными истцом процентами за пользование займом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 317,816% годовых. Срок возврата займа определен до 29 сентября 2016 года.
По условиям данного договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были производится равными платежами в размере 7400 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий потребительского займа).
Факт получения ФИО1 вышеуказанной суммы займа подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 13 договора потребительского займа заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору, без согласия заемщика.
7 декабря 2017 года ООО «МигКредит» по договору уступки прав требования уступило ООО «АМКЦ» права (требования) по кредитному договору от 7 июля 2016 года, заключенного с ФИО1.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 7 декабря 2017 года по 30 июня 2022 года составляет 170 779,20 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование займом 14400 рублей, штрафы (неустойка) – 20779,20 рублей, проценты за пользованием займом за период с 7 декабря 2017 года по 30 июня 2022 года – 105600 рублей - с учетом уменьшения истцом суммы процентов, в соответствии с Федеральным законом от «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Однако ответчиком данный расчет оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 этого же кодекса регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В абзаце 3 пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085537086114, указанном на конверте отправителя, с заявление о вынесении судебного приказа ООО «АКМЦ» обратилось 27 июля 2019 года.
Из материалов дела следует, что согласно определению мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебный приказ от 6 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 44400 рублей - отменен 30 июня 2022 года.
Согласно материалам дела, истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа – 4 августа 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем не конверте, в который было вожено исковое заявление с приложенными документами в суд.
Судом установлено, что графиком платежей к заключенному договору займа <***> от 7 июля 2016 года предусмотрено внесение платежей в размере 7 400 руб. дважды в месяц (в конце и середине каждого месяца).
Согласно графику платежей к договору займа <***> от 7 июля 2016 года первый платеж должен был быть внесен заемщиком 21 июля 2016 года. Однако ФИО1 платеж не внес.
Поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступал начиная с 27 июля 2016 года, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты ( а именно, 21 июля 2016 года), истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора займа в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, определенной ответчиком в размере 20779,20 рублей за период по 06 декабря 2017 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая данные положения закона, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, материальное положение ответчика, факт наличия у ответчика статуса пенсионера, ее имущественное положение, принимая во внимание, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 20779,20 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 7000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 7 марта 2017 года по 30 июня 2022 года суд исходит из следующего.
Поскольку договор займа заключен 7 июля 2016, то на возникшие правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, а условие о начислении процентов в размере, не превышающем четырехкратного размера суммы займа, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ.
Следовательно, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» истцом верно исчислена сумма процентов за пользование займом за период с 7 марта 2017 года по 30 июня 2022 года в размере 105600 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 145628,47 рублей, из которых сумма основного долга – 22742,76 рублей (л.д.25 оборот), проценты за пользование займом (по графику платежей к кредитному договору, с учетом частичного пропуска срока исковой давности) – 10285,71 рублей (л.д.25 оборот), неустойка – 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 марта 2017 года по 30 июня 2022 года – 105600 рублей.
Однако, истцом из расчета задолженности ФИО1 не исключена сумма в размере 38819,30 рублей, взысканная с ФИО1 принудительно, на основании судебного приказа (30319,36 рублей – в период действия судебного приказа и 8500 рублей – после его отмены), в связи с чем, сумма задолженности подлежит уменьшению на 38819,36 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа 106809,11 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,18 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ООО «АМКЦ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (№) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН №) сумму задолженности по договору от 7 июля 2016 года в размере 106809,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3336,18 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «АМКЦ» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Булатова
Копия верна
Судья Р.Р. Булатова
Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года
Судья