Решение по делу № 2-1008/2022 от 06.09.2022 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк» (далее - Банк).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между истцом и акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор банковского счета № в связи, с чем открыт счет вклада №*********0078 на следующих условиях: Как установлено и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №

УИД26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

06 сентября 2022 года

Изобильненский районный суд, в составе

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным), в котором просит взыскать с АО «Почта Банк» (далее - Банк):

- в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 114 700 рублей;

- проценты, определенные договором банковского вклада в размере 4 874 рублей 75 копеек;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада с процентами ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11072 рублей 47 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор банковского счета № на условиях, указанных в заявлении об открытии вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор банковского вклада №, в связи, с чем открыт счет вклада №*********0078 на следующих условиях:

- сумма вклада составляла - 100 000 рублей;

- срок внесения денежных средств во вклад - до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка - 7,80 % годовых для суммы вклада от 50 000 рублей 00 копеек.

В связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку внесены наличные денежные средства в сумме - 100 000 рублей на счет банковского вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Почта Банк» договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован. В связи, с чем в финансовой организации истцом подписано заявление об открытии вклада, договор вклада 49943401 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора вклада:

- сумма вклада составила - 107 842 рубля;

- срок внесения денежных средств во вклад - до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- срок вклада 275 дней

- дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка - 5,90 % годовых для суммы вклада от 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Почта Банк» договор банковского счета № - пролонгирован. В связи, с чем в финансовой организации истцом подписано заявление об открытии вклада, договор вклада 49943401 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора вклада:

- сумма вклада составила - 114 700 рублей;

- срок внесения денежных средств во вклад - до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- срок вклада 367 дней

- дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка - 6,90 % годовых для суммы вклада от 100 000 рублей 00 копеек.

В начале июля 2021 года от консультанта акционерного общества «Почта Банк» истцу стало известно о хищении с его счета № денежных средств на сумму 114 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение акционерного общества «Почта банк», где ему выдана выписка по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ и выписка по сберегательному счету согласно которых, сумма вклада составила 142 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение из СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же копия Постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой возвратить вклад в сумме 114 700 рублей, в виду того что срок вклада закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ответчиком дан ответ, что обращение, зарегистрированное под №, сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведется проверка по данной ситуации сотрудниками правоохранительных органов. Банк со своей стороны оказывает помощь и содействие органам следствия в проведении мероприятий по расследованию указанных фактов, а также в предоставлении необходимых документов.

Рекомендовано по данному вопросу обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В апреле 2022 года получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения, а так же решение от 01 апреля о прекращении рассмотрения обращения в котором Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения к АО «Почта Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление без ее участия, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

В связи с тем, что представитель ответчика АО «Почта Банк» доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор банковского счета № в связи, с чем открыт счет вклада №*********0078 на следующих условиях:

- сумма вклада составляла - 100 000 рублей;

- срок внесения денежных средств во вклад - до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка - 7,80 % годовых для суммы вклада от 50 000 рублей 00 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку внесены наличные денежные средства в сумме - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО3 заключала договоры банковских вкладов с ФИО2 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: , что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО3, при том, что истец был уверен, что ФИО3 действует от имени и в интересах банка.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 114 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст.852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислений денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада в сумме 4 874 рублей 75 копеек.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает что расчет, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является верным, в связи с чем, подлежит взысканию сумма процентов за период с 01.10.20201 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11072 рублей 47 копеек.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического окончания исполнения обязательства по существующей ставки рефинансирования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4812,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 114 700 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты на сумму вклада в размере 4874 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11072 рубля 47 копейки.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 4812 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Изобильненский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мишин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →