Решение по делу № 2А-1080/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности изменить постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дело № 2а-1080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 25 октября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, являющейся также законным представителем ФИО8,

а также представителя административных истцов ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности изменить постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратились в Ишимский городской суд Тюменской области административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности изменить постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> по делу №. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 6820985,33 рубля в пользу взыскателя ФИО7. Основанием для выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому взысканы солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО4, а также ФИО9 в пользу ФИО7: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 361700 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; проценты (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 11 666 рублей 67 копеек; проценты (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34067 рублей. По указанному гражданскому делу в отношении имущества стоимостью 7545504 рубля применены обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом. Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 37 транспортных средств общей стоимостью свыше 70 миллионов рублей. Административные истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила нарушения гражданского законодательства и прав должников на защиту собственности. Исполнительные листы, на основании которых судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительные производства, не соответствуют форме исполнительного листа, установленной Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 №887, а потому, по мнению истцов, не могли быть приняты к исполнению. Также полагают, что постановления о возбуждении исполнительных производств в части размера взыскания противоречат положениям ст. 410 ГК РФ, пунктам 1,10,14,15,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и подлежат изменению с указанием, что предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 26502,35 рубля, так как в отношении ФИО7 в Ишимском МОСП по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты>, сумма долга всего 5695070 рублей. ФИО1 телеграммой ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО7 заявление о зачете на дату ДД.ММ.ГГГГ денежных требований в размере 5695070 рублей, так как она являлась взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО7 и одним из солидарных должников по невступившему в законную силу решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в пользу ФИО7, у ФИО1 на момент проведения зачета отсутствовали возражения против его требований. Телеграмма была вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о зачете было направлено ФИО1 ФИО7, так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе ФИО7 в удовлетворении иска к ответчикам <данные изъяты> и ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования возврата долга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ФИО7 заявление об уточнении заявления о зачете на дату ДД.ММ.ГГГГ встречных однородных денежных требований в размере 5813698,16 рубля, взысканных им согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, потому долг ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в размере всего 5695070 рублей погашен перед ФИО1 на основании акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проценты за пользование займом и проценты за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют по 333416,92 рубля, и всего задолженность ФИО1 перед ФИО7, установленная решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5840200,51 рубля, в связи с проведением зачета к взысканию остались проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 26502,35 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты> правопреемником ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП было подано заявление о его окончании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявление об изменении размера взыскания было подано ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени заявление не разрешено и ответа не дано. В настоящее время в отношении ФИО7 определением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление ФНС о признании его банкротом, введена процедура реструктуризация долгов сроком на шесть месяцев. В нарушение требований ст.213.11 ч.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления ФИО7 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> по делу №, не согласованы с его финансовым управляющим. В нарушение требований ст.69 ч.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила взыскание на имущество должника ФИО1 в размере более чем в 10 раз превышающем размер задолженности по исполнительному документу. Истцы полагают, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя существенно нарушают их права как собственников, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, влекут возможность мошеннического похищения денежных средств должников. Просят признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов в части размера взыскания 6820985,33 рубля, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также просят возложить на судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП обязанность изменить вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, указав «предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 26502,35 рубля, а также просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также поступило заявление о дополнении оснований административных исковых требований, согласно которым при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверяла расчет ФИО7, не учла требования ст. 9.1 Федерального закона «О банкротстве», а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действие. В размер задолженности необоснованно включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157327,96 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.248-249 том 1/.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, а также представитель административных истцов ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в административного иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что по поступившим исполнительным документам иного решения, кроме возбуждения исполнительных производств, она принять не могла, так как основания для отказа в этом отсутствовали. К заявлениям о возбуждении исполнительных производств взыскателем уже были приложены расчеты, которые она проверила и приняла, возбудила исполнительные производства. О наличии исполнительных производств в отношении Пахмурко она на тот момент не знала, данное обстоятельство позже выяснилось, тогда производства были переданы другому судебному приставу-исполнителю, которым решался вопрос о зачетах встречных требований. В настоящее время сводное исполнительное производство находится у СПИ ФИО5, оно не окончено, но обеспечительные меры отменены, так как денежные средства около 1200000 рублей были удержаны и перечислены взыскателю, оставшиеся средства также удержаны с ФИО1, находятся в депозите службы судебных приставов. Положения моратория в отношении должников Мамонтовых она не применяла, так как отсутствовали сведения о трудном имущественном положении. Запреты в отношении транспортных средств применены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Вопрос о соразмерности рассматривается в случае ареста и составления акта описи имущества. В данном случае наложены запреты на регистрационные действия, так как транспорт не осматривался, часть его по факту вообще могла не оказаться в наличии у должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО6, а также представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области, а также заинтересованное лицо ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, возражений не представляли.

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых указывает, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10. Этим же определением включены в реестр требований кредиторов ФИО7 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 3965136,49 рубля в составе третьей очереди. Полагает, что постановления судебного пристава -исполнителя вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве. В случае зачета требований будут нарушены права иных кредиторов, включенных в реестр требований должника. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления /л.д.145 том 1/.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО3 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты> по вступившему в законную силу решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО8,. ФИО9 о признании имущества совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную долю, взыскании денежной суммы по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным по безденежности, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 6820985,33 рубля в пользу взыскателя ФИО7, что подтверждается копиями исполнительных листов /л.д.59-61, 70-72, 90-92 том 1/, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств / л.д. 62-64, 73-75, 93-95 том 1/.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств наименование выдавшего органа указано – <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО11 исправила описку в части указания наименования органа, выдавшего исполнительный документ – <данные изъяты> /л.д.223 том 1/.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением того же судебного пристава Ишимского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении троих должников объединены в сводное исполнительное производство /л.д.76 том 1/ с присвоением номера №-СВ.

Также установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, ФИО1 является его матерью согласно свидетельству о рождении /л.д.144 том 1/.

Согласно решению суда и исполнительным документам решением по делу № взысканы солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО4, а также ФИО9 в пользу ФИО7: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 361700 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; проценты (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 11 666 рублей 67 копеек; проценты (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34067 рублей /л.д.28-32 том 1/.

Суду также представлены заявления ФИО7 о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов /л.д.154-159 том 1/, а также расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку уплаты основного долга за тот же период, выполненные взыскателем /л.д.205-206 том 1/.

Административные истцы полагают постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, так как вышеуказанные исполнительные листы не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 N 887 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579" и не могли быть приняты к производству.

Указанное Постановление Правительства РФ от 16.05.2022 вступило в законную силу 20.06.2022, согласно п.3 данного постановления исполнительные листы, оформленные (дополненные) на бланках старого образца с учетом требований действующего на момент выдачи исполнительного листа законодательства Российской Федерации, действительны наравне с исполнительными листами, оформленными на бланках нового образца, и обмену не подлежат.

Выданные исполнительные листы соответствуют требованиям, установленным к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержат все необходимые сведения и реквизиты, потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 31 указанного Федерального закона №229-ФЗ не имелось.

Административные истцы просят признать вышеуказанные постановления незаконными в части размера взыскания, указывая, что судебным приставом при возбуждении исполнительного производства не был осуществлен зачет встречных требований ФИО1 к ФИО7, проведенный путем направления последнему заявлений о зачете на сумму с учетом уточнений в размере 5813698,16 рубля, в обоснование данного довода представлены:

копии телеграмм, содержащих заявление о зачете, с документами об их направлении ФИО7 /л.д.13-15 том 1/,

заявление ФИО1 о зачете встречных требований /л.д.23 том 1/,

расчет процентов /л.д.24-26 том 1/,

документы о направлении заявления почтой /л.д.26-27 том 1/,

заявление об уточнении заявления о зачете встречных требований с расчетами /л.д.174-176 том 1/.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении их прав тем, что в момент возбуждения исполнительного производства в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем размер задолженности был определен без учета произведенного зачета, суд учитывает следующее.

Согласно п.16.1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей порядок зачета встречных однородных требований, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку ФИО7, являясь взыскателем по исполнительным документам, при обращении к судебному приставу-исполнителю не указал сведений о зачете встречных требований к ФИО1, произведя расчет задолженности без зачета требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения расчета задолженности в связи с зачетами на момент возбуждения исполнительного производства. Произвести зачет встречных однородных требований согласно вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в рамках уже возбужденных исполнительных производств путем вынесения отдельного постановления, которое утверждается старшим судебным приставом, а не путем уменьшения размера задолженности при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о зачете встречных обязательств /л.д.121/, которое впоследствии отменено судебным приставом-исполнителем ФИО16 /л.д.189/. При этом решения должностных лиц службы судебных приставов в части проведения зачета встречных требований ФИО1 и ФИО7 являются предметом самостоятельного обжалования, что следует из пояснений сторон в судебном заседании и ходатайства истицы об объединении дел в одно производство /л.д.130-131 том 1/.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (в рассматриваемом случае согласно решению – проценты (пени) за нарушение срока возврата денежных средств) до момента фактического исполнения обязательств расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила и из материалов дела следует, что взыскателем был представлен расчет взыскиваемых сумм процентов до дня подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Расчеты взыскателя, как следует из пояснений судебного пристава, были проверены и приняты ею. Учитывая, что арифметическая правильность расчетов взыскателя не оспаривается, в данном случае само по себе принятие судебным приставом-исполнителем для определения размера задолженности расчета взыскателя о нарушении прав административных истцов не свидетельствует.

Ввиду изложенного в данной части суд полагает, что права административных истцов нарушены не были.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространялся на всех лиц, кроме указанных в п.2 указанного Постановления (введен с ДД.ММ.ГГГГ), к которым административные истцы не относятся.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (окончание срока действия моратория ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление указанных плат за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно решению и представленным судебному приставу-исполнителю исполнительным документам с должников взысканы проценты (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ день фактического возврата суммы займа, суд полагает, что в отношении должников должны были быть применены вышеприведенные положения о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую осуществлен расчет взыскателем, принятый судебным приставом-исполнителем). За иной, последующий период, на момент возбуждения исполнительного производства до окончания действия моратория расчеты задолженности не производились.

Ввиду изложенного суд полагает, что неприменением вышеуказанных норм законодательства нарушены права должников по исполнительному производству, потому в данной части постановления судебного пристава-исполнителя надлежит признать незаконными с возложением обязанности по устранению нарушения прав административных истцов, являющихся солидарными должниками, на судебного пристава-исполнителя ФИО5, у которой в производстве находится сводное исполнительное производство.

В части требования о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе полуприцепов, в количестве 38 штук /л.д.97-106 том 1/.

В перечне транспортных средств, в отношении которых установлены запреты, указан также – <данные изъяты>.

Указанные запреты на регистрационные действия и действия по исключению из реестра в отношении ряда транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.217-222 том 1/.

Административный истец ФИО1 указывает, что нарушение ее прав в данной части выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника более чем в 10 раз превышающее по стоимости размер задолженности по исполнительному производству. Административным истцом представлена справка о стоимости в отношении 51 единицы техники (транспортных средств) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 36292000 рублей /л.д.170 том 1/.

Также представлены сведения об обращении представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» по вопросу внесения изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> /л.д.171-172/ и отказе в совершении регистрационных действии по причине наличия установленных запретов на их совершение /л.д.173/.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного иска, постановление о наложении запрета на регистрационные действий не является обращением взыскания на имущество должника, указанное в таком постановлении. Принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Примененные судебным приставом исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и не являются мерами принудительного исполнения, потому основания для признания постановления не соответствующим требованиям закона отсутствуют.

Доводы административного иска в части возбуждения исполнительных производств без учета мнения финансового управляющего, назначенного ФИО7 в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов, судом отклоняются, поскольку прав административных истцов это обстоятельство каким-либо образом не нарушает, финансовый управляющий ФИО10 в данной части каких-либо возражений относительно возбуждения исполнительного производства не представила.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что указной совокупности условий в судебном заседании не установлено, за исключением определения размера задолженности по процентам (пени) за просрочку уплаты основного долга без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования административных истцов подлежат удовлетворению только в указанной части, а именно признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств в части определения размера задолженности по процентам (пени) за просрочку уплаты основного долга за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета). В остальной части требований надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО1 в части определения размера задолженности по исполнительным производствам без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части определения размера задолженности по процентам (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 обязанность устранить нарушение прав ФИО4, ФИО1, ФИО8 путем осуществления расчета задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части определения размера задолженности по процентам (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>