Дело №а-267/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000329-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1,

представителя административного ответчика Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ссылаясь на то, что 15 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3

За должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Взыскателем направлено заявление об объявлении розыска имущества должника (автомобиля) и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию.

23 июня 2022 г. заведено розыскное дело №. Однако в адрес взыскателя процессуальные документа от судебного пристава-исполнителя не поступали, розыск фактически не осуществляется.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации/жительства судебным приставом не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся; требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось; акт о наложении ареста на принадлежащее транспортное средство не составлен; меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени фактически бездействовал, ограничившись направлением запросов в кредитные организации и компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлении о запрете регистрационных действий на имущество должника, хотя имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста транспортного средства).

В качестве административного соответчика судом привлечено Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области, а также в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 административный иск не признала. Пояснила, что в отношении должника ФИО4 был применен комплекс мер принудительного характера, в том числе выход по месту пребывания (<адрес>), дано поручение о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (<адрес>), однако должник и его имущество в указанных местах обнаружены не были. В отношении должника и транспортных средств, зарегистрированных за должником, объявлен исполнительный розыск, который в настоящее время не прекращен.

Представитель административного ответчика - Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области врио начальника ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, были предприняты и предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО4 также не явился, о времени и месте слушания дела извещался, причины неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2022 г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2897105894 от 29 июня 2019 г. в размере 1 106 183,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 731 руб., всего взыскано 1 119 914,42 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 г.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС №, выданного по указанному решению суда, 15 апреля 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

5 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ФИО4, в том числе о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», объединены в сводное производство №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа проведены следующие исполнительные действия:

- 15 апреля, 15 июля, 14 октября, 21 октября, 7 декабря 2022 г., 20 января 2023 г. выполнены запросы о должнике и его имуществе, операторам связи, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 4 мая, 22 ноября 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 5, 13 мая 2022 г. выполнены запросы в Федеральную налоговую службу о счетах должника;

- 5 мая 2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 11 мая, 7 июня, 21 июня, 9 декабря, 12 декабря 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 6 мая 2022 г. выполнен запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; должник извещен о мерах принудительного исполнения;

- 11 мая 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 21 июня 2022 г. вынесено постановление об исполнительном розыске;

- 28 июня 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 1 ноября 2022 г. выполнен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти;

- 1 декабря 2022 г. вынесено постановление о поручении;

- 3 марта 2023 г. выполнен запрос в ЗАГС о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени.

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по состоянию на 10 апреля 2023 г. с должника взыскано и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 17 125,73 руб., остаток долга составляет 1 102 788,69 руб.

Как усматривается из постановления от 5 мая 2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий и арестованы транспортные средства, принадлежащие ФИО4, марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № марки «Киа Рио», государственный регистрационный №; марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №

На запрос судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2022 г. из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ о месте регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>.

14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области было дано поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде установления фактического проживания ФИО4 по указанному адресу, а также наложения ареста с составлением акта описи на транспортное средство марки «Киа Рио».

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП от 7 апреля 2023 г. должник по адресу не обнаружен, проверить его имущественное положение не удалось.

21 июня 2022 г. в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4, в ходе розыска предписано применить меры принудительного исполнения в виде розыска вышеуказанных транспортных средств.

23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО4

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой 25 мая 2023 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом заброшен, со слов соседей ФИО4 проживает в <адрес>.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об исполнительном розыске должника и его имущества.

Кроме того, решением Стародубского районного суда Брянской области от 30 июня 2023 г., вступившим в законную силу 16 августа 2022 г., отказано в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором административный истец ссылался на аналогичные обстоятельства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, и, соответственно, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.