УИД 78RS0014-01-2022-000196-19

Дело № 2-3849/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Шаргиной А.Д.,

с участием ответчика Р,

представителей ответчика П, Р1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж к Р о признании завещания недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ж обратился в суд с иском к Р о признании завещания недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца Ч, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После открытия наследственного дела истец узнал, что Ч1 составила завещание, согласно которому, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности завещала Р Спорная квартира хоть и была приобретена в период брака, но на денежные средств истца, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, полученной в порядке наследования после смерти матери С, в связи с чем к совместной собственности супругов не относится, является личной собственностью истца. В связи с чем завещание на имя Р является недействительным, так как противоречит требованиям закона.

В связи с чем просит признать недействительным завещание, составленное Ч в пользу Р, исключить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> из наследственной массы имущества после смерти Ч, признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Ж

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и её представители в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях на иск с учетом пропуска срока исковой давности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как при жизни наследодателя никто из супругов данную сделку не оспаривал (л.д.44-45, 161).

Третье лицо нотариус И в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти Ч умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ч принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещала Р (л.д.55).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Р, как наследник по завещанию, и Ж как наследник по закону (л.д.52,53).

Брак между Ч и Ж был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и до смерти наследодателя расторгнут не был (л.д.56).

Спорная квартира была приобретена Ч и Ж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш (продавец) продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, покупателям – Ж, Ч, а покупатели купили указанную квартиру в равных долях, по ? доли квартиры каждому (л.д.59-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации за Ж. и Ч, за каждым, зарегистрировано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супруги Ж и Ч изменили режим общей совместной собственности путем указания в договоре, на основании которого приобреталась квартира, режима общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем истцом указанный договор купли-продажи не оспаривается.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены равными доли супругов Ж, Ч в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ? доля в праве собственности зарегистрировано за Ч на основании сделки, которую истец не оспаривает, то в данном случае никаких материально-правовых последствий для Ж оспаривание завещания, составленного Ч ДД.ММ.ГГГГ на имя Р повлечь не может.

При таких обстоятельствах требования Ж о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р недействительным, исключении имущества из наследственной массы Ч, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении данной сделки, при рассмотрении данного гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ж к Р о признании завещания недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина