Дело № 2-2868/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-001536-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее до изменения фамилии ФИО2, ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017 между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении должнику займа в размере 20 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании договора уступки прав требования от 14.08.2018, от 16.11.2021 право требования задолженности ответчика перешло к ООО «РСВ».

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.02.2017 за период с 27.02.2017 по 21.02.2020 в размере 59 937 рублей 12 копеек, из которых:

- 19 979 рублей 04 копейки – основной долг,

- 39 958 рублей 08 копеек – проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1604105405/11, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до 28.03.2017, с процентной ставкой 1,2 % за каждый день пользования займом.

Факт перечисления заимодавцем денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела, им не оспаривалось.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав требования № от 14.08.2018, договора уступки прав требования от 16.11.2021 право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «РСВ».

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по договору займа за период с 27.02.2017 по 21.02.2020 в размере 59 937 рублей 12 копеек, из которых:

- 19 979 рублей 04 копейки – основной долг,

- 39 958 рублей 08 копеек – проценты.

Указанный расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

11.03.2020 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

27.03.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 02.10.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.03.2020 по 02.10.2020 (6 месяцев 21 день) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, срок возврата займа установлен до 28.03.2017, при этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 03.02.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности полностью пропущен (исходя из расчета 03.02.2023 – 3 года – 6 месяцев 21 день).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья Т.Н. Жуланова