дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... РТ 25 июля 2023 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебным приставам-исполнителям ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ А., А. о признании действия (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ... в отношении административных истцов окончены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП (соответственно) в связи с полным исполнением требований исполнительных документов. Однако, в адрес административных истцов поступили два новых постановления судебных приставов-исполнителей от ... об отмене окончания вышеуказанных исполнительных производств и их возобновлении под номерами ...-ИП и ...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с ФИО2 взыскан исполнительский сбор. Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... внесены изменения в постановления от ... о возобновлении исполнительных производств, в каждом из них уточнена сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 с ... рублей. ... поступило постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления Л. Поскольку административными истцами задолженность по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП погашена в полном объеме, оснований для возобновления исполнительных производств не имелось, просят признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от ..., от ..., от ... и от ....
Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ... по ... ГУФССП по РТ А., А., представители административных ответчиков ОСП ... по ... ГУФССП по РТ, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... ГУФССП по РТ З. и представители заинтересованных лиц ООО «... ПАО «...» в лице ГК «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ Л. на основании исполнительного листа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка ... по ..., возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО1 и ФИО2 в размере ... рублей в пользу ПАО «...».
... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ С. вынесено постановление об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
... врио начальника ОСП ... по ... ГУФССП по РТ А. вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП и их возобновлении под номерами ...-ИП и ...-ИП, поскольку по предыдущим исполнительным производствам с солидарных должников производилось взыскание в пользу взыскателя лишь по основному долгу, а в части процентов на остаток просроченного основного долга взыскание не производилось.
... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ А. в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
... постановлениями врио начальника ОСП ... по ... ГУФССП по РТ А. внесены изменения в постановления по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП с уточнением суммы задолженности ФИО1 и ФИО2 с ... рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в части вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями от ..., от ... и от ..., поскольку нарушений Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их действиях при решении вопросов об отмене окончания исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и об удовлетворении заявления (ходатайства), не имеется.
Так, ... врио начальника отдела А. вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП и их возобновлении под номерами ...-ИП и ...-ИП, поскольку по предыдущим исполнительным производствам с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 производилось взыскание в пользу взыскателя лишь по основному долгу, а в части процентов на остаток просроченного основного долга взыскание не производилось. В этой части взыскателем в суде запрошен дубликат исполнительного документа, который передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов, и у последних не было оснований для не возобновления исполнительных производств.
Поскольку в постановлениях о возобновлении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП была допущена ошибка в размере задолженности, она устранена постановлением от ... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и данное обстоятельство отражено в постановлении от ... об удовлетворении заявления, такое действие судебного пристава-исполнителя является правомерным.
Разрешая заявленные требования, суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, поскольку в том, что не производилось взыскание в пользу взыскателя части процентов на остаток просроченного основного долга вина ее не усматривается.
Поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по ... нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к указанным административным ответчикам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ А. в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2.
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебным приставам-исполнителям ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ А., А. о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства ...-ИП постановления от ... об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ А.; постановления от ... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ А.; постановления от ... об удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ А.; о не назначении исполнительского сбора, компенсации возникших не по их вине расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья М.М.Галимов