УИД: 78RS0016-01-2022-001703-48
Производство № 2-2289/2022
Категория: 2.154 25 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Лёгостиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин., двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц ML350CDI, г.р.з. №, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Кадиллак GMX, г.р.з. №, под управлением ФИО3, причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего оставил место ДТП. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя т/с Кадиллак GMX, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа «Ренессанс Страхование», которое по правилам о прямом возмещении убытков организовало выплату страхового возмещени в размере 100 000 рублей, и, поскольку ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», был признан виновным в совершённом ДТП, истец возместил АО «Группа «Ренессанс Страхование» убытки в сумме 100 000 рублей. Между тем, материалы административного расследования содержат сведения о том, что после совершения столкновения с транспортным средством Кадиллак GMX, г.р.з. № ФИО2 скрылся с места ДТП. По изложенным основаниям, истец в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) просил взыскать с ответчика в порядке регресса, как с лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 200 рублей.
Представитель ответчика представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности ответчика к вышеупомянутому ДТП.
В судебное заседание явился представитель ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Кадиллак GMX, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц ML350CDI, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который после столкновения покинул место ДТП.
Автогражданская ответственность владельца Кадиллак GMX, г.р.з№ была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц ML350CDI, г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). По обращению ФИО3 АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, по правилам прямого возмещения убытков произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX, г.р.з. №, в размере 100 000 рублей путём направления на СТО в ООО «Автоград», и обратилось к истцу за возмещением убытков, требование о возмещении убытков удовлетворено, денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счёт АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11, 15 - 19).
Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеет факт наличия или отсутствия вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ в виде оставления им места происшествия.
Как следует из материалов дела, сведения о причастности ответчика к совершённому ДТП и нарушении последним п. п. 2.5, 2.6 и 10.1 ПДД РФ внесены в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 14).
В своих объяснениях, данных инспектору группы по розыску УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что транспортным средством, совершившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у <адрес> <адрес> столкновение с автомобилем Кадиллак GMX, г.р.з. №, являлся автомобиль Мерседес, с г.р.з. №, а не № иные проверочные мероприятия, в том числе осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с целью обнаружения и описания следов столкновения с транспортным средством Кадиллак GMX, г.р.з. № назначение трассологической экспертизы не проводились. Кроме того, постановлением инспектора группы по розыску УМВД России по <адрес> № <адрес>1141 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту причинения транспортному средству Кадиллак GMX, г.р.з. № механических повреждений, прекращено по мотиву отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); на основании решения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № упомянутое постановление изменено, из него исключены выводы инспектора о виновности ФИО2 и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно представленному истцом в материалы дела трассологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кит оценка», автомобиль Мерседес Бенц ML350CDI, г.р.з. № не имеет на выступающих частях передней части кузова повреждений, полученных в ДТП, следов ремонтного воздействия кузова не выявлено; при этом заявленные владельцем автомобиля Кадиллак GMX, г.р.з. № повреждения по характеру следообразования получены при разных обстоятельствах в результате разных ДТП, также специалист – трассолог на основании проведённого исследования пришёл к выводу, что между вышеупомянутыми транспортными средствами контактно-следовое взаимодействие отсутствовало. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, что в порядке п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред, объективными доказательствами не подтверждён.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ФИО2 регрессной ответственности по возмещению убытков от вышеупомянутого ДТП отсутствуют, исковые требования подлежат отклонению.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в размере 3 200 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)