УИД 58RS0030-01-2025-001197-14

Дело № 2-1379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 14 ноября 2024 г. по договору купли-продажи б/н приобрела у ... автомобиль марки ..., 2024 года выпуска, комплектация: В1-Е1С, изготовитель: Россия, тип: легковой, категория: В, номер шасси (рамы): отсутствует, модель двигателя: ..., мощность двигателя: 66 кВт, кузов: ..., цвет: белый, VIN: ..., паспорт: ЭПТС ... выдан ... Согласно п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составила 260000 руб. На основании абз.2 п.2.1.договора покупатель оплачивает сумму в размере 700 000 руб. наличными в кассу продавца, скидка 20 % от ... по программе «работник образования» в сумме 252000 руб., оставшуюся сумму 308000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Данная сумма с учетом заемных средств оплачена. Согласно графику платежей к индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № 87997-1124 ежемесячный платеж составил 29738 руб. до 10 числа каждого месяца. Истцом оплачен полис ОСАГО сер. ТГТ ... в ... на сумму 4680,48 руб. и полис КАСКО ... от ... в ... на сумму 36934 руб. (4-е платежа, 1-й платеж на сумму 9956 руб.) В ноябре 2024 г. машина сломалась, в связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру в ООО «Пенза-Авто» по адресу: <...>. Автомобиль на ремонт по гарантии был принят 25 ноября 2024 г. по акту приема-передачи. После ремонта истец забрала автомобиль 15 февраля 2025 г. В сервисной книжке сделана запись «Замена КСУД». Считает, что ремонт был произведен в нарушении сроков действующего законодательства. Истцом в адрес ответчика была направлена нарочно претензия с требованием оплатить сумму в размере 977 550,01 руб., которая была принята им 20 февраля 2025 г. Однако истцу была перечислена сумма в размере 80 640 руб. платежным поручением № 317 от 3 марта 2025 г. Ответ на претензию получен истцом после 8 марта 2025 г. Данный ответ, как и сама сумма выплаты не отвечают требованиям законодательства. За время ремонта истец не использовала полис ОСАГО и КАСКО, однако платежи осуществляла, в связи с чем, считает, что ей причинены убытки на общую сумму 977550,01 руб. Истец заключила договор с З.Н.А. на написание претензии и представительство в суде, стоимость услуг которого в размере 50000 руб. истцом оплачена, что подтверждается распиской.

Просила взыскать с ответчика ООО «Пенза Авто» в свою пользу сумму в размере 826 560 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара; неустойку (пеню) за нарушение требований ст. 20 Закона о защите прав потребителя в части нарушения срока ремонта в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; сумму платежа по КАСКО в размере 9 956 руб.; часть неиспользуемой страховой премии по ОСАГО в размере 923 руб.; два платежа по кредиту в размере 59471,12 руб.; проценты за основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму по день фактического исполнения решения суда; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; представительские расходы в размере 50000 руб.; расходы по выдаче доверенности в сумме 2900 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – З.Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 398 812,98 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара, проценты, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 2 900 руб. От исковых требований по взысканию сумм в размере 9 956 руб. - один платеж по КАСКО, в размере 1 025,86 руб. - часть неиспользуемой страховой премии по ОСАГО, в размере 59 471,12 руб. - два платежа по кредиту, отказался.

Представитель истца ФИО1 – З.Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддрежал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Пенза Авто» К.А.М., действующий на основании доверенности от 16.07.2025, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующем.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2024 истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомашину «...», комплектация: В1-Е1С, изготовитель: Россия, тип: легковой, категория: В, номер шасси (рамы): отсутствует, модель двигателя: ..., мощность двигателя: 66 кВт, кузов: ..., цвет: белый, VIN: ..., паспорт: ЭПТС ... выдан ..., стоимостью 1260000 руб.

Согласно гарантийному талону завода-изготовителя ... на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 т.км пробега со дня передачи автомашины покупателю.

... истец, в лице своего доверенного лица, обратилась к ответчику - ООО «Пенза-Авто», являющемуся официальным дилером завода ... заявив о наличии недостатков в автомашине, с требованием произвести гарантийный ремонт.

Согласно акта приема-передачи № 0000007035 от 25.11.2024, спорный автомобиль был принят на ремонт в ООО «Пенза-Авто» с заявленной неисправностью: «машина не заводится, моргает АБС на приборке...».

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов следует, что в ходе проведенной диагностики автомашины истца были выявлены недостатки в работе электроники; с завода-изготовителя был заказан и впоследствии в автомашине заменен контролер управления двигателем блока кузова электроники и замка зажигании с ключами.

15.02.2025 автомашина истца была отремонтирована, о чем ей было сообщено по телефону; в этот же день, автомашина была получена доверенным лицом истца.

20.02.2025 от истца ответчику поступила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта.

28.02.2025 ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 80640 руб.

22.07.2025 в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 267960 руб.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных положений закона следует, что продавец (изготовитель и др.) обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, лицо, пользующееся спорным автомобилем, 25 ноября 2024 года обратилось к ответчику с производственными недостатками автомобиля за их устранением. Данные недостатки ответчик обязан был устранить в разумный срок, но не позднее 45 дней с даты обращения потребителя, т.е. до 9 января 2025 года. Однако, недостатки в автомашине были фактически устранены ответчиком 15 февраля 2025 года. При этом, судом учитывается, что необходимые запасные части у ответчика отсутствовали; запасные части заказывались ответчиком со склада завода-изготовителя и доставлялись в период с 14.01.2025 по 13.02.2025. Поэтому, 45-ти дневный срок осуществления гарантийного ремонта, по мнению суда, являлся разумным и достаточным.

Согласно представленной ответчиком информации, стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу, в настоящее время составляет 1660000 руб.

Таким образом, за период с 10.01.2025 по 15.02.2025 размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара составляет 614200 руб. (1660 т.р. * 1% * 37 дн.). С учетом произведенных ответчиком выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 600 руб. (614200 руб. – 80640 руб. – 267960 руб.). В этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что срок исчисления неустойки подлежит исчислению с 12.12.2024, с момента записи истца на диагностику, со ссылкой на п. 12 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, судом отклоняется, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует правовые отношения при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а в данном случае, истец обратился к ответчику в рамках гарантийного ремонта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 5 000рублей, взыскав данную сумму с ответчика. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обращался к ответчику до обращения в суд с иском с требованием выплатить неустойку. Данное требование было частично удовлетворено ответчиком в размере 80640 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265 600 руб. ((614200 руб. – 80640 руб.) + 5 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, исковые требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченной неустойки на день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно договору на оказание юридической помощи от 15.02.2025 З.Н.А. принял обязательство на оказание юридической помощи ФИО1 в рамках спора по настоящему делу.

Согласно расписки ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям п. 11, п. 13, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Учитывая сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката при подготовке дела к судебному разбирательству, в многочисленных судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11968 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 руб., поскольку данная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, а включает в себя иными полномочия.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пенза-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, дата гос. регистрации 19.08.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ..., выд. ...) неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортного средства за период с 10 января 2025 г. по 15 февраля 2025 г. в размере 265 600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 269280 (двести шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 11 968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья М.А. Одинцов