Дело №2а-555/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 06 марта 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,
с участием административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава- исполнителя Салаватского ГОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором указала на то, что на исполнении в Салаватском городском отделе ГУ ФССП по РБ находится исполнительное производство №(данные изъяты)-ИП от 13.11.2019 о взыскании с нее в пользу ООО «Содействие» суммы материального ущерба в размере 582939,87 руб. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 между ней и взыскателем ООО «Содействие» утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-529/2019. 14.11.2022 исполнительное производство №(данные изъяты)-ИП в отношении ФИО1 было прекращено. Вместе с тем 24.11.2022 в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании которого Салаватским городским отделом ГУ ФССП по РБ в отношении ФИО1 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство №(данные изъяты)-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Истица считает указанное постановление незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в рамках исполнительного производства. Напротив имеются данные о том, что истец неоднократно предпринимала меры по урегулированию вопроса погашения задолженности с взыскателем, что в итоге привело к заключению между ними мирового соглашения.
В этой связи ФИО1 после уточнения исковых требований просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №(данные изъяты)-ИП, взысканному постановлением судебного пристава-исполнителя №(данные изъяты) от 13.05.2020.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3
Истец ФИО1 уточненный иск поддержала.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 с уточненным иском не согласилась.
Представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу №2-529/2019 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» взыскана сумма ущерба в размере 582939 руб. 87 копеек. Решение вступило в законную силу 24.07.2019 года.
На основании выданного по данному делу исполнительного документа №(данные изъяты) от 05.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №(данные изъяты)-ИП в отношении ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства №(данные изъяты)-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Содействие» взысканы денежные средства в размере 103539,92 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 между ООО «Содействие» и ФИО1 утверждено мировое соглашение от 16.08.2022 гражданскому делу №2-529/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по условиям которого ООО «Содейстие» отказалось в полном объеме от всех требований к ФИО1, а последняя обязуется в срок до 16.08.2022 выплатить истцу денежные средства в размере 450000 руб.
В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 14.11.2022 исполнительное производство №(данные изъяты)-ИП от 13.11.2019 было прекращено.
В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 от 13.05.2020 с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 40805,79 руб.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 24.11.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №(данные изъяты)-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Должник ФИО1 после возбуждения исполнительного производства не совершала действий по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание и иных действий, свидетельствующих о намеренном неисполнении требований исполнительного документа. Напротив ею были предприняты меры к добровольному урегулированию спора с взыскателем, в связи с чем 27.09.2022 между взыскателем ООО «Содействие» и должником ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое в свою очередь стало основанием для прекращения исполнительного производства.
Принимая решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался лишь формальным основанием, таким как неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наличием сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, не дал должной оценки имущественному положению должника, наличию у ФИО1 фактической возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, без применения мер принудительного исполнения.
Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пункт 75 Постановления предусматривает, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если им приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Учитывая, отсутствие данных об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, сведения о ее имущественном положении, а также принятые ею меры к урегулированию с взыскателем вопроса об исполнении имеющихся перед ООО «Содействие» имущественных обязательств без применения средств принудительного исполнения, которые повлекли заключение между сторонами мирового соглашения, суд считает необходимым применить положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, чем удовлетворить уточненные исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №(данные изъяты)-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 от 13 мая 2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023
Решение не вступило в законную силу 10.03.2023 секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________
Подлинник решения подшит в материалы дела №2а-555/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан