Дело № 2а-1455/2025
УИД 55RS0006-01-2025-001677-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздова М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в производстве ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № №-ИП от 23.01.2025 о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» в размере 1 184 733,10 рублей.
.... ФИО1 подал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 20.02.2025 ФИО1 обратился в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 24.02.2025 заявление рассмотрено судебным приставом ФИО2 и вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства.
Не согласившись с данным постановлением, 01.03.2025 ФИО1 обратился с жалобой к начальнику отделу – старшему СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3
05.03.2025 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении заявленных требований были отказано, действие и постановление пристава признаны правомерными. Указанное постановление было получено ФИО1 20.03.2025.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 24.02.2025; возложить обязанность вынести постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней.
Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда из числа административных ответчиков исключен ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области.
Административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил требования удовлетворить.
Административный ответчик СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что 23.01.2025 возбуждено исполнительное производство, далее поступило ходатайство от должника об отложении исполнительных действий. Основания для отложения исполнительных действий отсутствовали, поскольку определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом не является основанием для отложения исполнительных действий. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ООО «ПКО ТРАСТ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Из содержания ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство от .... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО8 от 20.10.2022, о взыскании задолженности в размере 1 184 733,10 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».
По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО1 и проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд России, ФНС России, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр и иные. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено наличие у должника счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.
Из представленных сведений из системы АИС ФССП России ФИО1 подключен к личному кабинету на ЕПГУ.
23.01.2025 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26-27, 31-32, 36-37, 38-39).
06.02.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23-25, 28 -30, 33-35).
11.02.2025 от представителя должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением скриншота сайта суда по делу № №.
12.02.2025 указанное ходатайство с заявлением рассмотрены судебным приставом, по результатам которого в удовлетворении заявления и ходатайства было отказано.20.02.2025 от представителя должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением скриншота сайта суда по делу № №, а также копией определения об оставлении заявления без движения.
21.02.2025 рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства, по результатам которого вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП. Указанное постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с присвоением ШПИ №.
24.02.2025 ходатайство об отложении исполнительных действий рассмотрено и вынесено постановление об отказе в отложении ИП, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований. Указанное постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с присвоением ШПИ №.
25.02.2025 ФИО1 обратился посредством портала ЕПГУ с жалобой на постановление и действия пристава.
05.03.2025 жалобу на действие и постановление судебного пристава ФИО2 рассмотрел начальника отдела – старший СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 и вынес постановление о признании постановления и действия пристава законными, в удовлетворении жалоба отказано.
Касаемо довода незаконности постановления судебного пристава об отказе в отложении ИП от 24.02.2025 отмечаю следующее.
В силу положений ст. 38 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч. 3). Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. (ч. 3.1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).
Таким образом, прихожу к выводу, что пристав обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, если (ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве): имеется судебный акт об отложении исполнительных действий; иные случаи, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В настоящее время этот Закон предусматривает только один такой случай - когда пристав получает от должника ходатайство о самостоятельной реализации имущества стоимостью не выше 30 000 руб. (ч. 2 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве).
Пристав также вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе или заявлению взыскателя, когда объективно нецелесообразно совершать исполнительные действия, и такие обстоятельства носят временный и устранимый характер.
Должник не вправе заявлять об отложении исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Однако он может сообщить о соответствующих обстоятельствах приставу, а последний может воспользоваться правом и по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Как указывалось ранее, пристав принимает решение по заявлению об отложении исполнительных действий не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления к нему заявления (с учетом положений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ч. 3.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав рассмотрел ходатайство об отложении исполнительных действий от 20.02.2025 в предусмотренные законом сроки (постановление об отказе в отложении ИП от 24.02.2025), с учетом того, что ходатайство было передано ему 21.02.2025.
Следовательно, заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем как уполномоченным должностным лицом с вынесением соответствующего постановления в срок и в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 40 ФЗ № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области 10.02.2025 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
На день подачи заявления об отложении исполнительных действий и приостановления исполнительного производства в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области (20.02.2025) определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 14.03.2025.
19.03.2025 по делу № № вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя (должника) на 17.06.2025 года в 10-35 часов.
Тем самым у пристава отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайств, поскольку на дату рассмотрения заявлений Арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона не применено, а также отсутствовали сведения о введения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона либо включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Таким образом, довод административного истца подлежит отклонению.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2 и 4, 5, статьи 38, 64, 68, Закона об исполнительном производстве, привожу к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 об отказе в отложении исполнительных действий соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложения на него какой-либо обязанности, поскольку права взыскателя не нарушены.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.
Судья М.Г. Дроздова