Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса с участием третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 124798 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 124798 руб. 62 коп. На момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ответчик не включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124798 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб. 00 коп.

ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, в ходе рассмотрения дела исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании судебная повестка получена ответчиком, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее при явке в судебное заседание возражал относительно исковых требований, впоследствии от явки в судебное заседание уклонился. Таким образом ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, в том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено времени и месту судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу Санкт-Петербург наб. Обводного Канала имело место ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу Санкт-Петербург наб. Обводного Канала в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего произошло столкновение с транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, после чего произошло столкновение в транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не была оспорена.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

Как следует из текста страхового полиса ОСАГО №, договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно ФИО5, ФИО9, ФИО10 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В результате указанного столкновения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 124798 руб. 62 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 124798 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу положений статей 210, 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-12-К1.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Законность владения автомобилем Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не подтверждается материалами дела.

Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4).

При явке в судебное заседание ФИО2 с учетом положений ст. 56 ГПК РФ предложено представить доказательства, подтверждающие право владения ФИО1 или иного лица автомобилем на момент ДТП на законном основании, в том числе с предоставлением доказательств заключения договора аренды автомобиля, иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом ФИО1 или иному лицу.

Между тем в последующем ФИО2 от явки в судебное заседание уклонился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что транспортное средство на законном основании было передано водителю ФИО1

В связи с уклонением ответчика от состязательности, именно на ответчике согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела только по доказательствам, представленным истцом.

ФИО2 при рассмотрении дела не доказал то обстоятельство, что на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем он, как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении именно ФИО2, являясь собственником автомобиля, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В иске к ФИО1. надлежит отказать.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 124798 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 124798 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб.

В иске к ФИО1 оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: