УИД: 31RS0022-01-2025-003088-96 Дело № 2-2219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. На период лишения его права управления транспортным средством оформил в 2019 году доверенность и полис добровольного страхования гражданской ответственности на ФИО4 на год. Однако автомобиль до настоящего времени ответчиком не возвращен. Законных оснований для удержания автомобиля ответчиком не имеется. В добровольном порядке возвратить автомобиль отказывается.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС, ответом УМВД России по <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, его доверитель предоставил во временное пользование ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что на основании доверенности ФИО3 предоставлял ФИО4 разовое право управления принадлежащим истцу транспортным средством, автомобиль возвращался истцу. Акт приема-передачи транспортного средства в пользование ответчика не составлялся.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО от 24.02.2019, доверенностью от 19.09.2019, не может являться доказательством, подтверждающим факт того, что истребуемый истцом вышеуказанный автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании именно ответчика ФИО4

С 2020 года страховой полис в отношении данного автомобиля не оформлялся. С указанного времени по настоящее истец по факту незаконного завладения ответчиком вышеуказанным транспортным средством в отдел полиции не обращался.

Также суд считает недопустимыми и не подтвержденными доводы стороны истца о том, что переписка в 2025 году WhatsApp, заверенная нотариально производилась между сторонами.

Из информации представленной ПАО МТС по Белгородской области от 20.10.2025 доказательства принадлежности номера № ФИО4 отсутствуют.

Многочисленные штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные на спорным автомобиле в 2019 году, также не подтверждают использование данного автомобиля ФИО4

В обоснование данных доводов стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены соответствующие доказательства (постановления, решения и т.д.).

Кроме того, истец ФИО3 имел право с силу требований Главы 12 КоАП РФ оспаривать принятые в отношении него постановления, составленные при фотовидеофиксации правонарушений ПДД РФ. Однако, истец данным правом не воспользовался.

Также суд принимает во внимание, что истец имеет право обратиться в правоохранительные органы по вопросу угона транспортного средства или по иным основаниям и в отношении вышеуказанного транспортного средства могут быть проведены оперативные мероприятия, в том числе направленные на установление его местонахождения, изъятия и т.д. Однако, никаких действий, направленных на неправомерное обладание спорным транспортным средством со стороны ответчика истец на протяжении длительного периода времени т.е. с 2019 года не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО3 об истребовании у ответчика ФИО4 вышеуказанного транспортного средства и обязании ответчика вернуть истцу данный автомобиль. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено – 01.11.2025.

Судья