Решение по делу № 2А-3345/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным бездействие, выразившегося в непередаче на реализацию в принудительном порядке недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

31RS0016-01-2023-003474-97 № 2а-3345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в непередаче на реализацию в принудительном порядке недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Белгородской области ФИО4 по исполнению исполнительного листа № от 06.08.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5, денежных средств в размере сумма 26 358904 руб., в части не передачи не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю ФИО5 за период с 25.07.2016 по 04.04.2023;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Белгородской области ФИО4 по исполнению исполнительного листа № от 06.08.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5, денежных средств в размере сумма 26 358904 руб., в части не передачи не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю ФИО5

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП по Белгородской области находится исполнительное производство № 26967/20/31028-ИП от 10.09.2013 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения: 26 358 904 руб., взыскатель ФИО5 25.06.2016 в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем нереализованное на торгах недвижимое имущество нежилое помещение площадью 327, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передано взыскателю, а нежилое помещение площадью 179,3 кв.м, расположенное по адресу : дл<адрес>, общая долевая собственность ? являющаяся лестницей, коридором, которые непосредственно связаны с переданным ФИО5 имуществом не передано. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании от 18.05.2023 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находятся два исполнительное производство № № от 09.12.2016 (взыскатель ФИО6, предмет взыскания иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 5 957 756,25 руб.) и исполнительное производство № № от 10.09.2013 (взыскатель ФИО5, предмет взыскания иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц : 26 358 904 руб.), в рамках которого, 25.06.2016 в связи с не реализацией на торгах нереализованное недвижимое имущество нежилое помещение площадью 327,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передано взыскателю ФИО5 Почему не передана часть нежилого помещения площадью 179,3 кв.м, расположенное по адресу : <адрес> общая долевая собственность ? пояснить не может.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, ранее в судебном заседании от 18.05.2023 полагал требования подлежащими удовлетворению. В дополнении пояснил, что часть нежилого помещения площадью 179,3 кв.м, расположенное по адресу : <адрес> общая долевая собственность ? ему судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области не предлагалась, но он согласен на ее принятие в счет причитающегося долга ФИО1

Начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо ФИО6 (конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и в установлено судом в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскатель - ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 26358904 руб. (л.д. 85-86).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 15.05.2023 остаток задолженности – 8733885,45 руб. по основному долгу и 1 845 123,28 руб. - по исполнительскому сбору (л.д. 58-63).

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 31.05.2023, копии протокола № 1 от 27.05.2016 следует, что нежилое помещение площадью 327,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не реализовано на вторичных торгах в связи с отсутствием заявок на участие в торгах ( 121-129).

Обращаясь в суд ФИО7 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не передачи не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 179,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> общая долевая собственность ? должника взыскателю ФИО5

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, указанное недвижимое имущество не передавалось на торги. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Белгородской области ФИО4 правовых оснований для передачи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 179,3 кв.м, <адрес>, общая долевая собственность ? должника взыскателю ФИО5 не имелось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для исполнения административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, исполнительного документа не представлено.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ уроженцу г.Белгорода паспорт № выдан отделением № 1 МО УФМС в г. Строителе) в удовлетворении административных требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (№ о признании незаконным бездействие, выразившегося в непередаче на реализацию в принудительном порядке недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 13.06.2023.

Судья