УИД 11RS0001-01-2023-013566-22

Дело №2а-10861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, начальнику УФСИН России по Республике Коми ФИО3, заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми ФИО4, ФСИН России о признании незаконным решения от ** ** ** №..., и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решения от ** ** ** №.../№..., и его отмене.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Российской Федерации проживает с ** ** **, его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает его права, а также права его членов семьи на совместное проживание.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, начальник УФСИН России по Республике Коми ФИО3, заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми ФИО4; в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на требованиях административного искового заявления настаивает в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является гражданином Таджикистана, имеет паспорт гражданина Республики Таджикистан сроком действия с ** ** ** по ** ** **.

Также установлено, что административный истец с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в Республике Коми, вида на жительство, приеме гражданства Российской Федерации, по вопросу статуса беженца и политического убежища, не обращался.

** ** ** приговором Красногорского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ** ** **, административный истец ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ** ** ** по настоящее время содержится в исправительном учреждении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

** ** ** начальником УФСИН России по Республике Коми ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ** ** ** года рождения, осужденного за совершение умышленного преступления, сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

** ** ** данное решение вручено административному истцу, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении решения.

Полагая данное решение начальника УФСИН России по Республике Коми ФИО3 №... от ** ** ** незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ/.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» /далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ/ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Поскольку совершение умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), суд приходит к выводу о том, что решение о запрете въезда ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, который пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, при этом, судимость за совершение преступления не погашена по настоящее время.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенному законодательству, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о запрете въезда административного истца в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным, со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, поскольку дальнейшее пребывание гражданина Республики Таджикистана ФИО1 на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу общественному порядку, так как на дату вынесения оспариваемого решения у административного истца имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Поскольку решение принято уполномоченным на то должностным лицом УФСИН России по Республике Коми в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, и при наличии на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, судом не установлено.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В настоящем случае тот факт, что на территории российской Федерации проживают и являются гражданами Российской Федерации супруги и несовершеннолетние дети административного истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, и в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, начальнику УФСИН России по Республике Коми ФИО3, заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми ФИО4, ФСИН России о признании незаконным решения от ** ** ** №... и его отмене, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Игушева