Дело № 2-2734/2025

УИД03RS0017-01-2025-002210-09

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавей»» о защите прав потребителей, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине МВидео приобрел смарт часы –SW № стоимостью 29512 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: часы выключается, перезагружаются, теряют связь с телефоном.ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик данную претензию не получил. Требования Истца удовлетворены не были.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 20 000 рублей.

21.10.2024 года была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что смарт часы –SW Huawei MDS-AL00<55020APB>, имеет скрытый дефект основной системной платы. Выявленный недостаток носят производственный характер. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в свою пользу взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смарт часы –SW Huawei MDS-AL00<55020APB> в размере 29512 руб. 00 коп,. убытки за наушники True Wireless Huawei 3014 руб.. Убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смарт часы –SW Huawei MDS-AL00<55020APB>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (202дн.) в размере 59614 руб. 24 коп.. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (295 руб. 12 коп.).) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смарт часы –SW Huawei MDS-AL00<55020APB> Неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за наушники True Wireless Huawei, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (202дн.) в размере 59614 руб. 24 коп.. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (295 руб. 12 коп.).) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за наушники True Wireless Huawei. Моральный вред в размере 2000 руб. Почтовые расходы. Штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду предоставил заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Представитель ответчика– ООО «Техкомпания Хуавей» не присутствовал, предоставил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10-ти дней с момента вступления решения в силу, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае не исполнения решения суда в части возврата товара, начиная с 11-го дня после вступления решения в силу.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от №"О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» истец ФИО1 приобрел смарт часы –SW Huawei MDS-AL00<55020APB> стоимостью 29512 рублей. рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: часы выключается, перезагружаются, теряют связь с телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик данную претензию не получил. Конверт вернулся отправителю.

Истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта которого в упомянутом смартфоне обнаружены заявленные недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан»№/Т/2025 установлено, что в смарт часы –SW Huawei MDS-AL00<55020APB>:имеется недостаток, вызванный скрытым значительным дефектом системной платы и выраженный в виде периодических самопроизвольных перезагрузок операционной системы. Причина возникновения недостатка производственная- производственный брак системной платы. Из строя вышла системная плата. Ремонт неисправной запчасти не производился. Недостаток является неустранимым. Действия истца не могли привести к возникновению дефекта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Авелан», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Авелан» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а в силу пп. "г" это недостаткок, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика импортера ООО «Техкомпания Хуавей»» пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 29512 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить товар SW Huawei MDS-AL00<55020APB>, в приобретённой комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Техкомпания Хуавей»» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., и убытки за наушники True Wireless Huawei 3014 руб..

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена письменная претензия истца, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о расторжении договор купли-продажи, в связи с чем суд признает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59614 руб. 24 коп.. и неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения в размере 1 % (295 руб. 12 коп цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. А также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за наушники True Wireless Huawei за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59614 руб. 24 коп.. и неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения в размере 1 % (295 руб. 12 коп цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за наушники True Wireless Huawei.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения отДД.ММ.ГГГГ № - О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, недопущения обогащения стороной истца, стоимость товара, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 35 000 рублей. Далее взыскивать в размере 1% от стоимости товара до фактической оплаты. Так же полагает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за наушники True Wireless Huawei за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей. Далее взыскивать в размере 1% от стоимости товара до фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от28.06.2001N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, штраф, подлежащий взысканию составляет 46763 рубля (29512+3014+20000+35000+4000+2000/2)

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 380 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 196 руб. 50 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет городского округаГО <адрес> исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (№) пользу ФИО1 ( Паспорт №, выданный Отделением УФМС России по РБ в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-024) стоимость товара – смарт №> в размере 29512 рублей, убытки за наушники True № в размере 3014 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченной за товар в размере 35 000 рублей, далее с02.07.2025по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченной за наушники True Wireless Huawei в размере 4000 рублей, далее с02.07.2025по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за товар убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.50 коп., штраф в размере 46763 рублей.

Обязать истцаФИО1 после вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техкомпания Хуавей» товар с недостатками – смарт часы –№>, в случае невозврата товара взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (№) в пользу ООО «Авелан» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 380 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» №) в доход бюджета городского округа<адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т.Забирова