Апелляционное постановление по делу № 10-14/2023 от 09.10.2023

Судья 1-ой инстанции: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО4 на приговор мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата в отношении:

ФИО1 Льва ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, ограниченно годного к военной службе, холостого, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: ФИО2, ранее судимого: Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. (размер неуплаченного штрафа составляет 14888 рублей 87 копеек),

осужденного: Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Наказание отбыто Дата;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Куйбышевского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 освобожден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Преступление совершено ФИО1 Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебное заседание явился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отдачи показаний отказался, в судебном заседании были оглашены его показания, после чего ФИО1 в судебном заседании свои показания подтвердил в полном объеме, согласился с перечнем похищенного имущества, размер материального ущерба не оспаривал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, ссылаясь на том, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто Дата

Однако, положения ч.5 ст.69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 06.02.2023г. Таким образом, при вынесении приговора неправильно применены положения уголовного закона, что влечет за собой его изменение, при этом улучшает положение ФИО1

Возражений на апелляционное представление прокурора, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия осужденного лица, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления). О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица,

Осужденный ФИО1, извещенный о принесении апелляционного представления на приговор мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата, извещенный судом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата в отношении ФИО1 в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку указанное в представлении улучшает положение осужденного.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которому судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его виновность, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом дана верная юридическая квалификация действий ФИО1, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении окончательного наказания по приговору, следовало назначить его по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также необходимо было засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 06.02.2023г.

Поскольку мировой судья, придя к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, при постановлении приговора необоснованно не применила положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление за которое осужден ФИО1 совершено им Дата, на указанную дату наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 отбыто не было, наказание по приговору от Дата им отбыто Дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением, так как мировым судьей при назначении наказания не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, совершено им Дата, то есть до отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору от Дата, при этом следует зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, иных оснований кроме указанных выше для изменения приговора суда не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек за участие защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО4 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата в отношении ФИО1 Льва ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 Львом ФИО1 наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Я.Г. Кашинова