Решение по делу № 2А-2150/2023 от 15.03.2023

Дело №а-2150/2023

УИД: 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Мамаевой А.К.

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО2 об освобождении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» от исполнительского сбора, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением данного решения суда управлением в части вопросов, относящихся к его компетенции,

установил:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО2 об освобождении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» от исполнительского сбора, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением данного решения суда управлением в части вопросов, относящихся к его компетенции.

В обосновании иска указывает, что во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №.06-350/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ №.17-9040/2021 с просьбой представить в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» реквизиты банковского счета с целью возврата перечисленных ФИО3 денежных средств по договору аренды. Вместе с тем, ФИО3 вышеуказанные реквизиты не представил.

Более того, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» обратилось с письмом в службу судебных приставов с целью получения разъяснения способов исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из текста постановления следует, что на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес> возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства, полученные в связи с его участием в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и ФИО3

Как субъект исполнения вышеуказанной обязанности, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», а в последующем МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» направило письма от ДД.ММ.ГГГГ №.06-350/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ №.17-9040/2021 с просьбой представить в Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> (МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>») реквизиты банковского счета с целью возврата перечисленных ФИО3 денежных средств по договору аренды. Вместе с тем, ФИО3 вышеуказанные реквизиты не представил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> (МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>»), как должником по исполнительному производству, были приняты меры для исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО2 об освобождении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» от исполнительского сбора, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением данного решения суда управлением в части вопросов, относящихся к его компетенции, удовлетворить.

Освободить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО5, в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев