Приговор по делу № 1-1/2023 от 10.07.2023

Уголовное дело №1-1/2023

24RS0050-01-2021-000408-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сухобузимское 10 июля 2023 года

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б., заместителя прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В.,

подсудимого ФИО2, близких родственников подсудимого ФИО3 –ФИО67, ФИО20,

защитников: Манько Г.В., представившей удостоверение №436 и ордер; ФИО4, представившего удостоверение №635 и ордер,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по настоящему делу под стражей не содержались, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в совершении незаконных рубок лесных насаждений (пять преступлений), с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ОИК-36, учреждение), утвержденным приказом №131 от 09.03.2011 Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Устав) ОИК-36 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с п. 2.4. Устава видами деятельности, приносящими доход учреждению, в том числе, являются заготовка и переработка древесины, ее распиловка и строгание; производство и (или) реализация продукции заготовки и переработки древесины, пиломатериалов, деревянных строительных конструкций, деревянной тары, прочих изделий из дерева.

Приказом ФГУ ГУФСИН по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> ОИК-36, с последующим продлением полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОИК-36 № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> (далее – ЦТАО) ОИК-36.

Приказом начальника ОИК-36 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> ОИК-36.

В соответствии с приказом начальника ОИК-36 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> ОИК-36.

Приказом начальника ОИК-36 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> ОИК-36.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции РФ (в ред. от 21.07.2014 № 11-ФЗК), земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 2 приказа от 01.08.2011 №337 Федерального агентства лесного хозяйства РФ «Об утверждении правил заготовки древесины», заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также вывозом из леса древесины.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания; порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 26 Лесного кодекса РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, а также п. 2 приказа от 16.01.2015 № 17 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду; лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

В соответствии с п.п. 3, 4.1, 5 приказа от 16.01.2015 № 17 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию, о документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка, об объеме и видах использования лесов; в графе «Вырубаемая древесная порода» указывается название каждой древесной породы (в отдельных строках), в графе «Единицы измерения» для заготовки древесины указываются кубические метры; в графе «Объем заготовки» указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра; лесная декларация и приложения к ней подписываются руководителем юридического лица, гражданином, либо иным уполномоченным лицом.

В соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 02.12.2015 №5/563-од федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены для заготовки древесины лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 14581 га, в том числе лесной участок площадью 13 790,4912 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 138 498 429 м2) с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2015, лесной участок, предназначенный для заготовки древесины из состава земель лесного фонда, принят ОИК-36 в лице <данные изъяты> учреждения ФИО3

В соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01.03.2016 №5/375-гхр/з утверждено положительное экспертное заключение на проект освоения лесов для лесных участков, расположенных на территории Сухобузимского лесничества, переданных учреждению по приказу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 02.12.2015 № 5/563-од.

В период не позднее 16.03.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <данные изъяты> ОИК-36 ФИО3 дал указание <данные изъяты> ОИК-36 ФИО2 о подборе лесного участка для организации рубки лесных насаждений. Данное указание ФИО2 исполнил, при этом сообщил ФИО3 о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> произрастает деловая древесина, в том числе породы лиственница, пригодная для заготовки.

После этого, не позднее 16.03.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, достоверно знавшего, что заготовка и переработка древесины является деятельностью, приносящей доход учреждению, осведомленного о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> произрастает лиственница, пригодная для заготовки, а также то, что без оформления, подачи и согласования в установленном законом порядке лесной декларации заготовка древесины запрещена, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница на территории вышеуказанного лесного участка, с целью ее переработки на территории учреждения на пиломатериал и последующей реализации.

В период не позднее 16.03.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя умышленно, подыскивая лиц для совместного совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 осуществить сплошную рубку лесных насаждений, в том числе незаконно вырубить деревья породы лиственница, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес>, с вышеуказанной целью. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием, вступив с ним таким образом в предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что с целью придания их действиям по рубке лесных насаждений породы лиственница на вышеуказанном лесном участке видимости законности ФИО2 должен подготовить лесную декларацию, не включив в нее лиственницу, а также согласование данной лесной декларации в КГБУ «Сухобузимское лесничество». ФИО3 в свою очередь должен подписать лесную декларацию. Кроме того, ФИО2 должен подыскать лиц, которые будут осуществлять непосредственную заготовку древесины, в том числе незаконную рубку лиственницы, указать им местоположение и границы лесосеки, а также будет руководить их действиями, а ФИО3 подписать трудовые договоры с вышеуказанными лицами. Незаконно заготовленную древесину в виде лиственницы ФИО3 и ФИО2 договорились вывезти на территорию учреждения, переработать ее на пиломатериал и реализовать.

Не позднее 16.03.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 с целью придать планируемой преступной деятельности по заготовке древесины в виде лиственницы видимость законности, при неустановленных обстоятельствах подготовил лесную декларацию №1 от 16.03.2016 об использовании лесного участка в <адрес> в период с 19.03.2016 по 18.03.2017, согласно которой объем сосны, используемой в целях заготовки древесины составил – 2545 м3, объем березы – 1069 м3, при этом лиственница в числе древесной породы, подлежащей вырубке, в лесной декларации № 1 от 16.03.2016 не указана. ФИО3 в свою очередь, действуя согласно вышеуказанной договоренности со ФИО2, подписал лесную декларацию № 1 от 16.03.2016. После этого, ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО3, обратился с указанной лесной декларацией в КГБУ «Сухобузимское лесничество», намереваясь ее предоставлением ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных и иных контролирующих органов.

18.03.2016 КГБУ «Сухобузимское лесничество» лесная декларация №1 от 16.03.2016 согласована.

В период не позднее 19.03.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО3 в соответствии с предварительной договоренностью, с целью подыскания лиц, которые будут непосредственно осуществлять рубку лесных насаждений, обратился к Свидетель №15 и иным неустановленным лицам, которым предоставил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии всех необходимых разрешительных документов на проведение лесозаготовительной деятельности на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес>, и предложил произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений, путем заключения с ними учреждением трудовых договоров. На предложение ФИО2 Свидетель №15 и иные неустановленные лица, введенные в заблуждение о законности предлагаемых действий, ответили согласием, затем между Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО18, Свидетель №20 и другими неустановленными лицами с одной стороны и <данные изъяты> ОИК-36 ФИО3 с другой стороны были заключены срочные трудовые договоры на заготовку древесины в <адрес>. После этого ФИО2 указал Свидетель №15 и иным неустановленным лицам местоположение и границы лесного участка с кадастровым номером № в выделе 11 квартала 56 Кононовского участкового лесничества Сухобузимского лесничества Сухобузимского района Красноярского края, и дал им указание приступить к осуществлению сплошной рубки лесных насаждений, в том числе лиственницы.

В период с 19.03.2016 по 18.03.2017, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в виде лиственницы на территории лесного участка с кадастровым номером № в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ущерба лесным насаждениям породы лиственница и желая этого, достоверно зная, что деревья породы лиственница не указаны в лесной декларации № 1 от 16.03.2016, незаконно, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 26 ЛК РФ, п.п. 2, 4.1 приказа от 16.01.2015 № 17 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», не включив в указанную лесную декларацию сведения о заготовке лиственницы, нарушая предусмотренные ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, путем использования труда неосведомленных об их преступных намерениях работников лесозаготовительной бригады с участием Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №18, ФИО18, Свидетель №17 и иных неустановленных лиц, использовавших неустановленные в ходе предварительного следствия технику и бензопилы, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> осуществили рубку деревьев породы лиственница общим объемом 11 м3, путем их спиливания, трелевки поваленной древесины из лесного массива на погрузочную площадку и раскряжевки древесины на сортименты.

Незаконно заготовленной древесиной породы лиственница ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению согласно вышеуказанной договоренности.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 осуществили незаконную рубку деревьев породы лиственница объемом 11 м3, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 34826 рублей, что является значительным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ - – незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, в период не позднее 18.08.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <данные изъяты> ОИК-36 ФИО3 дал указание <данные изъяты> ОИК-36 ФИО2 о подборе лесного участка для организации рубки лесных насаждений. Данное указание ФИО2 исполнил, при этом сообщил ФИО3 о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> произрастает деловая древесина, в том числе породы лиственница и сосна, пригодная для заготовки.

После этого, не позднее 18.08.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, достоверно знавшего, что заготовка и переработка древесины является деятельностью, приносящей доход учреждению, осведомленного о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> произрастают сосна и лиственница, пригодные для заготовки, а также то, что без оформления, подачи и согласования в установленном законом порядке лесной декларации заготовка древесины запрещена, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в виде сосны и лиственницы на территории вышеуказанного лесного участка, с целью переработки части деловой древесины на пиломатериал и реализации его, а также для последующей реализации заготовленного круглого лесоматериала.

В период не позднее 18.08.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя умышленно, подыскивая лиц для совместного совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 осуществить сплошную рубку лесных насаждений, в том числе незаконно вырубить деревья породы лиственница, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес>, с вышеуказанной целью. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием, вступив с ним таким образом в предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что с целью придания их действиям по рубке лесных насаждений породы сосна в объеме, превышающем разрешенный, а также лиственница на вышеуказанном лесном участке видимости законности ФИО2 должен подготовить лесную декларацию, не включив в нее лиственницу, указав в лесной декларации объем сосны, используемой в целях заготовки древесины, 1315 м3, а также согласование данной лесной декларации в КГБУ «Сухобузимское лесничество». ФИО3 в свою очередь должен обеспечить подписание лесной декларации. Кроме того, ФИО3 должен подыскать лиц, которые будут осуществлять сплошную рубку лесных насаждений, а ФИО2 укажет им местоположение и границы лесосеки, и будет руководить их действиями. Часть незаконно заготовленной сосны в объеме, превышающем разрешенный, а также лиственницы ФИО3 и ФИО2 договорились реализовать в виде круглого лесоматериала, а часть завести на территорию учреждения для переработки на пиломатериал и в последующем реализовать.

Не позднее 18.08.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 с целью придать планируемой преступной деятельности по заготовке древесины породы лиственница видимость законности, при неустановленных обстоятельствах подготовил лесную декларацию №2 от 18.08.2016 об использовании лесного участка в <адрес> в период с 20.08.2016 по 19.08.2017, согласно которой объем сосны, используемой в целях заготовки древесины составил - 1315 м3, объем березы - 553 м3, при этом лиственница в числе древесной породы, подлежащей вырубке, в лесной декларации №2 от 18.08.2016 не указана. ФИО3 в свою очередь, действуя согласно вышеуказанной договоренности со ФИО2, обеспечил подписание вышеуказанной лесной декларации у заместителя начальника ОИК-36 – начальника центра трудовой адаптации осужденных ОИК-36 Свидетель №23, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 После этого, ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО3, обратился с указанной лесной декларацией в КГБУ «Сухобузимское лесничество», намереваясь ее предоставлением ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных и иных контролирующих органов.

22.08.2016 КГБУ «Сухобузимское лесничество» лесная декларация №2 от 18.08.2016 согласована.

В период не позднее 22.08.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая действовать согласованно со ФИО2 в соответствии с предварительной договоренностью, с целью подыскания лиц, которые будут непосредственно осуществлять рубку лесных насаждений, обратился к ранее знакомому ФИО1, которому предоставил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии всех необходимых разрешительных документов на проведение лесозаготовительной деятельности на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес>, и предложил ФИО1 произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений, при этом пояснив, что контролировать ход работы бригады лесозаготовителей будет ФИО2 Кроме того, ФИО3 предложил ФИО1 организовать вывоз леса с места рубки, для последующей его доставки в учреждение и его реализации. ФИО1 в свою очередь обратился к Свидетель №29, и предложил последнему произвести своими силами и с привлечением иных лиц рубку лесных насаждений. На предложение ФИО3, ФИО1, Свидетель №29, и иные неустановленные лица, введенные в заблуждение о законности предлагаемых действий, ответили согласием. После этого ФИО2 указал ФИО1, Свидетель №29 и иным неустановленным лицам местоположение и границы лесного участка с кадастровым номером № в <адрес>, и дал указание приступить к осуществлению сплошной рубки лесных насаждений, в том числе сосны и лиственницы.

В период с 22.08.2016 по 19.08.2017, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в объеме, превышающем разрешенный, и породы лиственница на территории лесного участка с кадастровым номером № в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ущерба лесным насаждениям породы лиственница и сосна, желая этого, достоверно зная, что деревья породы лиственница не указаны в лесной декларации № 2 от 18.08.2016, разрешенный объем сосны, используемой в целях заготовки древесины, указанный в лесной декларации № 2 от 18.08.2016, составляет 1315 м3, незаконно, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 26, п.п. 2, 4.1 приказа от 16.01.2015 № 17 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», п. п. 2, 5 приказа от 27.06.2016 № 367 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», не включив в указанную лесную декларацию сведения о заготовке лиственницы и не отразив в ней фактический объем подлежащей заготовке сосны 2539 м3, нарушая предусмотренные ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, путем использования труда неосведомленных об их преступных намерениях работников лесозаготовительной бригады под руководством ФИО1 и Свидетель №29, в которую в разный период входили Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32 и иные неустановленные лица, использовавших неустановленные в ходе предварительного следствия технику и бензопилы, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> осуществили рубку деревьев породы лиственница общим объемом 144 м3, а также рубку деревьев породы сосна в объеме, превышающем разрешенный, на 1224 м3, путем их спиливания, трелевки поваленной древесины из лесного массива на погрузочную площадку и раскряжевки древесины на сортименты.

Незаконно заготовленной древесиной породы лиственница и сосна ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению согласно вышеуказанной договоренности.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 осуществили незаконную рубку деревьев породы лиственница объемом 144 м3, и породы сосна объемом 1224 м3, причинив ущерб Российской Федерации на общую сумму 5307794 рубля, что является особо крупным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, в период не позднее 27.09.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <данные изъяты> ОИК-36 ФИО3 дал указание <данные изъяты> ОИК-36 ФИО2 о подборе лесного участка для организации рубки лесных насаждений. Данное указание ФИО2 исполнил, при этом сообщил ФИО3 о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> произрастает деловая древесина, в том числе породы лиственница и сосна, пригодная для заготовки.

После этого, не позднее 27.09.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, достоверно знавшего, что заготовка и переработка древесины является деятельностью, приносящей доход учреждению, осведомленного о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> произрастают сосна и лиственница, пригодные для заготовки, а также то, что без оформления, подачи и согласования в установленном законом порядке лесной декларации заготовка древесины запрещена, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в виде сосны и лиственницы на территории вышеуказанного лесного участка, с целью переработки части деловой древесины на пиломатериал и реализации его, а также для последующей реализации заготовленного круглого лесоматериала.

В период не позднее 27.09.2016, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя умышленно, подыскивая лиц для совместного совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 осуществить сплошную рубку лесных насаждений, в том числе незаконно вырубить деревья породы лиственница, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес>, с вышеуказанной целью. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием, вступив с ним таким образом в предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что с целью придания их действиям по рубке лесных насаждений породы сосна в объеме, превышающем разрешенный, а также лиственница на вышеуказанном лесном участке видимости законности ФИО2 должен подготовить лесную декларацию, не включив в нее лиственницу, указав в лесной декларации объем сосны, используемой в целях заготовки древесины, 1015 м3, а также согласование данной лесной декларации в КГБУ «Сухобузимское лесничество». ФИО3 в свою очередь должен подписать лесную декларацию. Кроме того, ФИО3 должен подыскать лиц, которые будут осуществлять сплошную рубку лесных насаждений, ФИО2 должен указать им местоположение и границы лесосеки, а также будет руководить их действиями. Часть незаконно заготовленной сосны в объеме, превышающем разрешенный, а также лиственницы ФИО3 и ФИО2 договорились реализовать в виде круглого лесоматериала, а часть завести на территорию учреждения для переработки на пиломатериал и в последующем реализовать.

Не позднее 27.09.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 с целью придать планируемой преступной деятельности по заготовке древесины породы сосна в объеме, превышающем разрешенный, а также лиственницы видимость законности, при неустановленных обстоятельствах подготовил лесную декларацию № 3 от 27.09.2016 об использовании лесного участка в <адрес> в период с 08.10.2016 по 07.10.2017, согласно которой объем сосны, используемой в целях заготовки древесины составил - 1015 м3, объем березы - 969 м3, при этом лиственница в числе древесной породы, подлежащей вырубке, в лесной декларации № 3 от 27.09.2016 не указана. ФИО3 в свою очередь, действуя согласно вышеуказанной договоренности со ФИО2, подписал вышеуказанную лесную декларацию. После этого, ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО3, обратился с указанной лесной декларацией в КГБУ «Сухобузимское лесничество», намереваясь ее предоставлением ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных и иных контролирующих органов.

05.10.2016 КГБУ «Сухобузимское лесничество» лесная декларация № 3 от 27.09.2016 согласована.

В период не позднее 08.10.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая действовать согласованно со ФИО2 в соответствии с предварительной договоренностью, с целью подыскания лиц, которые будут непосредственно осуществлять сплошную рубку лесных насаждений, обратился к ранее знакомому ФИО1, которому предоставил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии всех необходимых разрешительных документов на проведение лесозаготовительной деятельности на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес>, и предложил ФИО1 произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений, при этом пояснив, что контролировать ход работы бригады лесозаготовителей будет ФИО2 Кроме того, ФИО3 предложил ФИО1 и иным неустановленным лицам организовать вывоз леса с места рубки, для последующей его доставки в учреждение и его реализации. ФИО1 в свою очередь обратился к Свидетель №29, и предложил последнему произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений. На предложение ФИО3, ФИО1, Свидетель №29 и иные неустановленные лица, введенные в заблуждение о законности предлагаемых действий, ответили согласием. После этого ФИО2 указал ФИО1, Свидетель №29 и иным неустановленным лицам местоположение и границы лесного участка с кадастровым номером № в выделе 2 квартала 56 Кононовского участкового лесничества Сухобузимского лесничества Сухобузимского района Красноярского края, и дал указание приступить к осуществлению сплошной рубки лесных насаждений, в том числе сосны и лиственницы.

В период с 08.10.2016 по 07.10.2017, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в виде сосны в объеме, превышающем разрешенный, и лиственницы на территории лесного участка с кадастровым номером № в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ущерба лесным насаждениям породы лиственница и сосна, желая этого, достоверно зная, что деревья породы лиственница не указаны в лесной декларации № 3 от 27.09.2016, разрешенный объем сосны, используемой в целях заготовки древесины, указанный в лесной декларации № 3 от 27.09.2016, составляет 1015 м3, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 26 ЛК РФ, п.п. 2, 4.1 приказа от 16.01.2015 № 17 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», п. п. 2, 5 приказа от 27.06.2016 № 367 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», не включив в указанную лесную декларацию сведения о заготовке лиственницы и не отразив в ней фактический объем подлежащей заготовке сосны 1436 м3, нарушая предусмотренные ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, путем использования труда неосведомленных об их преступных намерениях работников лесозаготовительной бригады под руководством ФИО1 и Свидетель №29, в которую в разный период входили Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №41, Свидетель №43, Свидетель №42, ФИО19 и иные неустановленные лица, использовавших неустановленные в ходе предварительного следствия технику и бензопилы, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> осуществили рубку деревьев породы лиственница общим объемом 108,7 м3, а также рубку деревьев породы сосна в объеме, превышающем разрешенный, на 421 м3, путем их спиливания, трелевки поваленной древесины из лесного массива на погрузочную площадку и раскряжевки древесины на сортименты.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 осуществили незаконную рубку деревьев породы лиственница объемом 108,7 м3, и породы сосна объемом 421 м3, причинив ущерб Российской Федерации на общую сумму 1982973 рубля, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период не позднее 30.11.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <данные изъяты> ОИК-36 ФИО3 дал указание <данные изъяты> ОИК-36 ФИО2 о подборе лесного участка для организации рубки лесных насаждений. Данное указание ФИО2 исполнил, при этом сообщил ФИО3 о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> произрастает деловая древесина, в том числе породы лиственница, пригодная для заготовки.

После этого, не позднее 30.11.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, достоверно знавшего, что заготовка и переработка древесины является деятельностью, приносящей доход учреждению, осведомленного о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в выделе <адрес> произрастает лиственница, пригодная для заготовки, а также то, что без оформления, подачи и согласования в установленном законом порядке лесной декларации заготовка древесины запрещена, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница на территории вышеуказанного лесного участка, с целью переработки части деловой древесины на пиломатериал и реализации его, а также для последующей реализации заготовленного круглого лесоматериала.

В период не позднее 30.11.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя умышленно, подыскивая лиц для совместного совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 осуществить сплошную рубку лесных насаждений, в том числе незаконно вырубить деревья породы лиственница на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> с вышеуказанной целью. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием, вступив с ним таким образом в предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что с целью придания их действиям по рубке лесных насаждений породы лиственница на вышеуказанном лесном участке видимости законности ФИО2 должен подготовить лесную декларацию, не включив в нее лиственницу, а также согласование данной лесной декларации в КГБУ «Сухобузимское лесничество». ФИО3 в свою очередь должен подписать лесную декларацию. Кроме того, ФИО3 должен подыскать лиц, которые будут осуществлять сплошную рубку лесных насаждений, ФИО2 должен указать им местоположение и границы лесосеки, а также будет руководить их действиями. Часть незаконно заготовленной лиственницы ФИО3 и ФИО2 договорились реализовать в виде круглого лесоматериала, а часть завести на территорию учреждения для переработки на пиломатериал и в последующем реализовать.

Не позднее 30.11.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 с целью придать планируемой преступной деятельности по заготовке древесины в виде лиственницы видимость законности, при неустановленных обстоятельствах подготовил лесную декларацию № 5 от 30.11.2016 об использовании лесного участка в <адрес> в период с 07.12.2016 по 07.10.2017, согласно которой объем сосны, используемой в целях заготовки древесины составил - 3174 м3, объем березы - 1076 м3, объем осины - 1093 м3, при этом лиственница в числе древесной породы, подлежащей вырубке, в лесной декларации № 5 от 30.11.2016 не указана. ФИО3 в свою очередь, действуя согласно вышеуказанной договоренности со ФИО2, подписал вышеуказанную лесную декларацию. После этого, ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО3, обратился с лесной декларацией № 5 от 30.11.2016 в КГБУ «Сухобузимское лесничество», намереваясь ее предоставлением ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных и иных контролирующих органов.

02.12.2016 КГБУ «Сухобузимское лесничество» лесная декларация № 5 от 30.11.2016 согласована.

В период не позднее 07.12.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая действовать согласованно со ФИО2 в соответствии с предварительной договоренностью, с целью подыскания лиц, которые будут непосредственно осуществлять рубку лесных насаждений, обратился к ранее знакомому ФИО1, которому предоставил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии всех необходимых разрешительных документов на проведение лесозаготовительной деятельности на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес>, и предложил ФИО1 произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений, при этом пояснив, что контролировать ход работы бригады лесозаготовителей будет ФИО2 ФИО1 в свою очередь обратился к Свидетель №29, Свидетель №37 и предложил произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений. Кроме того, ФИО3 предложил ФИО1 и иным неустановленным лицам организовать вывоз леса с места рубки, для последующей его доставки в учреждение и его реализации. На предложение ФИО3, ФИО1, Свидетель №29, Свидетель №37 и иные неустановленные лица, введенные в заблуждение о законности предлагаемых действий, ответили согласием. После этого ФИО2 указал ФИО1, Свидетель №29, Свидетель №37 и иным неустановленным лицам местоположение и границы лесного участка с кадастровым номером № в <адрес>, и дал указание приступить к осуществлению сплошной рубки лесных насаждений, в том числе лиственницы.

В период с 07.12.2016 по 07.10.2017, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница на территории лесного участка с кадастровым номером № в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ущерба лесным насаждениям породы лиственница и желая этого, достоверно зная, что деревья породы лиственница не указаны в лесной декларации № 5 от 30.11.2016, незаконно, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 26 ЛК РФ, п.п. 2, 4.1 приказа от 16.01.2015 № 17 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», п. п. 2, 5 приказа от 27.06.2016 № 367 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», не включив в указанную лесную декларацию сведения о заготовке лиственницы, нарушая предусмотренные ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, путем использования труда неосведомленных об их преступных намерениях работников лесозаготовительной бригады под руководством ФИО1, Свидетель №29, Свидетель №37, в которую в разный период входили Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №43, Свидетель №42 и иные неустановленные лица, использовавших неустановленные в ходе предварительного следствия технику и бензопилы, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> с географическими координатами №, осуществили рубку деревьев породы лиственница общим объемом 93 м3, путем их спиливания, трелевки поваленной древесины из лесного массива на погрузочную площадку и раскряжевки древесины на сортименты.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 осуществили незаконную рубку деревьев породы лиственница объемом 93 м3, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 588880 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период не позднее 16.12.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <данные изъяты> ЦТАО ОИК-36 ФИО3 дал указание <данные изъяты> ОИК-36 ФИО2 о подборе лесного участка для организации рубки лесных насаждений. Данное указание ФИО2 исполнил, при этом сообщил ФИО3 о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в выделе <адрес> произрастает деловая древесина, в том числе породы лиственница, пригодная для заготовки.

После этого, не позднее 16.12.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, достоверно знавшего, что заготовка и переработка древесины является деятельностью, приносящей доход учреждению, осведомленного о том, что на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> произрастает лиственница, пригодная для заготовки, а также то, что без оформления, подачи и согласования в установленном законом порядке лесной декларации заготовка древесины запрещена, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в виде лиственницы на территории вышеуказанного лесного участка, с целью переработки части деловой древесины на пиломатериал и реализации его, а также для последующей реализации заготовленного круглого лесоматериала.

В период не позднее 16.12.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя умышленно, подыскивая лиц для совместного совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 осуществить сплошную рубку лесных насаждений, в том числе незаконно вырубить деревья породы лиственница, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> с вышеуказанной целью. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием, вступив с ним таким образом в предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что с целью придания их действиям по рубке лесных насаждений породы лиственница на вышеуказанном лесном участке видимости законности ФИО2 должен подготовить лесную декларацию, не включив в нее лиственницу, а также согласование данной лесной декларации в КГБУ «Сухобузимское лесничество». ФИО3 в свою очередь должен обеспечить подписание лесной декларации. Кроме того, ФИО3 должен подыскать лиц, которые будут осуществлять сплошную рубку лесных насаждений, ФИО2 должен указать им местоположение и границы лесосеки, а также будет руководить их действиями. Часть незаконно заготовленной лиственницы ФИО3 и ФИО2 договорились реализовать в виде круглого лесоматериала, а часть завести на территорию учреждения для переработки на пиломатериал и в последующем реализовать.

Не позднее 16.12.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 с целью придать планируемой преступной деятельности по заготовке древесины породы лиственница видимость законности, при неустановленных обстоятельствах подготовил лесную декларацию № 6 от 16.12.2016 об использовании лесного участка в <адрес> в период с 24.12.2016 по 07.10.2017, согласно которой объем сосны, используемой в целях заготовки древесины составил – 3528 м3, объем березы – 1008 м3, объем осины – 504 м3, при этом лиственница в числе древесной породы, подлежащей вырубке, в лесной декларации № 6 от 16.12.2016 не указана. ФИО3 в свою очередь, действуя согласно вышеуказанной договоренности со ФИО2, обеспечил подписание вышеуказанной лесной декларации у заместителя начальника ЦТАО ОИК-36 Свидетель №27, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 После этого, ФИО2 обратился с лесной декларацией № 6 от 16.12.2016 в КГБУ «Сухобузимское лесничество», намереваясь ее предоставлением ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных и иных контролирующих органов.

22.12.2016 КГБУ «Сухобузимское лесничество» лесная декларация № 6 от 16.12.2016 согласована.

В период не позднее 24.12.2016, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая действовать согласованно со ФИО2 в соответствии с предварительной договоренностью, с целью подыскания лиц, которые будут непосредственно осуществлять рубку лесных насаждений, обратился к ранее знакомому ФИО1, которому предоставил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии всех необходимых разрешительных документов на проведение лесозаготовительной деятельности на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес>, и предложил ФИО1 произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений, при этом пояснив, что контролировать ход работы бригады лесозаготовителей будет ФИО2 ФИО1 в свою очередь обратился к Свидетель №29, Свидетель №37 и предложил произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений. Кроме того, ФИО3 предложил ФИО1 и иным неустановленным лицам организовать вывоз леса с места рубки, для последующей его доставки в учреждение и его реализации. На предложение ФИО3, ФИО1, Свидетель №29, Свидетель №37 и иные неустановленные лица, введенные в заблуждение о законности предлагаемых действий, ответили согласием. После этого ФИО2 указал ФИО1, Свидетель №29, Свидетель №37 и иным неустановленным лицам местоположение и границы лесного участка с кадастровым номером № в <адрес>, и дал указание приступить к осуществлению сплошной рубки лесных насаждений, в том числе лиственницы.

В период с 24.12.2016 по 07.10.2017, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница на территории лесного участка с кадастровым номером № в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ущерба лесным насаждениям породы лиственница и желая этого, достоверно зная, что деревья породы лиственница не указаны в лесной декларации № 6 от 16.12.2016, незаконно, в нарушение ч. 1, 2 ст. 26 ЛК РФ, п.п. 2, 4.1 приказа от 16.01.2015 № 17 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», п. 2, 5 приказа от 27.06.2016 № 367 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», не включив в указанную лесную декларацию сведения о заготовке лиственницы, нарушая предусмотренные ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, путем использования труда неосведомленных об их преступных намерениях работников лесозаготовительной бригады под руководством ФИО1 и Свидетель №29, в которую в разный период входили Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №41, Свидетель №43, Свидетель №42 и иные неустановленные лица, использовавших неустановленные в ходе предварительного следствия технику и бензопилы, на лесном участке с кадастровым номером № в <адрес> с географическими координатами № осуществили рубку деревьев породы лиственница общим объемом 174,8 м3, путем их спиливания, трелевки поваленной древесины из лесного массива на погрузочную площадку и раскряжевки древесины на сортименты.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 осуществили незаконную рубку деревьев породы лиственница объемом 174,8 м3, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 584381 рубль, что является особо крупным размером.

В судебном заседании с учетом уточненных расчетов, представленных представителем потерпевшего, государственный обвинитель уточнил объем обвинения, указав, что в результате совместных и согласованных действий в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения ФИО3 и ФИО2 осуществили:

<адрес> незаконную рубку 7 деревьев породы лиственница объемом 7,55 куб.м, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 23903 рубля, что является значительным размером;

<адрес> незаконную рубку 89 деревьев породы лиственница объёмом 68,52 куб.м. на сумму 264426 рублей и 1833 дерева породы сосна объемом 921 куб.м на сумму 3652948 рублей, причинив ущерб Российской Федерации в общей сумме 3917374 рубля, что является особо крупным размером;

<адрес> незаконную рубку 65 деревьев породы лиственница объемом 68,31 куб.м. на сумму 216271 рублей, и 1299 деревьев породы сосна объемом 173,30 куб.м на сумму 686954 рулей, причинив ущерб Российской Федерации в общей сумме 903225 рублей, что является особо крупным размером;

<адрес> незаконную рубку 80 деревьев породы лиственница объемом 58,58 куб.м, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 185465 рублей, что является особо крупным размером;

<адрес> незаконную рубку 120 деревьев породы лиственница объемом 120,26 куб.м, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 402046 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину не признали полностью.

В связи в наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО3, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым:

в декабре 2015 года учреждением ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период, когда он был <данные изъяты>, получены в бессрочное пользование лесные участки в ФИО5 <адрес>, в том числе расположенные: <адрес> В последующем, в учреждении, наименования не помнит, в <адрес>, заказаны работы на подготовку проекта освоения лесов, для дальнейшего проведения лесозаготовительных работ. Таксационные характеристики лесных участков не изучал, поскольку не мог этого сделать, потому что не было проекта освоения лесов. С проектом освоения лесов был ознакомлен. В проекте освоения лесов имеются сведения о количественном и качественном содержании лесного участка, все его характеристики, указаны сведения, в том числе, где и как можно проводить заготовительные работы. Подготовив проект освоения лесов учреждению можно было приступать к рубке. Следующий этап был проведение отвода лесосек. По <адрес> отводом лесосек занимался ФИО2, он находился у него в подчинении, насколько помнит, работал в должности <данные изъяты>. Он дал ему указание провести отвод, начал он с лесосеки в <адрес>. В механизм отвода не вникал, поскольку был еще на тот момент в должности <данные изъяты> ОИК-36. Насколько знает, отвод он делал с Свидетель №15, так как тот был ранее лесничим, тот живет в <адрес>. После того, как ФИО2 сделал отвод, была подготовлена лесная декларация. Лесную декларацию, в том числе основные бумаги, готовил ФИО2 У него имелись сведения из проекта освоения лесов о запасе леса на лесосеках, был на рабочем столе под стеклом, чтобы была возможность сверять цифры. При подписании лесной декларации не сверял цифры, указанные в ней и цифры, имеющиеся в проекте освоения лесов, как по объему древесины, так и по породному составу. ФИО2 приносил заполненную декларацию, которую он и подписал. Подачей декларации, то есть технической работой, направлением в лесничество, в том числе, занимался так же ФИО2 После подачи декларации в учреждение поступал ответ из лесничества о принятии декларации, что свидетельствовало о возможности приступить к лесозаготовительным работам. Бригаду на лесосеку <адрес> нашел ФИО2 Работники бригады – ФИО75 (отец и сын) и еще люди, в общем количестве 5 человек, были устроены в учреждение по срочным трудовым договорам, со сдельной оплатой труда, в зависимости от заготовленного объема древесины. Заготовка на указанном участке шла примерно март-апрель 2016 года. Контроль за работой бригады осуществлял ФИО2 Объем заготовленной древесины учитывался при снятии остатков, лес готовился и складировался в штабеля. Снятие остатков производилось ежемесячно, приказом начальника учреждения определялся состав комиссии, которая в свою очередь в последующем и выезжала на место для учета заготовленного леса в штабелях. На лесосеке в <адрес> учет древесины был немного другим в связи с плохим состоянием дорог, не было возможности заготавливать и хранить древесину на участке, в связи с чем вывозили практически «из-под топора», то есть на месте имелось небольшое количество заготовленной древесины. Учет был следующим образом – при погрузке на автомобиль проходила точковка древесины (с указанием диаметра), точковкой занимался кто-то из бригады. Сопроводительные документы на лес составлял Смородин, в документы включались: приказ о передаче лесного участка, лесная декларация и товаротранспортная накладная. В последующем лес перевозился на территорию колонии, где повторно проводили прием по объему и по количеству, сведения заносились в акт, то есть уже лес становился в подотчет мастеру. Количество леса, вывезенного с лесозаготовительного участка, практически всегда совпадал с поступившим в колонию по количеству, имелись небольшие отклонения по кубам, в небольших цифрах, например, 0,2-0,3 м3, указанное происходило в виду неточности замеров диаметра бревна на месте. В колонии проводилась так называемая контрольная проверка. На указанную лесосеку выезжали на снятие остатков, когда деревья, заготовленные, были перевезены в <адрес> для хранения, поскольку имелась затруднительная транспортная доступность. Лес хранился на площадке в районе <адрес>. В последующем постепенно вывозился на территорию учреждения ОИК-36. Лес вывозился транспортом учреждения. Бригада только валила лес и грузила его с помощью погрузочной техники ЛТ-72. Он был на указанной лесосеке лично всего два раза для того, чтобы поговорить с людьми, выяснить все ли есть для осуществления работ, дошла ли техника, на снятие остатков на указанную лесосеку не приезжал. Когда присутствовал, то в работу бригады не лез, породный состав леса не изучал. Расчет с работниками лесосеки был ежемесячно, в соответствии с актами снятия остатков и нарядами выполненных работ с указанием в них объемов заготовленной древесины. Каким способом проводилась оплата, затрудняется сказать, помнит, что подписывал сам ведомости на оплату, один раз брал с собой в <адрес> кассира, для выплаты заработной платы работникам. По контролю объема заготовленного леса докладывал ФИО2 в телефонном режиме. По поводу сдачи отчетных документов по указанной лесосеке пояснил, что на указанном участке заготовлена лиственница и ее нельзя было заготавливать узнал только в марте текущего года, когда давал объяснение сотрудникам ОЭБиПК. При подаче лесной декларации и в последующем отчета 1-ИЛ не проверял документы на наличие в них указания породы «лиственница», как заготавливаемой на участке. О том, что заготовлена лиственница узнал от ФИО2, когда тот пришел к нему подписывать отчет 1-ИЛ, который, как понял, у него не принимало лесничество, в связи с указанием в нем деревьев породы «лиственница». Когда стали с ним разбирать этот вопрос, то он ответил, что лесничество не принимало отчетные документы с указанием в них породы «лиственница», поскольку не соответствовали лесной декларации, как он понял, ему сказали, что надо в отчет писать цифры, как в лесной декларации. Тогда и сказал ему, чтобы тот писал так, как от него требуют. По поводу рубки древесины породы «лиственница» на лесосеке в <адрес> пояснил, что рубка ее является законной, деревья были единичные, правилами заготовки древесины предусмотрено отклонение заготовки древесины от породного состава не более 10% и учитывая вид рубки, как сплошная с искусственным лесовосстановлением. Кроме прочего, на основании приказа Минприроды России №367 от 27.06.2016 при проведении подготовительных лесосечных работ проводится рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах магистральных и пасечных волоков (технологических коридорах), производственных и бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка которых не допускается. В учреждении лиственница учитывалась как сосна по преобладающей породе. В учреждении лиственница не учитывалась, так как цена одна и та же, что на лиственницу, что на сосну. В основном лиственница использовалась для нужд учреждения (показания подозреваемого ФИО3 (т.7, л.д. 37-41)).

Из показаний обвиняемого ФИО3 (т.11, л.д. 186-192), допрошенного в присутствии защитника 21.04.2021, следует, что <данные изъяты> ОИК-36 назначен с 2001 года, точного числа не помнит. В начале 2015 года, в связи с увеличением численности спецконтингента (осужденных) в ОИК-36, возникла необходимость в увеличении производственных мощностей и объемов для трудоустройства осужденных. В указанный период возник вопрос о получении для ОИК-36 своей лесосырьевой базы, на праве постоянного, бессрочного пользования. Данный вопрос был обсужден с руководством ГУФСИН России по Красноярскому краю. После чего возникла необходимость в подготовке соответствующих разрешительных документов для получения в постоянное, бессрочное пользование лесосырьевой базы. Выполняя свои должностные обязанности, работу по подготовке и сбору документов он поручил технологу производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных ОИК-36 ФИО2 ФИО2 приступил к оформлению документации, при этом периодически информируя его о результатах. В соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 02.12.2015 №5/563-од ФКУ «Объединение исправительных колоний №36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены для заготовки древесины лесные участки, из состава земель лесного фонда общей площадью 14581 га, в том числе лесной участок площадью 13 790,4912 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 138 498 429 м2), с кадастровым номером №, расположенные, в том числе в <адрес>. Указанные лесные участки переданы ОИК-36 документально, согласно акту приема-передачи от 18.12.2015, фактической передачи с выездом на указанные участки не производилось. После этого, ОИК-36 был заключен договор на оказание услуг по подготовке проекта освоения лесов с лицензированной организацией ООО «Сибирская Лесоинжиниринговая Компания», которой для нужд ОИК-36 был подготовлен проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ОИК-36 ГУФСИН по Красноярскому краю» для заготовки древесины, расположенного на территории Сухобузимского лесничества Сухобузимского района Красноярского края. Указанный проект освоения лесов получил положительное экспертное заключение, которое утверждено приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края №5/375-гхр/з от 01.03.2016. После получения проекта освоения лесов учреждение приступило к работе по отводу участков, пригодных для заготовки древесины. Указанную работу по отбору лесозаготовительных участков и по подготовке всей необходимой документации он поручил ФИО2, так как тот занимал должность технолога производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных, так как он начал заниматься этой работой изначально. Он лично участия в отводе, осмотре лесосеки в <адрес> не принимал. Со слов ФИО2 у него имелся опыт по заготовке древесины. Как конкретно произошел подбор участка, а именно <адрес>, сказать затрудняется, так как этим занимался ФИО2, который предоставил материалы для получения лесной декларации, а именно: сведения об объеме использования лесов в целях заготовки древесины, где была предусмотрена площадь заготовки 18,5 га, форма рубки была предусмотрена сплошная, хозяйство – хвойное, вырубаемая древесина сосна в объеме – 2546 м3, в том числе деловая 2288 м3, береза объемом – 1069 м3, в том числе деловая – 461 м3. Весь объем заготовки древесины составил 3615 м3? в том числе деловая 2749 м3; план отвода лесосек в <адрес>, площадью 18,5 га, сплошная рубка; привязку участка к квартальному столбу; технологическую карту разработки лесосеки; технологию и организацию работы, подписанную ФИО2 и лесничим Свидетель №33; перечетную ведомость по лесосеке <адрес> где указан способ рубки сплошной, вид рубки сплошной, эксплуатационная площадь 18, 5 га., способ перечета ленточный, площадь перечета 1,8 га. Согласно указанной перечетной ведомости на данном участке произрастало: сосны деловой – 368 штук, дровяной – 20 штук, березы деловой – 149 штук, дровяной – 134 штуки. Деревьев породы лиственница на данном перечетном участке обнаружено не было. Перечет в натуре производился технологом производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФИО2, а также в указанном документе имеется подпись лесничего участкового лесничества Свидетель №33. Также ФИО2 предоставлена ведомость материально-денежной оценки лесосек по <адрес>, где вид рубки был указан сплошной, указанная ведомость подписана ФИО2 и лесничим Свидетель №33. Кроме того, в таксационном описании к <адрес>, деревьев породы лиственница на указанном участке нет. Также в данном таксационном описании имеется отметка, что в 2010 году в <адрес>, на участке 18,5 га производилась сплошная рубка. По окончании заготовки древесины в <адрес>, со слов ФИО2 в конце месяца он готовил отчет 1ИЛ, в котором указал деревья породы лиственница, в каком именно объеме, не знает, а также породы сосна и береза. Указанный отчет на тот момент был подписан не им. Со слов ФИО2 указанный отчет 1ИЛ он повез для проверки перед сдачей в лесничество. Спустя около одной недели, точно сказать не может, ему позвонили из лесничества и спросили, почему они не сдали ежемесячный отчет 1ИЛ. Он сказал, что разберется и проинформирует их. Кто ему звонил, не помнит. Затем по данному вопросу он пригласил к себе ФИО2 и спросил у него, в связи с чем тот не подготовил и не сдал отчет 1ИЛ. На это ФИО2 ответил, что сотрудник лесничества, кто именно не помнит, сказал, что отчет 1 ИЛ не примет, поскольку в отчете 1 ИЛ указана лиственница, которая не указана в лесной декларации и таксации, в связи с чем, деревья породы лиственница из отчета 1ИЛ надо убрать. Он сказал ФИО2, что если лесничество требует, то отчет 1ИЛ надо делать в соответствии с требованиями лесничества. В указанное время он впервые услышал о наличии в <адрес> деревьев породы лиственница. О том, что нельзя заготавливать древесину породы лиственница не знал до марта 2019 года, так как именно в указанное время узнал об этом от сотрудников полиции. Не знал о том, что нельзя заготавливать древесину породы лиственница, так как ни сотрудники лесхоза и лесничества, ни сотрудники лесного отдела ГУФСИН России по Красноярскому краю ему об этом не говорили, хотя и те и те, неоднократно на лесосеках были. В декларации №1 от 16.03.2016 не была указана порода лиственница, так как в прилагаемых к декларации документах, подписанных ФИО2 и Свидетель №33, лиственница не была указана. В таксации в породном составе лиственница не была указана, как узнал позже (после 22.11.2018 в процессе проведения доследственной проверки) потому, что лиственница составляла в породном составе менее одной единицы. Согласно наставлению по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденных приказом № 155 от 15.06.1993, если древесина составляет менее 1% в общем объеме, она не засчитывается в преобладающую породу. Намерений ввести предоставлением лесной декларации в заблуждение сотрудников правоохранительных и контролирующих органов не было, поскольку, как видно в приложенных и представленных в его распоряжение документах, информации о лиственнице в них не было. На тот момент данной информацией не располагал. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.2021, а именно о том, что ФИО2 до начала рубки в <адрес> предупредил его о том, что имеется деловая древесина породы лиственница, не соответствует действительности. В преступный сговор со ФИО2 не вступал, преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений у него не имелось. Бригады для оказания услуг по лесозаготовке лично не подбирал, подбором их занимался ФИО2 и проинформировал его о том, что им бригада подобрана. В дальнейшем до начала заготовки встретился с подобранной ФИО2 бригадой, провел с ними беседу и принял решение принять их по срочному трудовому договору на работу. Далее ФИО2 подготовил все необходимые документы для принятия вышеуказанных лиц на работу. Подготовкой приказов, трудовых договоров занимался отдел кадров ОИК-36. Кто именно принимался на работу, не помнит, помнит только отца и сына по фамилии ФИО75. После подписания подготовленных кадрами ОИК-36 приказа и трудовых договоров, бригада приступила к работе. Документы для рубки бригаде передавались ФИО2 Вся заготовленная древесина в <адрес> была доставлена собственным транспортом учреждения на территорию производственной зоны ОИК-36 для дальнейшей глубокой переработки силами осужденных и реализации службой маркетинга по ранее заключенным договорам поставки древесины. Согласно имеющейся в распоряжении информации, комиссией, проводившей перечет по пням вырубленной незаконно древесины в <адрес>, которая проводилась 07.06.2019 года, в ходе перечета обнаружено 7 (семь) пней деревьев породы лиственница и это отражено в перечетных ведомостях, подписанных членами комиссии, а в размере расчета лесонарушений указано 6 (шесть) деревьев породы лиственница, в общем объеме 7,67 м3. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.2021 ему вменяется 11 м3 незаконно заготовленной древесины породы лиственница. Таким образом, на основании вышеизложенного считает, что своими действиями не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно показаний обвиняемого ФИО3 (т.11, л.д. 186-192), допрошенного в присутствии защитника от 21.04.2021, вину в предъявленном обвинении не признает. По существу предъявленного обвинения показал, что в части рубки древесины в <адрес> с 20.06.2016 по 08.07.2016 был на листке нетрудоспособности, находился на стационарном лечении, с 11.07.2016 по 15.08.2016 находился в отпуске, который был продлен до 31.08.2016 в связи с больничным листком с 21.07.2016 по 28.07.2016 и с 16.08.2016 по 23.08.2016. В связи с чем, в вышеуказанные периоды не исполнял свои должностные обязанности, никаких документов не подписывал. Не исключает, что команду о подборе участка в <адрес> ФИО2 давал он, так как это делалось раньше, примерно в мае либо июне 2016 года. ФИО2 обследовал много кварталов и выделов для выбора участка для заготовки древесины. ФИО2 представил ему информацию о том, в каких кварталах и выделах имеется запас хвойных и лиственных пород деревьев в форме таблицы. Скорее всего, участки в <адрес> были осмотрены ФИО2 ранее, поэтому было принято решение об их разработке. Поэтому о наличии лиственницы в <адрес> он не знал, осведомлен об этом не был. Умысла на незаконную рубку лесных насаждений в виде лиственницы и сосны с целью переработки части деловой древесины на пиломатериал и его реализацию, а также последующей реализации заготовленного круглого лесоматериала, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.2021, не было. Команду ФИО2 о проведении сплошной рубки лесных насаждений, в том числе и лиственницы, как указанно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.04.2021, не давал, так как не исполнял обязанности. Со ФИО2 не договаривался о невнесении в декларацию лесных насаждений породы лиственница и не внесении объема заготовленной сосны в объеме, превышающем разрешенный, не договаривался реализовывать в виде круглого леса часть заготовленной древесины, так как не исполнял в указанный период свои служебные обязанности. Никаких указаний начальнику ЦТАО ОИК-36 Свидетель №23 о подписании лесной декларации №2 не давал и не заставлял его это делать. Свидетель №23 имел право подписать лесную декларацию №2 и приложение к нему, согласно должностной инструкции и приказа начальника ОИК-36 о делегировании полномочий. В данном приказе предусмотрено подписание различного рода документов по направлениям деятельности каждым из заместителей ОИК-36. Приказ существовал для обеспечения функционирования учреждения. К ФИО1 по поводу подбора бригады не обращался, в заблуждение его не вводил, организовать вывозку леса с места рубки не просил. Указаний приступить к сплошной рубке не давал, сплошная рубка предусмотрена технологией заготовки древесины. В преступный сговор со ФИО2 не вступал. Вся заготовленная древесина из квартала 56 выдела 18 поступила на территорию промышленной зоны ОИК-36 для дальнейшей глубокой переработки силами осужденных и дальнейшей реализации службой маркетинга в рамках заключенных договоров. Таким образом, на основании вышеизложенного не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно показаний обвиняемого ФИО3 (т.11, л.д. 231-238), допрошенного в присутствии защитника 26.04.2021, что вину в предъявленном обвинении не признает. По факту заготовки древесины в <адрес> указание ФИО2 о подборе лесозаготовительных участков для их дальнейшей разработки действительно давал в рамках осуществления законной деятельности ОИК-36 по лесозаготовке. Указание давал именно ФИО2, так как подготовкой, оформлением документов для лесозаготовки занимался именно он. Летом 2016 года ФИО2 была поставлена задача обследовать всю лесосырьевую базу согласно проекта освоения лесов и определить фактическое наличие леса и породного состава. Задача ФИО2 ставилась обследовать не конкретный участок, а всю лесосырьевую базу ОИК-36, расположенную в <адрес>. Когда возникли вопросы по обеспечению сырьем производство ОИК-36 в октябре 2016 года и задействованию осужденных, он спросил у ФИО2, какую лесосеку будут готовить, так как к этому времени перечень обследованных лесосек был определен, ФИО2 предложил осуществить лесозаготовку в <адрес>, скорее всего потому, что туда уже имелась дорога. Кто производил отвод в натуре <адрес> не знает, так как лично там не присутствовал. ФИО2 представил ему материалы по данному лесному участку, расположенному в <адрес>, а именно схему расположения границ лесных участков, технологическую карту разработки лесосеки, технологию организации работ, перечетную ведомость, в которой было указано, что в <адрес> способ рубки сплошной, вид рубки сплошной, эксплуатационная площадь 15 га, способ перечета ленточный, площадь перечета 0,21 га. На площади перечета 0,21 га указано наличие древесины порода сосна 53 шт., из них дровяной 5, породы береза 21 шт., из них дровяной 12, древесина породы осина и лиственница в перечетной ведомости отсутствует. Перечет производил ФИО2, в документе имеется его подпись. Кроме того, в составе материалов ФИО2 представил ведомость учета подроста, ведомость материально-денежной оценки лесосеки породы береза и ведомость материально-денежной оценки лесосеки породы сосна. На всех вышеуказанных документах имеется подпись ФИО2 Данный пакет документов готовился в нескольких экземплярах, так как указанным пакетом документов обеспечивали водителей, задействованных на перевозке лесоматериала с лесного участка в учреждение ОИК-36, для подтверждения законности перевозимого груза. Копия такого документа у него осталась среди рабочих документов. На основании представленных материалов ФИО2, он подписал декларацию №3 от 27.09.2016 и приложение к нему для получения разрешения в КГБУ «Сухобузимское лесничества» для начала лесозаготовительной деятельности. На основании представленных ФИО2 материалов, не было известно о наличии в <адрес> древесины породы лиственница. Сверять данные материалов, представленных ФИО2, с фактическим наличием и объемов древесины на месте в его обязанности не входило. ФИО2 не предупреждал о наличии лиственницы в <адрес>, поэтому данный вопрос о наличии либо отсутствии лиственницы не рассматривался. Преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений в виде сосны и лиственница в объемах, превышающих разрешенный, у него не имелось, так как не знал о наличии лиственницы вообще, а о превышении разрешенных объемов заготовки сосны не мог знать, поскольку согласно таксации, декларации и приложенных к ней документах, которые были представлены ФИО2, был указан конкретный объем заготовки древесины породы сосна. По окончанию заготовки древесины в <адрес>, ФИО2 был подготовлен отчет 1ИЛ, который был подписан, где расхождений в объеме заготовленной сосны, с заявленной в лесной декларации № 3 от 27.09.2016 не имелось. На момент подписания отчетов 1ИЛ, в его распоряжении имелись акты снятия остатков и расхождений с 1ИЛ по объему заготовленной древесины не было. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2021 указано, что он умышленно договорился со ФИО2 осуществить сплошную рубку лесных насаждений в <адрес> в том числе незаконно вырубить деревья породы лиственница. Указанное не соответствует действительности, так как сплошная рубка в данном лесном участке предусмотрена проектом освоения лесов, технологической картой разработки лесосеки. В материалах, представленных в качестве приложения к лесной декларации, деревьев породы лиственница указано не было и об их наличии не знал. Поэтому договориться вырубить того, что нет, он не мог. Лесную декларацию №3 от 27.09.2016 подписывал не с целью придания законности своей деятельности, а в связи с тем, что этого требовал установленный технологический порядок заготовки древесины. В тот период являлся <данные изъяты> ОИК-36, в связи с чем и подписал декларацию, во исполнение требования закона. Никакой договоренности со ФИО2 на реализацию незаконно заготовленной сосны в объеме, превышающем указанный в декларации, а также лиственницы в виде круглого лесоматериала не было. О том, что в <адрес> древесины породы сосна якобы заготовлена в объеме, превышающем разрешенный, впервые услышал в конце 2019 года либо в начале 2020 года, точно не помнит, от сотрудников МО МВД России «Емельяновский», а о конкретных объемах, превысивших разрешенный, узнал из постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел. Учет заготавливаемой древесины в учреждении велся в соответствии с приказом о бухгалтерском учете, а именно в конце каждого месяца в учреждении готовился приказ о создании комиссии для снятия остатков. В соответствии с указанным приказом, комиссия выезжала не лесозаготовительный участок, где проводила снятие остатков поштучно, с указанием диаметра пиловочника. Результаты снятия остатков фиксировались в форме акта, который подписывался всеми членами комиссии, утверждался руководителем и передавался в бухгалтерию. Он участия в снятии остатков в составе комиссии в <адрес>, не принимал. При поступлении круглых лесоматериалов в учреждение на собственном транспорте ОИК-36, в составе комиссии проводилась приемка каждого автомобиля и учет доставленной древесины. Результаты отражались в акте приема лесоматериала, подписывались членами комиссии, утверждались руководителем и передавались в бухгалтерию. При снятии остатков готовились акты на верхнем складе (непосредственно на лесосеке), отдельно на промежуточном складе (на берегу реки Енисей) и на нижнем складе (территории промышленной зоны ОИК-36). Во всех перечисленных актах древесина указывалась поштучно, по диаметру, по породам и рассчитывался объем заготовленной древесины. Ему неизвестно каких-либо фактов, что объем установленный комиссией, расходился с объемом в лесной декларации. Заготовленная в <адрес> древесина в полном объеме поступили в учреждение для глубокой переработки. ФИО7, заготовленная в <адрес> в виде круглого леса не реализовывалась. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2021 указано, что он обратился к ФИО1 и предложил произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку лесных насаждений. Указанное не соответствует действительности, так как данную лесосеку разрабатывала та же самая бригада, которая была принята на работу для разработки <адрес>, в августе 2016 года. Они были приняты на работу в учреждение по срочному трудовому договору для проведения работ по лесозаготовке. Эта же бригада продолжала работать на <адрес> так как срок их срочных трудовых договоров не истек. Контролировал ход выполнения работ бригады лесозаготовителей ФИО2 Также в постановлении указано о том, что он предложил ФИО1 и иным неустановленным лицам организовать вывоз древесины с места рубки для последующей его доставки в учреждение. Указанное не соответствует действительности, так как вывоз леса с верхнего склада (лесосека) на нижний склад (промышленная зона ОИК-36), а также с верхнего склада (лесосека) на промежуточный склад (берег реки Енисей) осуществлялся автотранспортом и силами учреждения. Как производился расчет размера ущерба, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не понятно, поскольку никаких расчетов в постановлении не приведено, методика расчета ущерба не указана, есть только указание на то, что расчет размера ущерба осуществлен потерпевшим. Согласно лесной декларации по <адрес>, общий объем заготовки древесины составляет 1984 м3, из них древесина породы сосна – 1015 м3, древесина породы береза – 969 м3. Согласно отчету 1ИЛ заготовка древесины породы сосна в <адрес> составил 1015 м3, древесины порода береза – 969 м3. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2021 указано, что ему вменяется в вину то, что он не отразил в лесной декларации фактический объем подлежащей заготовке сосны в объеме 1436 м3. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 данная цифра – 1436 м3. породы сосна указана, как размер незаконно срубленных деревьев. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2021 объем породы сосна уже указан уже 421 м3, при этом сумма ущерба и для размера 1436 м3 (указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела) и для размера 421 м3 (указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) указана одна и та же, а именно 1 982 973 рубля. При этом ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2021 фактические расчеты не приводятся, поэтому ему не понятно, как именно рассчитан объем и материальный размер ущерба. Никаких материалов по расчету размера ущерба в период следствия ему не предъявлялось, а из имеющейся в распоряжении перечетной ведомости деревьев, которая составлялась комиссией в июне 2019 года отражено, что превышение объемов, указанных в лесной декларации составляет 1876,463 м3, а объем лиственницы составляет 99,76 м3. Данные цифры не совпадают ни с постановлением о возбуждении уголовного дела, ни с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что мешает пониманию расчетов исчисления размера ущерба, в результате чего не может привести свои доводы в подтверждение или опровержение указанного размера ущерба, что нарушает права на защиту. Каким именно образом произведен расчет объемов вырубки и размера ущерба в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретно не указано. Каких-либо заключений от лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, ему предъявлено не было. Таким образом, оценить, каким именно образом сложился размер якобы причиненного им ущерба, для него не представляется возможным. Поэтому не может привести свои аргументы в подтверждение либо в оспаривание указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого цифр. Таким образом, умысла на совершение вменяемого эпизода преступления по факту незаконной рубки в <адрес> у него не имелось, в предварительный сговор со ФИО2 на незаконную рубку не вступал.

В <адрес> на указанных лесосеках лесозаготовительная деятельность проводилась на основании закрытого электронного аукциона в соответствии с ФЗ № 44. Таким образом, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на то, что обратился к ранее знакомому ФИО1 с целью подыскать лиц, которые будут производить сплошную рубку насаждений и предложил ему произвести своими силами и с привлечением иных лиц сплошную рубку насаждений не соответствует действительности, так как лесозаготовительная деятельность проводилась на основании закрытого электронного аукциона в соответствии с ФЗ №44. Учреждение могло производить лесозаготовительную деятельность тремя способами: 1) своими силами с привлечением осужденных; 2) принятия на работу иных лиц на основании срочных трудовых договоров; 3) проведение аукциона в соответствии с ФЗ № 44. В данном случае ими использован третий способ, а именно аукцион. Повлиять на ход проведения аукциона он не мог, он не подписывал аукционную документацию и контракт по итогам аукциона. Аукцион объявляет учреждение в лице начальника ОИК-36, на тот период он уже начальником ОИК-36 не являлся. Контракт подписывается по итогам аукциона, с выигравшим аукцион лицом. Итоги аукциона, а именно победителя, определяет комиссия, утвержденная приказом начальника. В состав указанной комиссии никогда не входил. ФИО1 не предлагал организовать вывоз леса с места рубки, так как были использованы автомобили учреждения, что было предусмотрено контрактом, а также согласно заключенных договоров поставки между ОИК-36 и другими исправительными учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю, вывоз древесины из <адрес> осуществлялся транспортом исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю. Вся подготавливаемая документация для проведения аукциона, проверяется управлением ГУФСИН России по Красноярскому краю. Замечаний по аукционам на заготовку древесины в <адрес> не было. Контроль за исполнением государственных контрактов осуществляется лично начальником учреждения, на основании его должностных обязанностей. Он выезжал в <адрес> для отвода лесосеки в натуре, совместно со ФИО2 Это единственный участок из пяти вменяемых, куда он лично выезжал. Первичным учетом древесины в <адрес> не занимался. Перечетная ведомость по данному участку в момент отвода лесосеки в его присутствии не составлялась, в какой конкретно момент ФИО2 составлял перечетную ведомость, и кто в этом принимал участие, не знает, так как при этом не присутствовал. В его распоряжении перечетной ведомости по <адрес> в настоящий момент не имеется, в связи с чем, дать какие-либо пояснения по ней не может. Если она имеется в распоряжении следствия и будет предъявлена для обозрения, сможет дать по ним пояснения. Лесную декларацию №3 от 30.11.2016 подписывал он, на основании представленных ФИО2 документов. Лесную декларацию №6 от 16.12.2016 и приложение к нему подписывал не он, а Свидетель №27, судя по подписи. При каких обстоятельствах Свидетель №27 подписал лесную декларацию №6 от 16.12.2016, ему неизвестно. В декабре 2016 года не болел, не находился на больничном или в отпуске, возможно отсутствовал на рабочем месте, точно сказать не может, поскольку не помнит, прошло много времени. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что обеспечил подписание лесной декларации №6 от 16.12.2016 у заместителя начальника ЦТАО Свидетель №27, при этом не указано, каким именно образом это сделал, в связи с чем данный пункт обвинения ему непонятен. Привести свои доводы в подтверждение либо опровержение указного довода не может, что также нарушает его права на защиту по предъявленному обвинению. Подписание лесной декларации №6 от 16.12.2016 Свидетель №27 могло быть произведено на основании приказа начальника ОИК-36 от 2015 года, точной даты не помнит, о распределении полномочий между заместителями, в соответствии с которым они могли подписывать различные документы. Таким образом, умысла на совершение вменяемых ему эпизодов преступлений по факту незаконной рубки в <адрес> у него не имелось, в предварительный сговор со ФИО2 на незаконную рубку не вступал.

Близкие родственники умершего подсудимого ФИО67 ФИО20 в судебном заседании пояснили, что считают ФИО3 невиновным, он при жизни считал себя невиновным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с 2015 года ему было поручено как <данные изъяты>, сотруднику ОИК-36 заняться оформлением бессрочной аренды лесного участка для учреждения. Он занимался этим почти год. Процедура была сложная. Нужно было сделать проект лесного участка, который он заказал в Рослесинфорге, затем проект освоения лесов. который делается на основании проекта лесного участка. Расчетная лесосека рассчитана в проекте лесного участка. Когда был выдан после оплаты проект лесного участка, то пакет документов был передан в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о предоставлении лесного участка постоянное бессрочное пользование. Министерство рассмотрев в декабре 2015 года, выделило участок, которым ОИК-36 в данный момент владеет. Проводить хозяйственную деятельность невозможно без проекта освоения лесов, он обратился в министерство лесного хозяйства с просьбой об оформлении проекта освоения лесов, там ему подсказали несколько аккредитованных фирм, которые готовили и сопровождали проект до проведения государственной экспертизы. ООО «СибЛесинжиниринг» примерно в течение трех месяцев готовили проект, выезжали в лесничество, затем проект был предоставлен в министерство лесного хозяйства на госэкспертизу, которая была пройдена с первого раза, поскольку проект был качественный. ГУФСИН настаивало на том чтобы учреждение получило в безвозмездное бессрочное пользование лесной участок, потому что финансовое состояние ГУФСИН оставляло желать лучшего и безвоздмездное бессрочное пользование лесами решало проблему. На совещании в ОИК- 36 в <адрес> на стадии завершения пакета, решили разработать первую лесосеку в 2016 году. Начальник ОИК-36 обратился в Сухобузимское лесничество с просьбой подбора лесосек, а ему (Смородину) было поручено найти исполнителей, на тот момент у колонии не было лесозаготовительной техники и лиц, способных работать в лесу. Он подобрал бригаду из местных жителей, проживающих в поселках <адрес>, которые знали друг друга, он с ними знаком ранее не был. Из них половина бригады работало ранее в лесничестве, один из них также ранее был участковым лесничим. Все эти лица сдавали трудовые книжки и писали заявления, были трудоустроены в ОИК-36 по срочным трудовым договорам на 2 месяца. У бригады была своя техника, пилы, трактор. Они зашли на территорию лесосеки примерно 13-14 марта 2016 года, но к работе не приступили, потому что не были известны границы лесосеки и не были до конца оформлены все разрешительные документы. До 16-17 марта они к рубке не приступали, находились на лесосеке. В указанный период подъехали сотрудники Сухобузимского участкового лесничества, оставили бригаде разрешительные документы, куда входила лесная декларация, схема, технологическая карта, в тот же день сотрудники Кононовского участкового лесничества отвели лесосеку, они были на лыжах. В ОИК-36 не было ни одного человека, который бы ранее работал в лесной отрасли и имел практику отвода лесосек. Это была первая лесосека в <адрес>. Все лесосеки были более 10 га, поэтому при их отводе, таксации и составлении перечетных ведомостей использовался ленточный перечет, как и предусмотрено Правилами заготовки древесины. По итогам отвода были составлены материально-денежная ведомость и перечетная ведомость. Хотя для них достаточно было перечетной ведомости, поскольку они не являются арендаторами и арендную плату за пользование лесным участком не платят. После того как сотрудники лесничества привезли пакет документов, который должен находиться на лесосеке и после натурного отвода лесосеки работники начали разработку лесосеки. Он на лесосеке появился, когда в процессе заготовки начали появляться штабеля заготовленной древесины, штабеля складировали параллельно друг другу. Когда дерево срубается на лесосеке, сучкорубы на месте обрубают сучья, верхушку, далее этот хлыст трелюется на разделочную площадку, там он разделывается на сортименты с отпиливанием комлевой части, сортимент - 4-6 метровые бревна. Сортимент складируется в штабеля. В штабель складируются бревна одной длины. После появления штабелей, на место складирования древесины выезжает комиссия из колонии. Комиссионно всегда обсчитывалось количество бревен, кубатура, то есть объем заготовленной древесины попородно для учета. Один и тот же штабель бывало пересчитывали по 3-4 раза. Он никогда не входил в комиссию. В комиссию входили по составу бухгалтер, оперативный работник и сотрудник из производственного отдела. Комиссия была всегда более трех человек, могло быть два бухгалтера. Оперативник и производственник каждый раз были разными, кто был свободен по графику от дежурства, того и включали в состав комиссии. ФИО3 никогда не входил в комиссию. Но он два раза приезжал в лесосеку, первый раз, когда начали её разрабатывать, и один раз был во время снятия остатков. Снятие остатков было много раз. По результату составлялся акт снятия остатков, который подписывали участники комиссии, учет был по каждому бревну. Считали парами - один точкует, второй вносит в ведомость данные, штабеля были по 2-2,5 метра. Акты подписывались руководителем в колонии. На месте акты не могли быть составлены, составлялись ведомости с точками и конвертами. По итогам учета главным технологом по перечетным ведомостям составлялся итоговый акт о заготовленной древесины попородно. Также сложилась практика, что рабочие, которые вели заготовку древесины на лесосеке, вели свой учет заготовленной древесины, поскольку они находились на сдельной оплате и от заготовленного объёма зависела их заработная плата. За время разработки лесосеки они были не согласны с подсчетом комиссии, после чего ФИО3, распорядился создать итоговую комиссии, в которую будут входить сотрудники ОИК-36 и работники с лесосеки, в результате совместного подсчёта пришли к единому объему и на основании итогового акта рабочим была выплачена заработная плата. Итоговая комиссия считала остатки до вывоза древесины, вывозила лес сама колония. Вид рубки на всех лесосеках - сплошная рубка с последующим искусственным лесовосстановлением. Рабочие получили сдельную оплату в ОИК- 36, в тот же день им выдали трудовые книжки с записью об увольнении по срочному трудовому договору на 2 месяца. Поскольку это первая лесосека была, поэтому он запомнил общий объем заготовленной древесины - 1160 кубометров. Древесину для вывозки грузили на автомобили, переправлялись через Енисей в <адрес> на пароме Сухобузимского лесничества и далее лес доставлялся в колонию. У водителей должны была быть при себе копия лесной декларации, также прикладывался приказ министерства лесного хозяйства о выделении лесного участка и составлялась товаротранспортная накладная, чтобы подтвердить законность рубки. ФИО7 оставалась в промышленной колонии, где её распиливали. Система учета в колонии многоступенчатая, при заезде на транспортный шлюз записывается какая машина, кто водитель, что и сколько везет согласно сопроводительным документам. Далее еще один шлюз на промзоне, там записывают машину и водителя. На промзоне Свидетель №47 краном лес снимался на покота (специальное устройство), где бревна раскатываются для подсчета. На покатах подсчет происходит независимо от сопроводительных документов, в том числе попородно. Далее лес поступает на участок распиловки, там ведется свой учет. Если на промзоне не будут учитывать поступление, то не смогут подсчитать норму выхода. Акты снят остатков на лесосеке и приход в саму колонию после покатов сравнивает бухгалтерия. На моменте полсчета на покатах в колонии подотчет с его (ФИО2) снимается, и древесина переходит в подотчет мастера лесопиления. Он не заинтересован, чтобы была недостача, поскольку ответственность будет на нем. ФИО3 никак не фигурировал при разработке лесосек. На тот момент он был начальником объединения, в составе которого было 4 колонии. В рубке он участие не принимал, в спиливании, трелевке. Он (Смородин) также деревья не пилил. Он в первый раз видел этот процесс, как и ФИО3. Поскольку он занимался оформлением получения лесного участка в безвозмездное бессрочное пользование, а на тот момент никого в ОИК-36 с лесным образованием не было, его попросили поприсутствовать на лесосеке и понаблюдать, пока в колонии не появится человек с профильным образованием. Акт приема-передачи лесного участка колонии составляло министерство лесного хозяйства, ни он, ни ФИО3 его не составляли. На лесосеке он просто был в качестве наблюдателя, поскольку этот процесс ему не был известен, но надо чтобы на лесосеке кто-то присутствовал от колонии. После разработки лесосеки её необходимо сдать лесничеству, для этого сообщается письмом, затем лесничество звонит и сообщает дату, приезжают в назначенную дату сотрудники лесничества и проверяют разработанную лесосеку инструментально на наличие загранрубок, при помощи прибора с которого производился отвод лесосеки - буссоли, навигатора и мерной ленты. По итогам осмотра составлялся акт, в котором замечаний не было лесничие как правило высказывали устные замечания, в основном за недостаточную уборку порубочных остатков, замечания устранялись. В <адрес> был недоруб, поскольку в конце марта 2016 года была распутица и заготавливать древесину было невозможно. Заготовили 1160 кб м. сосны и березы. Сохранность подроста в акте также не указывается, поскольку у них сплошная рубка с искусственным лесовосстановлением. Если оставлять деревья, т.е. производить выборочную руку, то деревья будут мешать и препятствовать правильному лесовосстановлению, т.е. посадкам саженцев. Вид рубки со сплошной на выборочную лесопользователь сам поменять не может. Лесосека разрабатывается согласно технологической карты, согласно ей и обустраиваются разделочные площадки, вырубаются волока. Технологические карты не являются приложением к лесной декларации. Лесосека разработана на основании технологической карты, акт осмотра подписал лесничий Свидетель №33, а затем ФИО3 после того как ему поступила информация о том, что все нормы соблюдены при разработке лесосеки, очистка произведена.

После разработки первой лесосеки колония стала подыскивать очередную лесосеку. Лесная декларация была составлена сотрудником лесничества, как и материально-денежная ведомость. Объем заготовки получен из результатов таксации, которые зафиксированы в журнале таксации, имеющемся в каждом лесничестве, в которых содержатся материалы лесоустройства. Таксацию лесосеки сравнивают с материалами лесоустройства, главное, чтобы не изменилась преобладающая порода – сосна. При натурном обследовании лесосеки также преобладающей породой осталась сосна. Поскольку преобладающая порода не изменилась, не было необходимости составлять акт несоответствия. Акт несоответствия должен был составлен, если сменилась преобладающая порода и, если не соответствует возраст деревьев материалам лесоустройства. При таксации допускается погрешность по объему древесины до 10 %, по породному составу до 12%. В таксационной формуле порода указывается в том случае, когда её количество составляет 10% и более в лесном участке от общего состава произрастающего леса, 10 % указывается в таксационной формуле как единица. 1б это 10% березы, 5с- 50% сосны. Если березы и сосны будет поровну, то все равно преобладающей породой будет сосна, как наиболее ценная порода. Менее 10% составляют единичные деревья, нехарактерные для этого участка произрастания, типичную растительность не составляют. Если при ленточном перечете в перечет попадет нехарактерное дерево, оно в таксационную формулу не попадет, качество лесосеки единичные деревья не меняют. Этот все описано в Наставлении по отводу и таксации. Лесничество помогало колонии в отводе трех лесосек - №. Они делали и отвод, и таксацию. Сам он не мог провести отвод лесосеки, так как не имеет специального образования и инструментов для этого, кроме того нужно знать на местности квартальные столбы, без которых просто невозможно отвести лесосеку. ФИО3 сказал, что на первом этапе колонии будет помогать лесничество. При натурном отводе лесосеки № это вторая лесосека, он присутствовал, так как его направили посмотреть, как делается отвод. Он понял, что нужны специальные познания. Отводили лесосеку те же сотрудники Кононовского участкового лесничества инструментально. Отводили лесосеку по имеющимся на руках документах, без которых отвод невозможен. Бланк декларации заполнили в лесничестве, подписал декларацию Свидетель №23. В августе и сентябре 2016 года ФИО3 находился в отпуске, готовился к пенсии, никаких указаний, чтобы декларацию подписал Свидетель №23, ФИО3 ему не давал. Он положил документы у секретаря в папку, предназначенную передаче Свидетель №23 с документами на подпись. В тот момент, когда документ подписывал Свидетель №27, Свидетель №23 в колонии не было и ФИО3 также отсутствовал, по какой причине не помнит. Лесные декларации были приняты по всем пяти лесосекам. Потом возникли сложности с отчётами 1ИЛ (использования лесов). Поскольку в акты снятия остатков включали лиственницу осину, то есть все заготовленные породы деревьев, то их и указали в отчет 1ИЛ, поскольку скрывать ничего не собирались, рубка была законной. Свидетель №22 не принимала отчеты, объясняя, что в лесной декларации нет лиственницы, а также в материалах лесоустройства. Он предъявил акты снятия остатков, фото, что они ничего не скрывают. Свидетель №22 сказала, что отчёт принять не может, единичные деревья, которые составляют менее 10% не могут быть включены в отчёт, то есть отчет 1ИЛ должен копировать декларацию, это была позиция министерства. В настоящее время отображается истинное состояние лесосек, но единичники, если не попадаются в ленточный перечет, также не включаются в таксацию. Единичные деревья что они не влияют ни на качественную оценку лесосек, ни на денежную. Объем заготовленной древесины на указанных пяти лесосеках составляет намного меньше половины разрешенного, т.е. расчетной лесосеки. На второй лесосеке № работала также наемная бригада, трудоустроенная в колонии по срочным трудовым договорам, также работали по сдельной оплате труда. Когда эта лесосека была освоена, то документы на лесосеку № отведенную сотрудниками лесничества заблаговременно, были переданы этой же бригаде, и они перешли в указанную лесосеку. ФИО7 из лесосеки без учета вывезена быть не могла, поскольку в учреждении (ОИК-36) соблюдался жесткий режим учета, и работники лесосеки не дали бы вывезти древесину без учета, поскольку от объема заготовленной древесины зависел их заработок. При отводе лесосеки № он не присутствовал. На лесосеках № заготовку древесины вело ООО «Томас» на основании заключенного государственного контракта, по итогам аукциона. Лесосеку № отводил он, ему выдали в лесничестве, по просьбе его руководства, инструмент – буссоль, мерную ленту. Он начал отводить и пользовался помощью Свидетель №15, который учил его. В один день к ним присоединился ФИО3, приехавший на снегоходе, поскольку ему было интересно посмотреть, как делается отвод. Границы лесосеки отводили неделю. В ходе проверки установлено, что отвели правильно. Таксировали лесосеку он с ФИО6. ФИО3 на таксацию не приезжал. Они закладывали ленты по методике таксации, ленты - это не физический материал, это воображаемая лента одинаковой ширины только прямая, закладывается вдоль наидлиннейших сторон лесосеки, стандартная ширина определяется в 10 метров. Далее идет поштучный перечёт деревьев, вошедших в ленту. Сколько лент надо закладывать, зависит от ширины лесосеки. Результаты фиксируются в перечетной ведомости. Он обратился к ФИО76 в Сухобузимское лесничество, поскольку только она могла посчитать объем по специальной копьютерной программе. На лесосеке закладываются минимум 2 ленты. По итогам делается материально-денежная оценка, которая сверяется с материалами лесоустройства, если расхождений более единицы нет, то заполняется лесная декларация. После заполнения декларации, составили сопроводительное письмо, приложили к декларации необходимые документы, схему расположения, абрис. Документы положил в папку на подпись, кто и как подписал декларацию, не помнит, кто отвозил документы в лесничество, так же не помнит. Документы ООО «Томас» передали по акту-приема передачи. ООО «Томас» обустроило разделочные площадки и волока. Учет древесины велся бригадой ежедневно, на тот момент его обязали в ГУФСИН передавать информацию в телефонном режиме. Он брал информацию у учетчиков бригад, которые вели для себя учет. Вывозку леса нельзя было производить до того, пока штабель не будет пересчитан, после чего составлялся акт снятия остатков, исполнитель подвал акт выполненных работ в колонию, после чего производилась оплата. По лесосеке № все было идентично, лес рубился также по госконтракту. В штабелях лиственницу можно было отличить от сосны, она более темная по цвету, очень толстое кольцо и под корой своеобразный участок. В колонии учитываются только хвойные и мягколиственные. В штабелях с мягколиственными лежали бревна породы береза и осина. В штабеля хвойных находились сосна и включение лиственницы. Лиственница попадалась нечасто. Поскольку входящая цена на сосну и лиственницу одинаковые, в бухгалтерии было принято решение проводить разделение на хвойные и лиственные породы. Учет велся по хвойным породам – это сосна и лиственница, по лиственным породам – береза, осина. Учитывался весь штабель независимой комиссией. Если лиственницу изъять из штабеля, то получится недостача, акты не сойдутся. Вся заготовленная древесина уходила в колонию. Никакого злого умысла, цели на незаконную рубку древесины не было.

При просмотре перечетной ведомости, произведённой с участием сотрудников полиции после осмотра места происшествия, количество дерев березы учтенных поштучно и учтен полиции по пням не сошлись, в акте снятия остатков березы было больше, чем по итогам осмотра. Также после осмотра лесосек сотрудниками лесничества, после их разработки, существенных замечаний не было.

Когда Свидетель №22 не приняла первый отчет 1ИЛ, сказала, что нужно переделать, но не сказала как. Он приехал к ней, спросил, что сделать нужно, она нам сказала, что нужно соблюдать определенные требования и исключить деревья, которых нет в декларации, это единичные деревья. Он пошел с отчетом 1ИЛ к ФИО3 и сообщил о том, что ему сказали в лесничестве. Разговор о лиственнице, о том, что из-за её показателей не принимают отчет, возник только на стадии сдачи отчета 1ИЛ, после разработки первой лесосеки, на которой ни он, ни ФИО3 до того, как туда зашла бригада лесорубов, не были. Лиственница поступила в колонию в составе хвойной породы. Никакого договора с ФИО3 о хищении лиственницы не было, о лиственнице стало известно в процессе рубки и снятии остатков, а решетников узнал. Когда возникли трудности со сдачей отчета. По материалам перечета пней сотрудниками полиции получилось 11 куб.м. лиственницы, общий объем лесосеки 1160 куб.м., т.е. менее 10%. Лиственница не должна быть указана в декларации, поскольку это случайные единичные деревья. Декларации на подпись он носил руководителю, который был на месте, если не было ФИО3, то это были либо Свидетель №23, либо Свидетель №27. ФИО3 никаких указаний на счет подписания деклараций ему не давал. Физически он в рубке лесных насаждений не участвовал. При осмотре лесосек сотрудниками полиции, он был направлен руководством колонии по просьбе сотрудников ОБЭП как проводник, поскольку он знал расположение всех лесосек и границы лесосек. При осмотре в 2019 году лесосеки пересчитывались не один раз, лесосеку 2-57 считали трижды, пояснив, что сомневаются в правильности результатов подсчета, каждый раз заполнялись перечетные ведомости и насколько он помнит, в процессе пересчета от Свидетель №12 были замечания в адрес одного из специалиста, который перепутал лиственный пень с хвойным. Перечетные ведомости при нем знаком «зеро» не закрывались. Итоговый подсчет был на берегу реки в лагере, ведомости были у сотрудников ОБЭП. ФИО74 и Свидетель №12 были при осмотре всех лесосек как представители ООО «Томас», хотя ООО «Томас» занимались разработной двух последних лесосек. При сплошном перечете пни замерялись с корой, в ходе перечета спрашивали как мерить, подходили сотрудники ОБЭП, группы, которые считали пни и все спрашивали, как мерить, с корой, без коры с каким шагом. Потом решили мерить с корой с градацией шага 4 см., так как один из специалистов, сказал, что будем использовать хлыстовую методику, что было неверно. В декларации объем измеряется в ликвиде. Все лесосеки более 10 Га, по решению ОБЭП производили сплошной перечет, сотрудники ОБЭП разъясняли, что проводится проверка в отношении ООО «Томас». Модельные деревья не определялись, в то время он даже не знал об этом. Никакой договоренности с ФИО3 у него не было и быть не могло, он находился с начала в прямом подчинении у Свидетель №27 и Свидетель №23, а ФИО3 был начальником объединения исправительных учреждений, а в конце 2016 года, когда ФИО3 стал начальником ЦТАО, то у него. К заключению государственного контракта он не имел никакого отношения, этим занималась юридическая служба ОИК-36, в то время начальником ОИК -36 уже был Свидетель №40, поэтому и ФИО3 к заключению госконтракта отношения не имел. За 6 лет по состоянию на декабрь 20222 года колония освоила всего одну годовую лесосеку. Лесная декларация является заявительным документом. Считает, что из-за неправильного подсчета пней получился неправильный объем заготовленной древесины, польку объем считался изначально по методике подсчета незаконной рубки, при подсчете на корню всегда объеме будет больше, но при законной заготовке объем считается в ликвиде, что будет меньше.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что министерству была представлена органами следствия информация о том, что возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 Конкретно по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, исковые требования поддерживает, расчет ущерба произведен не ею.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что уточненные исковые требования поддерживает, при уточненном подсчёте был применен наименьший разряд высот для лиственницы, что улучшает положение подсудимых. При выезде впоследствии на указанные лесосеки по другим материалам, модельных деревьев лиственницы не было обнаружено, поэтому эти данные не применялись при подсчете ущерба. Информация о незаконной рубке в указанных выше лесосеках была предоставлена министерству сотрудниками полиции.

Расчет ущерба произведен в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 N 273 (далее по тексту – Таксы). В соответствии с п. 1 Такс размер ущерба рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины. В соответствии с проектом освоения лесов лесовосстановление - это обязанность лесопользователя лесного участка, затраты на лесовосстановление не могут быть учтены при расчете ущерба от не законной рубки. В соответствии с п. 6 Приложения № 3 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ОИК-36, ФИО3 был <данные изъяты>, он был его заместителем. Смородин работал <данные изъяты>. Ему известно, что ГУФСИН взяло в бессрочное пользование леса в <адрес> на правом берегу <адрес> и заготовку древесины начали в марте 2016 г. Занимался заготовкой производственный персонал, Смородин занимался отводами лесосек, готовил документы. Какие у него были обязанности дословно не помнит. Его работа была закреплена приказом, для организации работы на участке для лесозаготовок. Отведение, организация контроля за заготовкой, он вел учет заготовки. Он подбирал бригаду и с ними работал. Кто непосредственно занимался заготовкой леса, ему неизвестно. Он был на одной лесосеке на снятии остатков, также привозил продукты рабочим. Остатки снимали - смотрели по декларации, по технологической карте, где и сколько заготовили реально. Всё соответствовало. Кто составлял лесную декларацию не знает, возможно сотрудники лесхоза совместно со ФИО2. Смородин взаимодействовал с лесхозом (лесничеством), занимался документами, по проекту освоения лесов он делал всё, согласно документам. Снятие остатков происходило следующим образом: издается приказ, создается комиссия, не менее трех человек. Комиссия выезжает и совместно считаются штабеля, записываются, составляется акт, подписывается. Он принимал участие лишь по одной лесосеке, по <адрес> весь лес поступил в колонию.

Действительно им подписана декларация №2 по лесосеке в <адрес> ФИО3 не обращался к нему с просьбой, ни с приказом о данной подписи, это было в производственном процессе. ФИО3 в это время находился в отпуске, либо уже на пенсии. Как она (лесная декларация) попала ему на подпись, не помнит, либо сам ФИО2 принес, либо подали на подпись в папке с другими документами. Как заместитель начальника он имел право подписи по направлениям, который курировал, а также в соответствии с приказом о делегировании полномочий, в отсутствие начальника колонии. Право подписи также имели и другие заместители по своим направлениям деятельности, а также в отсутствие начальника колонии за него. Это обычный рабочий момент, заявление на заготовку древесины, согласно проекту. Напечатана фамилия ФИО3, а подпись рядом поставлена им (Свидетель №23). Специально для подписания декларации приказ начальником не издавался, лесную декларацию он подписал в соответствии с приказом о делегировании полномочий, существующий ранее. При подсчете объема заготовленной древесины от рабочих – заготовителей никаких претензий не было.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает с 2001 г., работали вместе в ОИК-36, ФИО2 знает, примерно с 2010-2011 гг. В 2016 году он занимал должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных. В его должностные обязанности входила организация трудового процесса в самом учреждения, организация новых рабочих мест, обеспечение осужденных работой, обучение новым профессиям, чтобы при выходе на свободу имели профессиональные навыки. Помимо него также был начальник центра трудовой адаптации, один заместитель был.

Вопросы, связанные с переработкой древесины, организацией рабочих мест, организацией процесса переработки курировал он, отвечал за организацию работы в учреждении. Переработка древесины был основной род деятельности. Раньше были ГУПы, колонии сами себя обеспечивали лесом, заключали договоры, производили заготовку и в колонии занимались обработкой древесины, ранее до 50 % деятельности производства занимала деревообработка. С 2016 г. учреждение стало самостоятельно решать вопросы обеспечения лесом. В колонии этим занимался ФИО2, подготовку документации, все вопросы взаимодействия с лесхозом осуществлял он. Участвовал в отводах лесосек, совместно со специалистами Сухобузимского лесхоза, участвовал в подготовке лесных деклараций. Как правило, ФИО3 утверждал декларации. Он (свидетель) в лесном участке никогда не был. Знает что расположен на территории <адрес>. Все вопросы Смородин решал с ФИО3. Он (Свидетель №27) подписывал лесную декларацию в декабре 2016 г, так как был наделен этим правом подписи. ФИО3 отсутствовал на месте и им была подписана декларация, но её подготовил Сухобузимский лесхоз, отвод лесосеки был произведен, оставалось только подписать. Не помнит квартал и выдел. Контроль за заготовкой древесины производился постоянно, снятие остатков производилось обязательно раз в квартал, могли и чаще. Если возникали какие-то вопросы, то создавалась комиссия, выезжали технологи, бухгалтеры, оперативные работники. Без этого не производилось. Производились замеры объемов, составлялись акты. Он непосредственно занимался производством внутри зоны. К снятию остатков на лесосеке он ни разу не привлекался. На территории ОИК-36 по приходу лесовозов с лесом, который уже из лесосеки приходил точкованным, с диаметрами, дежурный по производству осуществлял перечёт, привлекались к этому также технологи и бухгалтеры. В зависимости от того, выходной или рабочий день менялся состав, проводилась точковка, составлялись акты, сверялись с бумагами, которые сопровождались сопроводительными письмами, в случае недостачи, проводились разборки. Всё было под контролем. Приемкой леса в колонии занимался начальник цеха деревообработки, который подчинялся начальнику центра трудовой адаптации и его заместителю. Он (свидетель) являлся его непосредственным начальником, а ФИО3 - вышестоящий. Снятие остатков готовой продукции, проходило каждый месяц, создавались комиссии, по цехам, участкам, он участвовал в какой-то комиссии. Снятие остатков позволяло понять, сколько поставлено леса в зону и сколько изготовлено продукции.

Лично к нему ФИО3 не обращался, не звонил с просьбой о подписании лесной декларации. ФИО3 работал на тот момент начальником центра трудовой адаптации. Лесную декларацию он подписал не по просьбе ФИО3, а в связи с отсутствием того в учреждении. Каких-либо сомнений при подписании лесной декларации не возникло, потому что работали так уже год, механизм был отлажен, он считал, что все в порядке.

Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании показал, что с октября 2013 по апрель 2017 г. работал в ОИК-36 в должности заместителя, курирующего оперативную работу и безопасность. ФИО3 был <данные изъяты> ОИК-36, а Смородин <данные изъяты>. В его (свидетеля) обязанности входило обеспечение режима содержания, было три колонии и один следственный изолятор и оперативная работа со спец.контингентом. Обеспечением хозяйственной деятельности колонии он не занимался. На период отпуска руководителя, он исполнял его обязанности. Помимо него также были еще заместители. Центр адаптации существовал постоянно, в определённые моменты трансформировался, цель была одна – задействование осужденных трудом, привитие им трудовых навыков. Там было делопроизводство, алюминиевый цех, цех по изготовлению мыла, швейный цех, лесопереработка, лесозаготовка, уже в конце начиналась. Свидетель №23 – зам.начальника объединения, курировал производственную деятельность, затем ЦТАО возглавил ФИО3 Также ему известно, что колонии выделили участки для заготовки древесины, подробности не знает. Знает, что отправляли запросы на котировки на заготовку, заключали контракты, лес поступал в учреждение, где его перерабатывали. По лесным декларациям, подготовки документов, о том, кто осуществлял отводы ему неизвестно, этим занималась производственная служба. Организовывал всю эту работу директор ЦТАО ФИО3. Ему известно, что Смородин был <данные изъяты> и занимался направлением по лесозаготовке, осуществлял контроль по использованию лесосек. Знает, что лес заготавливало ООО «Томас», руководитель ФИО70, лес заготавливали, вывозили, доставляли в колонию. Контракты заключают через аукцион, который объявляет ОИК-36 на электронной площадке, гос.контракт направляют в главное управление на согласование, где его согласовывают, он проходит через все службы, включая главного бухгалтера, проходит и попадает через производственный отдел начальнику объединения или лицу, исполняющему его обязанности. За достоверность сверки, выполнение работ, отвечает производственный отдел, сотрудники выезжали комиссионно, проверяли сколько заготовлено, соответствует ли это действительности, делали ревизию, результаты проверки доводятся до руководителя. По условиям контракта, как он помнит, подрядчик заготавливал лес, складировал в штабеля, а колония организовывала вывозку, контракт был подписан в 2016 году. Неисполнение условий контракта – это ЧП, каких-либо фактов по невыполнению контакта по заготовке древесины не было. Колония не смогла произвести заготовку своими силами, в связи с отсутствием ресурсов и действующим законодательством, поэтому, был объявлен конкурс и заключены государственные контракты, которые подписал ООО «Томас» и они осуществляли рубку. На момент подписания контрактов ФИО3 не мог быть исполняющим обязанности начальника ОИК-36 и не мог подписывать контракты, он уже был начальником ЦТАО на тот момент, как начальник колонии он был на пенсии. Раньше лес поставляли из других колоний, которые готовили древесину и поставляли его в другие колонии, поэтому у них не было сотрудника с профильным образованием в области заготовки древесины.

Свидетель Свидетель №45 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела лесопромышленного комплекса отдела трудовой адаптации осужденных ГУФСИН России по Красноярскому краю. Переработка древесины происходит непосредственно на территории исправительных учреждений осужденными. Основанием для проведения рубки на территории <адрес> в период с 2016 по 2017 год послужил приказ министерства природы Красноярского края и проект освоения лесов, который разрабатывается либо непосредственно исправительным учреждением, либо в специальной организации. Проект освоения лесов согласовывается в министерстве лесного хозяйства, проходит экспертизу. По получению проекта можно приступать к заготовке. Древесину можно заготавливать в пределах годовой расчетной лесосеки, объем заготовки по которой очень трудно превысить. Можно это сделать (заготовить древесину) в зимний период, т.е. в 1,4 квартале Лесная декларация составляется в соответствии с таксационным описанием, по итогам отвода лесосеки. Как правило, по истечении месяца с начала заготовки снимаются остатки комисионно. Вид рубки был определён сплошной, поэтому нельзя вырубать деревья на границей лесосеки, по породному составу допускается погрешность 10-12%. Кто составлял лесные декларации в ОИК-36 не знает. Кто готовил проект освоения лесов, не может пояснить, но если проект освоения лесов имеется, прошел государственную экспертизу, значит лесной участок передан в постоянное бессрочное пользование учреждению законно. По учету заготовленной древесины: на лесосеку выезжает комиссия от учреждения, назначается председатель комиссии, состав комиссии более 3 человек, измеряют штабеля для определения объема заготовки. Потом идет вывоз в колонию. Там каждая машина при поступлении учитывается, фиксируется объем поставленной древесины. Затем учет ведет подотчетное лицо, мастер либо начальник цеха, все данные поступают в бухгалтерию. Не было такого, чтобы вырубили больше, а в колонию завезли меньше. Также от управления ФСИН ездила комиссия для снятия остатков. Когда в ГУФСИН приезжали ревизоры, то они требовали, чтобы все мерные инструменты были поверены, и был лейбл метрологии и сертификат. При перечете пней во время осмотра места происшествия он не присутствовал.

Свидетель Свидетель №47- главный бухгалтер ИК-5, в судебном заседании показала, что работает с 2010 года в данной должности. Учреждение ИК-5 правопреемник ОИК 36. Учреждение занималось заготовкой пиловочника, заключало контракт с ООО «Томас», ФИО2 был подотчетным лицом и в данный момент тоже таковым является, он должен был составлять первичные документы, он отвечает за заготовку древесины в лесосеке. Заготовка леса происходила на верхнем складе, то есть на лесосеке, одбивплся объем ФИО2 и ООО «Томас», составлялся акт. Снятие остатков производилось комиссионно, в составе комиссии были бухгалтера, оперативные работники и лицо с производственного отдела – это минимум. Они выезжали либо на промежуточный склад, расположенный на берегу, либо на верхний - на лесосеке. Бревна сложены в штабель, который складирует бригада. Рулеткой замеряется каждое бревно. Разногласий по оплате не было, все регулировалось в процессе снятия остатков, недостач не было. При поступлении древесины в колонию сравнивали с объемом древесины на верхнем и промежуточном складах, объемы должны сойтись. В случае недостачи, акт выполненных работ от подрядчика не был бы принят. Когда в 2018 г была ревизионная проверка отдела ОБЭП, в колонии полностью весь объем отошел. Учет попородно не велся, древесина учитывалась как мягколиственная и хвойная. Они сравнивают заготовленную древесину, какая поступила в колонию, сколько взяли на переработку и сколько переработали, реализовали. Реализовывали по договорам, заключенным ОИК-36 в виде пиломатериала, тары, мебели. Иным образом лес покинуть колонию не мог, поскольку объект режимный. Договор на реализацию пиломатериала согласовался с нею, юристами, направлялся в главное управление, затем подписывался руководителем, единолично распорядиться древесиной никто не мог. Приемка леса в колонии была многоступенчатой. По лесовосстановлению колония несла расходы на посадочный материал, зарплату. Закупали только сосну.

Свидетель Свидетель №52- директор ООО «Сибирская лесоинжиниринговая компания» в судебном заседании показал, что он имеет высшее профильное образование - инженер лесного и паркового хозяйства, проработал 5 лет в ВУЗе, защитил кандидатскую работу на кафедре таксации лесоустройства и геодезии, являлся старшим преподавателем кафедры таксации, лесоустройства и геодезии. После окончания аспирантуры работал в ООО «Красноярсклеспроектстрой» начальником отдела по проектированию проектов освоения лесов. Сейчас занимается не только проектами освоения лесов, но и лесным фондом, проектами лесных участков, консультационными вопросами. Государственную экспертизу проводят государственные организации. Предельно допустимым показателем, который характеризует, сколько леса можно вырубить является ежегодный объем изъятия древесины – расчетная лесосека, которая определяется по преобладающей породе. Это объем изъятия древесины на участке. На основании таксационного описания лесных участков разрабатывается проектная документация, где описываются все характеристики лесного участка, на основании которых лесной участок предоставляется в аренду или постоянное бессрочное пользование. Учреждению ОИК-36 лесной участок был предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование на законных основаниях. После выделения участка разрабатывается проект лесного участка, заключается договор или, составляется акт приема-передачи лесных насаждений. На основании данного документа разрабатывается проект освоения лесов, где прописываются те критерии, которые уже были в проектной документации. Кто был разработчиком проектной документации, не может сказать. Скорее всего, подготавливало министерство лесного хозяйства, обязанность подготовки, на тот момент была у министерства. Они его сотрудники не могут разрабатывать проект освоения лесов без этой проектной документации. Они могут начать какие-то действия, но их задача в том, чтобы проект освоения лесов прошел государственную экспертизу. Государственную экспертизу проводит министерство лесного хозяйства края. Если не учесть какие-то показатели или какую-то документацию, тогда проект освоения лесов не сможет пройти государственную экспертизу. Если проект освоения лесов прошел эту экспертизу, это означает, что соблюдены все требования и проект изготовлен в соответствии с законом.

Возможно такое, что в проекте освоения лесов, не указана лиственница, которая произрастает на участке, при этом лесопользователь может ее рубить. Поскольку: при отводе лесосек используется разная методика, может быть сплошной перечет деревьев, то есть пересчитываются все деревья, но это лишь в случае, когда лесосека площадью до 3 Га. В таком случае, ее можно таксировать сплошным перечетом. В случае, если она более 3 Га, то можно применить разные методики - можно вести перечет площадками, можно ленточным перечетом. Это предусмотрено Правилами рубки. Когда делается ленточный перечет, некоторые деревья могут не попасть в ленту, они могут располагаться где-то в стороне, поэтому они могут не отразиться в лесной декларации, но рубить её можно.

Федеральное агентство лесного хозяйства – это официальный орган, который может давать пояснения по вопросам лесопользования, это вышестоящий орган, который должен разъяснять и объяснять, если что-то непонятно, в вышестоящий орган необходимо обращаться за разъяснениями нормативных актов и т.п. и, в том числе и лесопользователь, должен ими пользоваться. Если этот орган разъясняет, что при сплошных рубках допускается рубка деревьев, не включенных в лесную декларацию, если такая рубка осуществлялась в пределах отведенной лесосеки, это значит, что производился отвод с использованием ленточного перечёта, и не увидели единичные деревья, к которым относятся деревья, составляющие менее 10 % от состава произрастающего леса. 10% принимаются за единицу в таксационном описании. На состав насаждения лиственница, составляющая на лесном участке менее 10%, влиять не будет.

Таксация лесов — это ответственность государства, потому что основным критерием является материально-денежная оценка, то есть, это вырученные средства за аренду леса. То есть, надо понимать, какой они объем сдают и за какие деньги. В данном случае, у учреждения ОИК-36 безвозмездное бессрочное пользование, они не платят за вид и количество деревьев, т.е. за аренду. Если они не платят, то непонятно, какой может быть ущерб и незаконная рубка.

В проекте освоения лесов вид рубки указывается обязательно. Рубка насаждений сложный процесс. Сплошная рубка – это полное изъятие древесины, в некоторых случаях, могут оставаться куртины преобладающей породы – это единичные деревья, если лесосека 40-50 Га, для естественного лесовосстановления. Куртина – это небольшая группа деревьев или единичные деревья. Она оставляется не для сохранения, а просто для более интенсивного лесовосстановления. Преобладающая порода это основная порода в таксационной формуле насаждений. При этом необязательно чтобы её было 50% и более. Есть ещё главные породы, такие как хвойные, если их 30 %, то можно поставить её основной, потому что она материально более ценна, нежели чем лиственные породы. Например, 3 березы, 3 осины, 1 ель, 3 сосны, то в данном случае, главной породой сосна. При половине березы и половине сосны, преобладающей породой мы всё равно будет сосна, так как она главная порода. Если лиственница не является преобладающей породой на лесосеке, и она не была включена в лесную декларацию, в проект освоения лесов, но она произрастает на участке, при сплошной рубке её должны срубить. При этом акт несоответствия составлять не надо. Участок предоставлен в пользование с таксированными характеристиками. Акт составляется в случае, если есть расхождения в предоставлении при рекреационной деятельности, под линейный объект или, если несоответствие по договору купли-продажи, а здесь уже предоставлен участок. В этом случае, если бы увидели сосну или кедр отдельно стоящий, то можно его указать как плюсовое насаждение, показав какой-то объем, если бы его в процессе перечета увидели. До 12 % другой породы можно рубить, не включая в лесную декларацию. По правилам лесоустроительной инструкции допускается расхождения 10 % по объему по общему составу, и 12 % по породному составу.

Лесопользователь самостоятельно поменять вид рубки не может, так как по выборочным рубкам идет отдельная расчетная лесосека, по сплошным рубка также отдельная расчетная лесосека. Самостоятельная смена вида рубки будет нарушением, то есть, если разрешена выборочная рубка, а вырубили всё, т.е., провели сплошную рубку, тогда, это уже будет незаконная рубка. И наоборот. С выборочной рубкой производится клеймение деревьев, выбираются более увядающие, высыхающие деревья. Она предусмотрена для сохранения древостоя и дальнейшего возобновления для подроста, обычно, такой вид рубки назначают в защитных лесах и т.п. В данном случае у учреждения есть проект освоения лесов, есть лесная декларация, незаконной рубки нет, возможно имеются несоблюдение правил заготовки древесины, за что предусмотрена административная ответственность, но не незаконная рубка. Вид рубки зафиксирован в проектной документации, он, как разработчик проекта освоения лесов не мог изменить вид рубки. Вид лесовосстановления может измениться только после факта рубки, а именно, после опдсчета подроста можно составить проект лесовосстановления. Но подроста после вырубки больше не станет, чем до рубки. Если нет подроста, по проекту освоения лесов, тогда предусматривается только искусственное лесовосстановление. Если меньше 2000 хвойных деревьев на 1 Га, то сразу идет искусственное лесовосстановление, когда все перепахивается и потом производится посадка саженцев преобладающей породы. Если произрастала сосна, а лесопользователь оставил лиственницу, то она не будет там произрастать, поскольку для нее необходимы другие почвенные показатели. Если сосна произрастает на кислых почвах, хвоя её окисляет, и на песчаных почвах, у неё стержневая корневая система, то у лиственницы корневая система другая, она, в том числе, и более поверхностная. Лесохозяйственных критериев, для оставления единичных деревьев нет. Единичные деревья могут быть указаны в таксационном описании, но это не влияет на формулу. Плюсовые, единичные деревья до 0,2 %. Они указываются, в основном, когда после рубки в каких-то насаждениях проводили таксацию и там произрастают молодняки. В случае с ОИК-36, убирая площадку, производя сплошную вырубку на лесосеках, лесопользователь ничего он не нарушил. В проекте освоения лесов в документе «Расчетная лесосека (норма пользования) по сплошным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений» по ликвиду указано: деловой - 29,8 тыс.м?, по хвойным – 13,7 тыс.м?, по мягколиственным – 16,1тыс.м?, указанные цифры нельзя превышать. По приложению №5, можно заготавливать учреждению деревьев, породы сосна в год: сосна по II бонитету - 5,7 тыс.м?, сосна по III бонитету – 1,6 тыс.м?. Бонитет характеризует тип условий и места произрастания. Он влияет на качество древесины. Поэтому, низкобонитетные лесные насаждения менее продуктивны, более худшего качества. Это низкорастущие деревья, выход ликвида, деловой древесины будем меньше Бонитет влияет на объем срубленных деревьев на данной площадке, высота деревьев, разряд высот он тоже влияет на объем срубленных деревьев. Основные таксационные показатели из которых классифицируется объем насаждений – это высота, диаметр и бонитет. Модельные деревья необходимы для исчисления объема. Модель или модельное дерево – основа для определения объема срубленных деревьев. Если посчитать объем хлыста, то он будет один, если его разделить, то будет другой объем. Модельное дерево – открытый критерий, знаем высоту, диаметр на высоте груди. В таксационных описаниях берется средний результат, на одном склоне больше солнца, а на другом меньше. По бонитету и возраст рубки разный, если у II бонитета возраст рубки с 81 г., то по III бонитету со 101 года. При наблюдении таксаторы выявляют среднее дерево. Везде есть погрешность. Результат будет приблизительным. Но погрешность будет, что допускается методиками.

Сплошная рубка с последующим лесовосстановлением от сплошной рубки без последующего лесовосстановления отличается сохранением подроста. Все берется по таксационным характеристикам, где указано количество подроста на Га, на каждом выделе. Если после сплошной рубки остается меньше 2000 на Га, то это создание лесных культур, если больше, то это либо содействие, либо естественное лесовосстановление. По разным породам по-разному исчисляются критерии, сосна-одно, ель-другое. Проект создания лесных культур утверждается и разрабатывается. Которую площадь вырубили, необходимо восстановить. Пашутся борозды через какой-то промежуток. Он не занимается лесовосстановлением, технологию точно может не знать, но оставленные (не срубленные) деревья будут мешать процессу искусственного лесовосстановления, никто их объезжать не будет.

Создание волоков, погрузочных площадок на лесосеке предусмотрено правилами заготовки древесины, на месте их расположения убираются все деревья. Даже при выборочной рубке создается волок, составляется технологическая карта.

Возраст рубки характеризует понятие «возраст спелости». Когда насаждения спелые тогда древостой достиг возраста рубки, прирост прекращается и происходит только отпад. Он уже не растет, он гибнет, из-за того, что дерево перестойное, ослабленное появляется в лесу шелкопряд, дерево поражается, там развиваются фитопатогены, энтомологовредители и т.д. В том числе, усыхающее дерево - это горючий материал, которое может загореться, в том числе и от молнии. Спелые и перестойные деревья за 20 лет вырасти в 2 раза в объеме не могут, какое-то время они стоят спелые, а потом начинается отпад, гибель. При полноте лесосеки 0,6-0,7 запас сосны в 400 куб. м. невозможен, при полноте единица, при таком запасе должны быть чистые сосняки, чего в Красноярском крае нет.

Неправильное измерение пня приведет к существенной погрешности. Так как диаметр ствола везде, и в модельном дереве считается на высоте груди, на 1,3 м. А на пне при измерении будет совсем другая толщина. Все диаметры в таксационном описании идут на высоте 1,3 м. Чем больше площадь, тем больше погрешность. Произвести расчет объема заготовленной древесины без модельных деревьев можно лишь при наличии дерева и его измерении. Модельные деревья характеризуют, якобы, попородно, правильный цилиндр. Даже модельные деревья разделяются по районам. То, что взяли пень и среднетаксационные показатели, а тем более, если деревьев нет в таксационном описании это вообще неправильно, так как неизвестна ни высота насаждения, ни диаметр. Измерив пень лиственницы, высоту не определить. Лиственница имеет к пню очень большую юбку, в таком случае посчитать диаметр на высоте груди невозможно. Будет очень большая погрешность, если считать ущерб.

Отвод лесосеки – более точное визуальное определение состава на лесосеке. Последнее таксационное описание лесов в <адрес> от 1991 г. По-хорошему, лесоустройство должно производиться каждые 10 лет, после этого производиться перерасчет лесосек, но с 1991 г. по 2016 г. таксационное описание существенно не могло измениться. Сосна или лиственница произрастает по классу возраста 20 лет. Если говорить, что лиственница выросла за 25 лет – это 1 класс возраста. Чтобы быть в возрасте рубке на 2016 г., она должна была быть в 1991 г. преуспевающей, это было бы уже видно, если же она 1 класса возраста и достигла 2 класса возраста - это средневозрастные, диаметр которых составляет 12-14 см. А если бы она изначально в 191 году была такого диаметра, то через 25 лет стала бы в диаметре 16 см. Если при производстве отвода лесосеки установлено наличие деревьев которых нет в таксационном описании, его можно указать как плюсовое дерево, а если такое дерево не обнаружено, то оно и не указывается. В 10 % расхождение по общему составу и запасам допустимо,

Свидетель Свидетель №50 в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела земельных отношений, лесоустройства и государственного лесного реестра министерства лесного хозяйства Красноярского края с января 2023 г., до этого работал в этом же отделе с другим наименованием - в отделе государственной экспертизы проектов освоения лесов, отдел государственного лесного реестра. Он не является экспертом, он только организовывал проведение государственных экспертиз, которые необходимы для того, чтобы правильно использовать леса, проверяется соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту (ЛХР) и договору аренды или договору бессрочного безвозмездного пользования. Если выдано положительное экспертное заключение - это означает, что не выявлено несоответствий, проект освоения лесов соответствует лесохозяйственному регламенту. Критерии, которые зафиксированы в проекте освоения лесов, который прошёл экспертизу, получил заключение положительное, обязательны для соблюдения лесопользователем. Лесопользователь самостоятельно поменять вид рубки, поменять выдела и квартал, в которых будет производит лесозаготовку не может, так как это зафиксировано документально. Расчетная лесосека – это предельно-допустимый объем изъятия древесины, что означает, что лесопользователь может использовать меньше этого объема, но использовать больше нельзя, это будет незаконно. Это параметр ежегодный, то есть ежегодно лесопользователь может срубать в пределах этого параметра, но выйти за его пределы не может. Вид рубки определяется в соответствии с правилами заготовки, устанавливается проектом освоения лесов.

Если материалы лесоустройства в <адрес> введены в действие в 1991 году и не было более поздних материалов, то они являются действующими, срока годности у них не бывает, они будут действовать до очередного лесоустройства, эти материалы используют для того, чтобы предварительно, камерально, оценить какой ресурс там имеется и это даёт возможность разработать регламент по лесничеству, то есть, собрать все характеристики. Проект лесного участка формируется на основании, в первую очередь, на основании таксационных описаний, которые не имеют срока годности. Это позволяет определить общие характеристики насаждений, что там можно рубить, примерный объем расчетной лесосеки, за который впоследствии будет взыматься плата, если это будет аренда, количественные и качественные характеристики формируются на основании таксационных описаний. При этом, на характеристики лесного участка, то есть на характеристике договора аренды или договора постоянного бессрочного пользования, влияет и текущее изменившееся, с момента лесоустройства, законодательство, которое находит своё отражение в лесохозяйственном регламенте. Таксационные описания не утверждаются, а вводятся в действие. 10-12% возникают, как характеристика, это оценка качества работы лесопользователя, насколько качественно он протаксировал, определил характеристики насаждений, которые он потом будет рубить, если потом, при повторной проверке, лесной надзор, контроль выявляет, что на самом деле на лесосеке находится больше или меньше общей кубатуры или составляющей по породам, за пределами этого допуска, т.е. 10 % по общей кубатуре, и 12% по составляющим, и если выясняется, что это он сделал за пределами этого допуска, то это значит, что лесопользователь сделал свою работу некачественно. Здесь не говорится о законной или незаконной рубке, здесь говорится о качестве или не качестве, в пределах этих процентов. А если проверили и погрешность заготовки входила в эти 10,12 %, то это не является вообще никаким нарушением и здесь никаких санкций к лесопользователю не может быть применено, такое законодательство. Лесоустроитель сначала устанавливает примерную характеристику, у него нет задачи отводить лесосеку за лесопользователя, у него другая задача, определить спелый лес или не спелый, какая преобладающая порода, он может даже ошибиться с формулой состава, но он не может ошибиться с преобладающей породой, то есть той, которой больше на выделе по объёму. При равных показателях, преобладающей породой будет более ценная, например сосна по сравнению с березой. В своей лесохозяйственной деятельности лесопользователь должен выйти в натуру и уточнить эту характеристику, вот тут появляется достаточно узкий допуск в натуре, на самом деле, чтобы оценить эти характеристики в 10,12%. Если входит в 10,12 %, то это достаточно хорошо, это никакое не нарушение. А если лесопользователь при этом некачественно делает таксацию лесосеки, выходит за рамки этой характеристики, если он уходит за рамки этой погрешности, в большую либо в меньшую сторону, это является нарушением, как минимум, лесного законодательства. Перечетная ведомость – это первичный документ, который лесопользователь составляет для того, чтобы сделать материально-денежную оценку. Когда он пересчитывает деревья по диаметру, по высоте, по количеству пород, это и есть таксация лесосеки. Лесная декларация – это не материально-денежная оценка, но это результат этого.

В наставлении по отводу и таксации лесосек от 1991 г. (этот документ действует в части, не противоречащей действующему законодательству), есть наставления по разработке лесосек, где указано, что сплошной перечёт, делается на лесосеке площадью до 3 Га. Если лесозаготовитель использует те правила учета, которые указаны в правилах, например ленточный или кругового радиуса площадки - это не противоречит правилам, если перечет сделан на площади более 3 Га. В наставлениях по отводу и таксации отражены правила закладки лент, сначала провести натурный осмотр, то есть нужно обойти лесосеку, посмотреть насколько соответствует документам, определить места закладки лент для ленточного перечета. Таксация лесов и таксация лесосек - это разные вещи, таксация лесосеки более точная. В п.11 Наставления по отводу и таксации лесосек сказано, что акт несоответствия составляется в случае изменения, несоответствия преобладающий породы либо возраста спелости, возраста рубки, то есть, в этом случае, нужно составить акт несоответствия, отставить лесосеку в сторону. Никто у лесопользователя этот объём не забирает, надо идти иди в другую лесосеку и добирать этот объём. То есть, если лесопользователь приходит на лесосеку и видит, что лиственниц там выросло столько, что она стала преобладающей породой, а не сосна преобладающая порода, то это будет являться основанием для составления акта несоответствия. А если одно дерево лиственницы, то не надо. То есть для составления акта несоответствия необходимо изменения существенных условий – смена преобладающей породы, возраста. Министерство лесного хозяйства не составляет акты несоотвтетствия, но утверждает их. Акты, которые не содержат в себе существенных причин, для его составления, хотя видно, что характеристики леса незначительно изменились, но такие акты с несущественными изменениями, министерство возвращает, так как без них можно вести хозяйственную деятельность, абсолютно в рамках действующего законодательства. При хозяйственной деятельности, для заготовки древесины, существенные условия - это смена преобладающей породы, т.е. несоответствие преобладающей породы или возраст, то есть группа возраста, потому что для группы хвойных пород - это 20 лет, для группы молодняков - это 40 лет, для средне-возрастных может быть тоже 40-60 лет и даже 80 лет. Порода и возраст- это основные критерии для назначения сплошной рубки. С момента вступления в законную силу приказа №496 Минприроды, он появился в конце 2013 г., министерство лесного хозяйства ввело негласный мораторий на составление актов несоответствия, потому что был просто не ясен механизм применения этого нового инструмента, описанного в этом приказе. Во избежание злоупотребления, лесничествам было запрещено составлять эти акты, пока не разработали порядок, после этого, примерно в 2015 г., по разработанному порядку, министерство принимало и утверждало акты несоответствия. При этом был один период когда министерство не рекомендовали лесничествам составлять эти акты, дабы не было злоупотребления или неправильного применения норм.

Законодатель закрепил обязанность за арендатором проводить таксацию, оформлять материально-денежную ведомость для того, чтобы соблюдать основные принципы лесопользования неистощительность, рациональность. Поскольку, если предоставлен участок в лесопользование, это не значит, что там можно делать, что хочется. Необходимо делать всё в соответствии с этими принципами, то есть неистощительности - это эколог бы такое сказал, рациональности – сказал бы хозяйственник. Неистощительность - это когда в экологическом смысле должны обеспечить лесовосстановление, а рациональность говорит что, да, нужно рубить во всех возрастах, но в своём объёме, и если он не достиг какого-то возраста, то надо подождать, не рубить, идти в другое место заготавливать древесину. В ходе отвода и таксации лесосеки, которую законодательно обязали делать лесопользователей, возможно, выявляется ошибка. Это когда лесоустроитель ошибся в преобладающей породе, в возрасте. Допустим, он сказал, что лес спелый и его можно рубить, а лесопользователь приходит, а лес не спелый. Арендная плата же начисляется в общем и очень грубо, вот как лесоустроитель определяет характеристики, также и арендная плата, плюс-минус, определяется с погрешностью. Когда лесной участок предоставлен в бессрочное безвомездное пользование, то необходимо соблюдать принцип неистощительности, рациональности использования лесов, то есть сколько есть, столько и можно выбирать, не превышая расчётную лесосеку, посчитать сколько есть в натуре, и выбрать объем, ограниченный по договору. Лесопользователя ограничивает только расчетная лесосека и место, куда можно пойти и отвести лесосеку, перечень выделов. Если в лесной декларации указана одна кубатура древесины, а по факту вышла другая в пределах 10%,12%, или меньше, по его мнению, это не будет является нарушением.

Лесозаготовитель сам не может изменить вид рубки, он просто может отказаться от осуществления деятельности на этой лесосеке, если это не соответствует фактическому состоянию древостоя. Если насаждения достигли возраста спелости и категория защитности «эксплуатационные леса», особых защитных участков нет, особо-охраняемых природных территорий нет, редких краснокнижных растений нет, в этом случае, форма рубки будет сплошная. Если лесозаговитель будет использовать выборочную рубку, это скорее всего будет нарушением правил заготовки, условий проекта освоения лесов, и возможно, как следствие, расторжении договора.

Свидетель Свидетель №51 в судебном заседании показал, что является начальником отдела арендных отношений и организации торгов министерства лесного хозяйства Красноярского края. Лесной участок учреждению ОИК-36 был предоставлен на законных основаниях, с соблюдением всех требований действующего на тот момент законодательства. В натуре лесной участок передается лесопользователю с помощью лесничества, для которого главным документом является проект освоения лесов. Расчетная лесосека является показателем, отображаемым в проекте освоения лесов, она определяет ежегодный объем пользования, который может быть заготовлен в год. За осуществление рубки без лесной декларации предусмотрена административная ответственность. Лесопользователь не может самостоятельно поменять вид рубки.

Свидетель Свидетель №49 – главный специалист участка дистанционного мониторинга отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в судебном заседании показал, что таксационное описание описывает характеристику определенного участка местности, породный состав, возраст древесины. Учреждение, в котором он работает, делает общее описание лесов, это документ, который является базой для органа лесного хозяйства. Лесосека, это участок леса, выделенный в пользование. Проект освоения лесов составлен на основании общего таксационного описания лесов. Лесопользователь не может начать работу в лесосеке без проекта освоения лесов. Единичное дерево не учитывается в таксационном описании, по запасу оно нигде не будет проходить. В случае, если лесоустройство было проведено менее 10 лет назад, то лесозаготовитель не обязан проводить таксацию лесосеки, нормативно-правовой акт, регламентирующий данный вопрос, затрудняется назвать. Таксация лесосеки, проведенная лесопользователем, подтверждается перечетной ведомостью. При большой площади лесосеки перечет производится ленточным способом. Единичные деревья, занимающие менее 10 % породному составу лесосеки, в таксационную формулу не попадут, но если такие деревья попали в ленточный перечет (в ленту), то лесопользователю их надо указать в перечетной ведомости. Полагает, что единичные деревья при сплошной рубке заготовки древесины рубить можно, вид рубки лесопользователь самостоятельно изменить не может, вид рубки указан в проекте освоения лесов. При сплошном виде рубки должны вырубаться все насаждения, находящиеся на лесосеке, кроме красножнижных, например кедр лесопользователь должен оставить. Раньше, если заготовитель не вырубал на лесосеке все деревья, при сплошной рубке, то подвергался штрафу. Лиственница не является краснокнижным деревом. Если единичные деревья не внести в декларацию, но затем их вырубить, могут возникнуть проблемы при транспортировке леса. Акт несоответствия в таком случае составлять не надо, поскольку это не повлияет на породный состав и таксационную формулу. Вид лесовосстановления также прописывается в проекте освоения лесов и лесопользователь должен этому следовать. Самостоятельное изменение искусственного лесовосстановления на естественное будет нарушением проекта освоения лесов. Для искусственного восстановления лесоспользователь должен подготовить почву в лесосеке, невырубленные деревья будут мешать этому. Термин полнота означает плотность стояния дерева, плотность, это количество деревьев на определённой площади. Без применения разряда высот объем будет посчитан неправильно. Если лес прошел стадию спелости и стал перестойным, то объем может поменяться незначительно за счет прироста в толщину, а не в высоту. Лес примерно будет стоять в одном состоянии пока не усохнет.

Свидетель Свидетель №26 - заместитель министра лесного хозяйства Красноярского края в судебном засдедании показал, что в его компетенцию входит осуществление государственного лесного надзора и, соответственно, кураторство. в министерстве есть подведомственное учреждение КГКУ «Лесная охрана», которая тоже непосредственно в его кураторстве находится. То, что касается деятельности ФКУ ОИК-36, ему известно, что по приказу им предоставлен в пользование постоянное бессрочное участок для осуществления лесозаготовительной деятельности. О том, что на территории их участка совершаются противоправное деяния, они узнали из МО МВД России «Емельяновский». Был организован выезд с целью осмотра лесных участков на которых осуществлялась деятельность ФКУ ОИК-36. Когда выехали на лесной участок, определили какая порода заготавливается на данных участках, был произведён осмотр 5 участков, сплошным перечетом определены породы и объёмы заготовленной древесины. По результатам этих осмотров было установлено, что на 5 участках выявлена заготовка деревьев, породы лиственница, которая не предусмотрена разрешительными документами для заготовки, ни лесной декларацией, ни проектом освоения лесов, также это порода не содержалась в таксационных описаниях. Также на двух участках был выявлен переруб по породе сосна, превышен был объём пользования. Учитывая, что выявлена рубка древесины порода лиственница, которой нет в разрешительных документах, а также переруб, по породе сосна, согласно Пленума № Верховного суда от 18 октября 2012 г., считает, что рубка породы деревьев лиственницы и породы сосна в большем объеме, является незаконной, так как Пленум разъясняет о том, что рубка древесины, не предусмотренной разрешительными документами, является незаконной, а также рубка древесины с превышением разрешённого объёма тоже считается незаконной, в связи с чем, был рассчитан ущерб и материалы были переданы в правоохранительные органы. Он сам туда не выезжал. Были сотрудники министерства из отдела государственного контроля надзора и противодействия незаконным рубкам, специалисты казённого учреждения КГКУ «Лесная охрана». Был произведён полностью сплошной перечёт всей срубленной древесины, по пням, соответственно, посчитали сколько было вырублено фактически деревьев породы сосна, на двух участках есть превышение породы сосна. Взяли количество фактически вырубленной древесины породы сосна, на двух участках получилось превышение, взяли разрешительные документы, лесную декларацию, которую подаёт лесопользователь, соответственно, при сопоставлении было выявлено превышение. Как говорит Пленум, превышение в объёме, превышающем разрешённый, рубка считается незаконной. Декларацию подаёт непосредственно сам лесопользователь, по сегодняшнему законодательству и отводит лесные участки, предназначенную к рубке. Перед назначением в рубку лесопользователь отводит этот участок, определяет количественные и качественные характеристики, соответственно должен обладать той информацией, должен был увидеть и задекларировать, при несоответствии таксационных характеристик фактическому состоянию, лесопользователь делает акт несоответствия и сообщает в лесничество и в министерство. Соответственно, должна была пройти процедура по внесению изменений и в проект освоения лесов соответственно, если даже превышение двух участков превышение объёма древесины, по породе сосна, соответственно, уже можно предположить, что у них тоже определён ежегодный объём пользования, соответственно на который они заявляются. На двух участках есть некие перерубы, а ежегодный объём пользования определён конкретно. Относительно вида древесины, точно так же, если выявляются несоответствия в конкретном породном составе, которые расходится с данными лесной декларации и с данной таксационного описания, точно также, лесопользователь должен был уведомить лесничество и министерство, внести соответствующие изменения о том, что на данном участке преобладает ещё такая порода и, соответственно, поменять состав насаждения. Лесопользователь обладает информацией о том, какой участок им передан в аренду. Сам непосредственно лесопользователь разрабатывает проект освоения лесов, он может сам нанять стороннюю организацию, но это делает он сам, соответственно, ему известно о лесных участках, переданных ему в аренду и о характеристиках на этих участках, по крайней мере, должно быть известно. По проекту освоения лесов по данным учреждения, в приложении 1.27 ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, содержатся сведения по кварталам с указанием древесины по преобладающей породе, одновременно содержится информация о лиственнице, в таблице 2.4 (5) таксационные характеристики лесных насаждений на лесном участке раздел лесотаксационные леса указана порода, древесины лиственница, произрастающая на площади 17 Га, возрастом 20 лет, которая не достигла возраста рубки, в целях заготовки. Соответственно она там молодая по таксационному описанию. У лиственницы возрастом 20 лет диаметр ствола не сформировался для рубки, а из общения с инспекторами после осмотра, выяснилось, что там была рубка сформировавшихся стволов. Прежде чем определить, был перечёт срубленной древесины, по пням, соответственно проводилось и измерение диаметра пней, которые установлены в перечётных ведомостях. Для того чтобы определить фактическое состояние, фактический объём вырубленной древесина, учитывая практику, которая сформировалась судами, по идее расчёт объёма незаконной рубки можно определять по таксационным характеристикам, но, учитывая, что практика судебная идёт, что таксационные характеристики не дают объективной оценки, поэтому, всегда при расчёте ущерба связанного с незаконной рубкой, производится расчёт по пням, конкретно по каждому, для того, чтобы потом уже чётко определять объём срубленной древесины и не завышать его и не занижать его. Судебная практика сложилась на тот момент таким образом, так что необходимо для точного определения объема незаконно срубленной древесины сплошной перечет наиболее точным является. Поэтому ленточный перечет не использовался. Здесь расчёт ущерба, делался, в 2020 г. и, если он не ошибается, действовало, на тот момент, и расчёт делался по постановлению № 273, а сейчас по постановлению №1730. Он полагает, что если обнаружена древесина иной породы, также при составлении характеристики лесного участка есть такое обозначение, как «плюс», т.е., это порода, которая содержится в незначительном количестве, не менее 10% должна составлять порода, чтобы поставить плюс. Учитывая, что была вырублена порода сосна, при определении границ на местности, тот человек который отводил лесосеку, предназначенную для рубки, должен был просто-напросто увидеть насаждения породы лиственница. В первую очередь - это основание для того, чтобы задуматься. Он должен был качественно произвести отвод лесосеки. Он должен был увидеть породу лиственница на данном участке, соответственно, увидев несоответствие тем нормативным документам, которыми он обладает, по факту которые у него есть, он должен был произвести более тщательные действия по установлению запаса этой породы на конкретном участке, соответственно после того, как бы он определил запас, то изменилась бы и характеристика лесного участка. Дкларация это документ уведомительного характера. Соответственно, лесопользователь сам решает, какой участок подобрать рубку. Сам решает и сам подает, породу лиственница он не указал. Соответственно, древесина не подлежала рубке. Ответ Федерального агентство лесного хозяйства (Рослесхоз): «При проведении сплошных рубок допускается рубка деревьев не включённых в лесную декларацию», это не разъяснение лесного законодательства, а мнение одного специалиста, это не Министерство природных ресурсов, которое разъясняет законодательство. В отчете 1-ИЛ должна отражаться древесина, которая была заготовлена конкретно на лесном участке. В Пленуме тоже про проект освоения лесов написано. А проект освоения лесов не предусматривает заготовку деревьев, породы лиственница на конкретном участке. Правилами заготовки древесины предусмотрено, что можно срубать все деревья на волоках, погрузочных площадках, на разделочных площадках, но они, опять же, должны быть учтены, при отводе лесосеки. Если на волоке попадается здоровая древесина тех пород, этот момент должен учитываться и во время заготовки, делать акт несоответствия. Но, если как утверждает ФИО2 это длительный процесс, поэтому, как сказано в законодательстве, если не подходит по породному составу древесина, она в рубку не идёт, соответственно, отвод лесосек должен быть настолько качественным, чтобы учесть все породы, которые должны быть вырублены. У ОИК-36 сплошная рубка, учитывая когда производится искусственное лесовосстановление, да, площадь должна быть очищена от деревьев, но при фактической заготовке идёт другая порода, соответственно эта порода нигде не учтена. Отвести лесосеку это не просто по периметру, древостой насколько разный, выдел от выдела отличается, значит, надо было больше закладывать лент и повышать качество отвода на лесосеке.

Свидетель Свидетель №35 ст.оперуполномоченный ОБЭП МО МВД России «Емельяновский» в судебном заседании показал, что в 2018, 2019 годах поступила информация об организации рубок лесных насаждений Сухобузимского лесничества в отношении ОИК-36. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия совместно с сотрудниками уголовного розыска, затем был произведен осмотр 4-5 лесных участков на территории <адрес> с участием ст. оперуполномоченного Свидетель №36, также участвовали представители министерства лесного хозяйства, Сухобузимского лесничества, КГКУ «Лесная охрана», представители ОИК-36, ООО «Томас». Это была командировка. Задачей было зафиксировать рубки перечетом пней. В ходе проверки было установлено, что лесной участок передан в безвозмездное пользование учреждению ОИК-36. В их распоряжении были документы о передаче лесного участка, лесные декларации. Также участвовал ФИО2, который хорошо ориентировался в обстановке, в затесах, обозначающих границы лесосек. ФИО2 был мастером леса в ОИК- 36, он организовывал места рубок, делал отводы, заготавливал древесину, согласно должностной инструкции. Они были разделены по подгруппам, первая группа – Свидетель №36 с представителями проектной организации «Востсиблеспроект» направились на установление границ земельный участков. Они осматривали и документировали границы. 2 группа из представителей вышеуказанных ведомств с ним производили свои мероприятия – перечет пней. Установлено, что вся рубка была на территории лесных участков, рубки за границами лесосек не установлены. По документам у них был сплошной вид рубки, породы, подлежащие рубки сосна и береза. Именно эти породы в допустимых пределах разрешено было рубить. Фактически Свидетель №36 со своей группой осмотрел границы лесосек. А он с основной группой вышли производить перечет пней. Сосна была преобладающей породой, также были пни березы и лиственницы. Это согласно зафиксированным пням. Специалисты определял породный состав пней, затем вносили в протокол осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производился следующим образом: приезжали на место, он проводил следственные действия внутри лесосек, все выстраивались в шеренгу, были двое понятых, представители ООО «Томас», лесничества, лесной охраны. Он применял фото-видео-камеру, документировал обстановку на лесных участках, представители лесной отрасли использовали рулетки и линейки, для перечета пней использовались красители. До начала проведения мероприятия все это оглашалось. Он на камеру представлялся, разъяснял права понятым и участвующим лицам, где они находятся, какое освещение, время. После чего шли в лесосеку, смотрели какие породы произрастали и производили перечет всех пней, расположенных на лесном участке. Пни в перечет брались не все. Пни более-менее свежие, старые пни в расчет не брались. По проведению осмотра для удобства разбивались на 2 подгруппы, перечет вели сотрудники лесной охраны, министерства и лесничества, кто- то замерял пни, кто-то точковщиком и вносил данные в перечетную ведомость. Площади лесосек были большими, перечет занял длительное время. Специалисты определяли породу пней, пни закрашивали краской и сообщали сведения точковщику, это контролирова он и двое понятых. После проведения следственного действия он брал перечетные ведомости. Было 1 замечание от представителей ООО «Томас», что неверно приняли породу, замечание было внесено в протокол осмотра места происшествия. Руковлдство лесных органов предоставило специалистов, обладающих знаниями, замечание не было принято во внимание. В перечетной ведомости все расписывались. По окончании составлялся протокол следственного действия, ни от кого, кроме ООО «Томас», замечаний не поступало. Представитель ООО «Томас» Свидетель №12 сообщил, что сотрудник определил неверно породный состав, несколько пней неверно определили - сосна или лиственница. Группа подходила, осматривала пни и по коре, по структуре, по запаху определяли породу дерева коллегиально. Перечетные ведомости приобщались к протоколу. Протоколы осмотров места происшествия изготавливались в лагере, по окончании следственного действия, скорее всего их печатали, так как в лагере был генератор, чтобы надлежащим образом было все оформлено. Все участвующие лица расписывались, знакомились с содержанием протоколов, замечания не поступали. По прибытии в отдел, изучив документы, направили их для установления ущерба. Была установлена незаконная рубка, были установлены превышения допустимого объема породы сосна, лиственница в лесной декларации не была указана, соответственно, рубить ее было нельзя. Настолько он помнит, примерно 60-70% пней было породы сосна, 20-30% породы береза, лиственницы были большие крупные деревья. По пням было видно, что деревья были спилены. Рубка была произведена на хорошем уровне. Все спилено уложено и расчищено по правилам заготовки древесины. Также выяснили, что на нескольких лесных участках заготовку древесины вело ООО «Томас», а на нескольких колония нанимала сотрудников, которых подыскивал Смородин, были рабочие из <адрес>, с ними колония заключала договоры. Смородин пояснил, что сам занимался этим. Все лица были установлены и опрошены, а затем допрошены. Было, что лесосеку пересчитывали два раза, поскольку, поняв, что спинальными познаниями они не обладают, возможно сто-то упустили, прекратили перечет. Начали новое следственное действие, более объективное, протокол не составлялся, видеозапись возможно удалили, акты точковки не сохранились, поскольку первым перечетом не проводились следственные действия. Решение о проведении сплошного перечета принято руководством ОБЭП, целью мероприятия было повеление сплошного перечета пней, для более точного результата. Шаг измерения пня 4 см- это было в компетенции сотрудников лесного хозяйства, то есть специалистов, которые обладают познаниями. Спилы не делали, специалисты определяли визуально, когда примерно были спилены деревья. Волока возможно при осмотре не отмечали, был сплошной перечет пней и фиксировалось общая обстановка. Подгруппы на лесосеках ходили на расстоянии видимости, друг друга видели и слышали, информацию доводили голосом до точковщика. Понятые ходили и активное участие принимали, смотрели как один замеряет и один записывает, они не отдыхали, а принимали активное участие. Расчет ущерба он не проводил. От ГУФСИН была одна женщина Свидетель №48, но она не во всех осмотрах участвовала, как он помнит, вроде она приболела. От ГУФСИН был еще один мужчина, участвовал во всех осмотрах, но пни не подсчитывал. Задачи замерять модельные деревья не было. Постановление о передаче материалов по подследственности выносил не он.

Свидетель Свидетель №36 - начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Емельяновский» в судебном заседании показал, что подразделением была получена оперативно-значимая информация относительно организации незаконных лесных рубок лесных насаждений на территории Сухобузимского участкового лесничества, именно на территории лесного участка, переданного в постоянно бессрочное пользование исправительному учреждению, на тот период времени ОИК-36. В ходе проверки, полученной оперативной информации, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В последующем для проверки полученной информации были проведены мероприятия в плоскости УПК РФ. Были проведены осмотры мест происшествий, для подтверждения или опровержения полученной оперативной информации. Осмотры производились в летний период, при отсутствии снежного покрова. К участию в осмотре были привлечены сотрудники Министерства лесного хозяйства Красноярского края, лесная охрана Красноярского края, специалисты ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», специалисты территориального лесничества <адрес>, также для участия были приглашены пользователи лесного участка представители ОИК-36, представителя лесозаготовителя, того, кто фактически заготавливал заготовку древесины на лесных участках, переданных в постоянно бессрочное пользование, присутствовали понятые при производстве осмотров мест происшествия. Насколько он помнит, было пять лесных участков, на которых была произведена рубка лесных насаждений, на каждом из которых был произведен осмотр с участием вышеуказанных лиц. В ходе осмотра использовалась фото-видео фиксация. Перед производством осмотров участвующим в деле лицам разъяснялись права и обязанности. В ходе производства также проводилась фото-видео фиксация, по окончанию осмотров также зачитывались права и обязанности. В случае, если были какие-то замечания, об этих замечаниях говорили, в том числе и по ходу осомтра. По результатам осмотров производился сплошной перечет пней спиленных деревьев. В результате осмотров были обнаружены пни спиленных деревьев породы лиственница. При изучении разрешительных документов, на отведенные лесные участки, а также таксационных описаний лесных насаждений, порода лиственница, как заявленная, отсутствует как в разрешительных документах, так и в таксационных описаниях, в проекте освоения лесов. Также были обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза и сосна. При установлении объема заготовленной установлено, что объем заготовленной древесины породы сосна, превышает объем, указанный в декларациях, поданных ОИК-36, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ и разъяснениями Министерства лесного хозяйства, свидетельствует о том, что рубка лесных насаждений признается незаконной, в объеме, превышающем разрешенный, а также, если порода отсутствует в разрешенных документах. В связи с тем, что рубка была объемной, то ими использовались красители разных цветов. Каждый пень после перечета помечался, чтобы повторно его не учесть. Все пни, обнаруженные на лесосеке, были окрашены разными красителями. По окончанию мероприятий всем лицам зачитывались результаты, все знакомились с подготовленными документами. После чего ставили свои подписи в подготовленных документах. В каждой лесосеке был такой порядок. По каждой лесосеке ущерб был разный. Было установлено, что декларации, подаваемые в лесничество, подписывались <данные изъяты> колонии ФИО3, он был либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, точно не помнит. Соответствующие документы подготавливало лицо, находящееся в подчинении – <данные изъяты> Смородин, который на тот период времени вел данную деятельности. В ходе проверки были установлены обстоятельства, при которых подготавливались документы, давались указания, на проведение тех или иных мероприятий. Именно, подбор лесного фонда, для заготовки древесины, руководителям давались указания о том, что необходимо выехать на территорию лесного участка, который находился в постоянном бессрочном пользовании и найти подходящие места, для заготовки древесины. Рядом сотрудников производился подбор лесного фонда, в дальнейшем сотрудником производился отвод лесосек, для осуществления заготовки древесины, колонией был осуществлен аукцион. По результатам которого был заключен государственный контракт с директором ООО «Томас» ФИО1. Саму заготовку производила организация ООО «Томас». Как стало известно из опроса, все бригады были привлечены организацией ООО «Томас», кроме самой первой лесосеки, подбором которой занимался сам Смородин. Все последующие лесосеки разрабатывались в рамках государственного контракта ООО «Томас». В ходе проверки были опрошены члены лесозаготовительных бригад, в том числе и сам руководитель организации ООО «Томас», который пояснил, что все документы были представлены им ОИК-36, они же непосредственно указывали место проведения работ, проговаривали, что необходимо делать, как заказчик работ. Соответственно, в ходе выполнения гос.контрактов, представители ОИК-36 выезжали на место, для снятия остатков, для осуществления контроля за лесозаготовительной деятельностью, пересчитывали штабеля, устанавливали объем заготовленной древесины, соответственно не могли не видеть ту древесину, которая была заготовлена, и которая отсутствовала в разрешительных документах - породы лиственница. Фигурирует 5 лесосек, <адрес>-та лесосека, разработкой которой у нас занималась ОИК-36, в последующем были привлечены сотрудники ООО «Томас», для заготовки древесины в <адрес> – два лесных участка, которые вошли в государственный контракт. Была ещё одна лесосека, не помнит квартал и выдел. В соответствии с поданными лесными декларациями, насколько помнит, заготовка началась в зимний период 2016 г. Декларация была подана перед Новым годом, и после Нового года велась заготовка по данным лесосекам. Гос.контракт был заключен в 2016 г. ФИО7, заготовленная на лесосеках, доставлялась в адрес колонии, при въезде лесовозов производилась сверка ввезенной древесины, по породе и по объемным показателям, составлялись сопроводительные документы, в которых делался перечет по породно, по диаметру, с указанием общего объема. Среди документов встречались такие документы, в которых было указано, что на территорию колонии была доставлена лиственница. При этом, каких – либо договоров на продажу древесины, круглого леса заключено не было. Насколько я помню, из пояснения руководителя, в последующем данная древесины также использовалась и для ремонтных работ и отгружалась в ОИК-36, и в последующем была реализована. С превышением разрешенного объема была заготовлена древесина породы сосна, при фактическом перечете установленного объема и в результате сверки с разрешительными документами, в том числе и лесной декларацией. Данный объем также был поставлен на территорию ОИК-36. Так как была получена изначально информация о том, что имеется факт незаконных рубок, а именно, в объеме, превышающем разрешённый и по породе, для установления этих обстоятельств необходимо было произвести сплошной перечет, чтобы исключить любую погрешность. Для чего изначально были произведен осмотр границ лесосеки сотрудниками ОИК-36, сотрудники лесничества, которые они самостоятельно отводили. После чего, в рамках границ лесосек был произведен сплошной перечет с указанием породы, чтобы подтвердить или опровергнуть ранее полученную информацию. В результате чего нами были обнаружены пни деревьев, породы сосна и лиственница, которые, в соответствии с Пленумом, были заготовлены незаконно. Перед проведением осмотра, все участники прибывали на лесной участок, который предполагался к осмотру. Использовалась фото-видео фиксация. Включалась видеокамера, оглашалось, кто проводить мероприятие, кто участвует, время, места начала мероприятия, перечислялись приборы учета, техника которые использовались при производстве осмотра, зачитывались права участникам, в последующем участвующие лица делились на 2 группы, в которые входили представитель заготовителя ООО «Томас», представитель арендатора ОИК-36, в каждую группу входили сотрудники лесной охраны и сотрудник правоохранительных органов. Такими группами производился сплошной перечет, обходилась вся территория и границы участка. Сотрудниками лесничества, сотрудниками министерства лесного хозяйства, с использованием рулеток, производился замер обнаруженных пней в двух плоскостях, высчитывали обнаруженный диаметр, оглашали породный состав и диаметр, один из сотрудников министерства или лесной охраны вел перечетную ведомость, соответственно и фиксировал все обнаруженные результаты. По окончанию мероприятия производился подсчет обнаруженных пней, закрывалась перечетная ведомость и, сотрудники участвующие в осмотре, ставили при этом свои подписи. По окончанию осмотра места происшествия зачитывались время окончания, полученные результаты, давалась возможность выразить свои какие-то замечания. Было одно замечание, насколько он помнит, один из сотрудников лесной охраны, по мнению то ли заготовителя, то ли сотрудника ОИК-36, на их взгляд, указал неверный породный состав. По результату возникшего вопроса осмотрели пень сотрудники министерства, которые работают более длительный период времени в министерстве, был установлен породный состав, с которым все согласились и более не возникало вопросов. Данный недостаток был устранен по ходу движения. Все подошли и посмотрели в правильности породного состава. Более никаких замечаний не возникало, ни в ходе осмотра, ни по итогу составленных документов. Изначально, как только начали производить осмотр, они были разделены на три группы. Поступило замечание о том, что сотрудники, не имеющие специального образования, осуществляют перечет пней. Все мероприятия по данному осмотру были аннулированы и данные участки были осмотрены повторно, уже двумя группами, где все перечеты и идентификацию пней осуществляли сотрудники, которые имели специальное образование, пни при этом помечались красителем другого цвета, чтобы не возникло путаницы. Документы, которые составлялись, при первичном осмотре, результаты осмотра был аннулированы, эти данные нигде не использовались, производился повторный осмотр и составлялись новые документы. В результате повторного осмотра пни, которые ранее были окрашены, к примеру, красителем синего цвета, окрашивались красителем красного цвета. Протоколы осмотра изготавливались на территории <адрес> где находился лагерь, использовалась специальная техника: компьютер ноутбук, принтер. Все было распечатано, после чего предоставлено всем лицами, присутствовавшим при осмотре, пока все не разъехались, чтобы сделать всё сразу. От участвующих лиц каких-либо замечаний по результатам составления процессуальных документов не поступало. По окончании перечета, насколько он помнит, даже позволялось фотографировать перечетные ведомости, чтобы не было потом вопросов. Местонахождение лесосек указывал сам лесопользователь - <данные изъяты> Смородин. Также он же и участвовал в их осмотрах. Перед началом осомтра участники выстраивались в ряд, включалась видеокамера, под которую у каждого участника спрашивается его должность и его данные. Далее, представителю лесопользователя предлагалось указать начало границы ленного участка, где производилась рубка, искался лесосечный столб. Было произведено несколько осмотров. Изначально устанавливались границы ленных участков. Так производилось по всем лесосекам. Есть 5 протоколов осмотра, где определены границы лесосеки, есть 5 протоколов осмотра, где определены, в том числе пни породы лиственница. Производил осмотры лесных участков спиленных деревьев Свидетель №35, связанные непосредственно с перечетом. Он производил осмотры по территориям границ лесных участков. Не весь ход осмотра места происшествия осуществлялась видеозапись, так как весь ход осмотра занимал длительный период времени, производилась и видеофиксация, и фотофиксация и для этого были приглашены понятые. Было 2 группы при перечете пней. Границы лесосеки неправильной формы, поэтому все группы шли одновременно, выстраивались цепочкой и шли просчитывали. В каждой группе было не менее 4 человек. В каждой группе имелся сотрудник министерства или сотрудник лесной охраны. Они определялись, кто из них будет вести перечетную ведомость, остальные осуществляли поиск пней, их замер и оглашение характеристик. В каждой группе один человек вел перечетную ведомость, остальные осуществляли поиск и освидетельствование пня. Два понятых участвовало в осмотре, они шли и наблюдали, как за первой группой, так и за второй группой. Сплошной перечет производить не запрещено. При иных формах перечета будет получена неточная информация. Перед тем, как начать производить осмотр, в инструктаже участвующих лиц, о том, какие термины нужно использовать, сообщая породу дерева не было необходимости, так как сотрудники имеют опты работы и прекрасно разбираются в древесине и в породе. Листва, листвяг опознают породу лиственница. Смородин был участвующим лицом, представителем лесопользователя, который показывал границы лесосек и места проведения заготовки древесины. По объему, насколько он помнит, расчетная лесосека превышена не была. Размер ущерба он не подсчитыаал.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт вывоза древесины ООО «Томас» на территории пунктов приема отгрузки древесины, пилорамы. ФИО7, которая была заготовлена на данных лесных участках заготовителем ООО «Томас», вывозилась, как на территорию ОИК-36, так и на пилорамы. Были установлены водители, которые осуществляли транспортировку, транспорт, маршрут передвижения, дата, время и место отгрузки. Часть таких мест находилась на территории <адрес>, часть на территории <адрес>, часть в <адрес>, куда осуществлялась вывозка древесины, в количествах более 30-40 КАМАЗов, не 1 и не 2, и не 10. Для транспортировки древесины, необходимы документы, подтверждающие её происхождение. Это лесная декларация и сопроводительные документы на транспортировку древесины, в которой указываются собственник древесины, грузоотправитель, грузоперевозчик, грузополучатель, место отгрузки указывается квартал, выдел, лесосека, место, куда необходимо доставить, указывается породный состав, объемные показатели, с этими документами водитель осуществляет транспортировку. В данном случае, в документах собственником, отправителем, получателем числилась ОИК-36. При этом, с такими документами КАМАЗы уезжали на другие пункты отгрузки древесины. Денежные средства передавались, как наличным путем, так и безналичным путем на банковскую карту лесозаготовителя, а именно директора ООО «Томас» ФИО70, денежные средства использовались впоследствии на собственные нужды. Сведения о последующем распределении денежных средств в ходе проверки получены не были. Задокументирован факт транспортировки древесины с территории арендованного ОИК-36 лесного участка. Древесины была реализована по указанию директора ООО «Томас» ФИО70.

Погрешность допустима при наличии единичных деревьев в таксационном описании. В проекте освоения лесов указана лиственница молодого возраста, она не подлежала рубке по возрасту. Журнал учета древесины, ввезенной на территорию ОИК-36 изымали, все, что ввозилось, там указано, в том числе лиственница. Анализ журнала на предмет завышения объемов не производился. Проводилась проверка по поводу того, что производится незаконная рубка, в том числе и деревьев, породы лиственница, проверен журнал ввозимой древесины, где отражено, что на территорию колонии действительно ввозилась лиственница. В объемных показателях в части именно превышения объема, не сверялись

Свидетель Свидетель №28 – руководитель КГКУ «Лесная охрана», в судебном заседании показал, что сотрудники КГКУ «Лесная охрана» совместно с полицией в 2019 году принимали участие в проверочных мероприятиях в части пересчета объемов заготовки древесины по массе и по породному составу. В результате установлено превышение расчетной лесосеки как по породе так и по кубомассе. Он сам участие в осмотре не принимал, расчеты не составлял. Если в проекте освоения лесов и лесных декларациях, предоставленных учреждением, не указывалась лиственница, то ее рубка не должна была производиться, а если она производилась, то это было незаконным, рубка лиственницы с нарушением породного состава. По сосне: ее задекларированный учреждением лесными декларациями объем составил менее объема, фактически заготовленного, что установлено при осмотре места происшествия, соответственно, учреждение совершило незаконную рубку лесных насаждений в виде сосны, в объеме, превышающем разрешенный лесными декларациями, изготовленными от имени учреждения.

Расчетная лесосека устанавливается проектом освоения лесов, лесная декларация носит заявительный характер. Предельно допустимый объем измеряется расчетной лесосекой проекта освоения лесов. Погрешности 10% по объему и 12% по породному составу относятся к отводу таксации лесосек, а не к заготовке древесины. Можно было перед вывозом древесины подать дополнение к декларации, объем по декларации был превышен, то есть лесничество о превышении объема должно быть проинформировано. Затраты на лесовосстановление не учитываются при определении размера ущерба. Лесосопользователь произвольно изменить вид рубки со сплошной на выборочную не может. После разработки лесосеку должно принять лесничество, фиксировать все виды работ. Уполномоченное лицо уведомляет лесозаготовителя о проведении осмотра. Создается комиссия, представители лесозаготовителя и лесничества выезжают на участок и проводят натурный осмотр участка с занесением всех данных в акт об осмотре лесосеки. При выявлении нарушения применяются штрафные санкции, неустойки уполномоченным лицом – министерством лесного хозяйства. В министерство акт предоставляет лесничество, его составившее, министерство реагирует. Выставляет санкции, обращается в суд и т.д. При устройстве волоков, разделочный, погрузочных площадок лесопользователи имеют право по приказу вырубать все деревья. При этом необходимо, чтобы вырубка была в соответствии с технологической картой, где указаны волока и площадки. Лесопользователи ГУФСИН просто своевременно не организовал работы по документам по изъятию древесины с участка. Незадекларированной прошла лиственница. Для искусственного лесовосстановления необходимо подготовить лесосеку, необходимо её вырубить всю и подготовить под фонд искусственного лесовосстановления.

Свидетель Свидетель №22 - инженер лесопользования КГБУ «Сухобузимское лесничество», в судебном заседании показала, что процедура подачи лесной декларации происходит всегда одинаково. Получая декларацию, она сравнивает, смотрит по проекту освоения лесов, утвержденным министерством лесного хозяйства, как исполнитель проверяет декларацию, соответствует ли она проекту освоения листов, где все объёмы и всё прописано в проекте, сверяет запасы, с таксационным описанием. На данный момент она знает, что в декларации ОИК-36 была заявлена изначально ещё и лиственница. В устном виде им было сделано замечание, чтобы её убрали. Они её убрали и подали декларацию по новой. Это было вс2016 году. ОИК-36 леса переданы в постоянное бессрочное пользование. В декларации указывается перечень лесосек, участковое лесничество, квартал, выдел, вид использования лесов, то есть сплошная там или выборочная, способ рубки, и кубатура, и гектары и перечень попородно, подводится итог по каждой лесосеке. Декларация подается за подписью руководителя арендатора и с печатью. Проект освоения должен предоставить в лесничество ОИК-36. А изготовить его может кто угодно, после чего предоставить в министерство, для проверки и экспертизы. Без проекта освоения лесов, арендатор даже и не имеет права заходить в лес. Декларация представляется в лесничество. Её цель проверить, соответствует ли эта декларация проекту освоения лесов, чтобы они не превысили расчётную лесосеку. Объём расчётный лесосеки годовой, потом идёт перечень кварталов, выделов, объем на сплошную рубку. Если она видит в декларации, например, лиственницу или кедр, или большой объём, её это настораживает. Она поднимает таксационное описание, начинает все проверять. Если лиственницы в таксационном описании нет, отказ сразу не пишет, потому что на рассмотрение декларации даётся 5 дней, в телефонном режиме, устно говорит об ошибках, что необходимо исправить. Она спрашивала: «Почему лиственница?». Ей никто ничего не говорил, молча была убрана эта лиственница и она декларацию приняла. Это было в 2016 году. Декларацию подписывал ФИО3 - руководитель, а кто привозил её, не помнит, возможно было передано по электронной почте. Декларации она до сих пор принимает, фактический объём заготовки устанавливает по отчету 1ИЛ. На лесном участке не была, но в декларации была подана лиственница, она попросила убрать, потому что её нет в таксационном описании. Она опиралась на проект освоения лесов, на таксационное описание. На тот момент были действительно акты несоответствия, если фактический состав не соответствует таксационному описанию, то нужно было в министерство подать акт несоответствия, обратиться в министерство. В проекте освоения лесов главная порода только указывается.

В проекте освоения лесов стоит квартал, выдел, объем площадь объём. Объём стоит без учета лиственницы, потому что лиственницы нет в таксационном описании. В отчёте 1-ИЛ лиственница не была указана. А в декларации после её замечания исправили. Были ли она фактически заготовлена, ей неизвестно, акт осмотра она не делала, и в лесу не была. Декларация должна подаваться до рубки, а отчёт 1ИЛ после рубки, он должен соответствовать декларации.

В таксационном описании стоит площадь и запас, умножаем площадь на запас, то получается общий объём, а в расчётной лесосеке стоит уже ликвид, а в перечне, есть там перечень лесосек по запасу, под сплошные рубки, там тоже стоит общий объём, то есть там стоит запас на гектаре, например 180 м? и также умножается на площадь. Но, в течение года они не должны превысить именно в ликвиде, а не в общем объёме. Замечание она сделала о том, чтобы лиственницу убрали, потому что она думала, что это они ошибочно её туда поставили, что опечатка, её никто не сказал, что лиственница там есть, это уже потом, через определённый срок времени выяснилось, что она, оказывается там есть и они её уже срубили. Из ОИК-36 она общалась со ФИО2 по поводу декларации и отчетов. Он их предоставлял в 2016 году. Относительно отчета 1ИЛ она не помнит, потому что много лет прошло, декларацию она запомнила, для нее декларация важнее. Замечание она сделала устно. Если бы ей сразу сказали в тот момент, что у них там на самом деле лиственница растёт, то пришли бы к выводу об акте несоответствия, в декларации лиственница не была указана преобладающей породой. Если бы ей предоставили отчет, и там была бы лиственница, а в декларации её не было, она сделала бы тоже самое, позвонила и сказала: «Уберите эту лиственницу, у вас её там нет». Она не знает с кем разговаривала по телефону, чтобы убрали из декларации лиственницу. Декларации сначала сдавались ФИО2, а затем ФИО73 сдавала их. Если породный состав не соответствует таксационному описанию, составляется акт несоответствия, акты всегда были и составлялись. Колония не составляла акты несоответствия, не пользовалась этим. А сейчас с 2019 г. проект освоения у них обновлён. Арендную плату колония не платит, поскольку у них безвозмездное пользование. Объёмы расчётной лесосеки колония не превышает, они не выбирают установленный объем расчётной лесосеки, то есть вырубают меньше. В декларации в объемах заготовки никто десятые доли не пишет, округляется до кубического метра, до целого числа, это не наказуемо. Вид рубки лесопользователи поменять не могут. В отчёте 1ИЛ допускается расхождение с декларацией на 1-3 куб.м. По выделу 18 квартала 56, в декларации стоял объем вырубаемой сосны - 1315м?, а объём в 1-ИЛ – 1367м?., в данном случае нет никакого нарушения, поскольку входит в 10% входит. Сосна порода одна, так 10% входит от 1317 м? = 137 если больше 137 кубов, значит это нарушение, если входит в 10%, не превышает, значит это не нарушение. А если порода другая, то это будет нарушением. ФИО2 она подсказывала по составлению декларации, начинающие всегда спрашивают, она в помощи никогда не отказывала.

На вопросы защиты пояснила, что номер телефона <***> код 2 27 05 это ее рабочий телефон. Адрес электронной почты «<данные изъяты>» принадлежит ей. 16 марта 2016 г. в 13:36, 17 марта 2016 г. в 10:15, 17 марта 2016 г. в 10:29 17 марта 2016 г. в 20:44, 21 марта 2016 г. в 10:16, 23 марта 2016 г. в 15:10, 24 марта 2016 г. в 17:17, 1 апреля 2016 г. в 10:19, 18 апреля 2016 г. в 17:25, 19 апреля 2016 г. в 12:53 и 21 апреля 2016 г. в 14:17 с её электронной почты на адрес <данные изъяты> были направлены двенадцатью письмами пакет документов. Значит просили направить первое время, да, направлялись, технологическая карта. Просили помогать первое время, она помогала. Декларация №2 от 17.04.2016, относительно лесосеки <адрес>. Она прислала декларацию с указанным объёмом, фамилией лица, который должен был её подписать. То есть, она показала Смородину, как должна выглядеть декларация. Также форму письма, которое сопровождает лесную декларацию, технологическую карту, план, материалы отвода лесосеки, перечётку. Согласно перечётки (перечётной ведомости) были сделаны материалы отвода. Согласно таксации лесосеки, составлена перечетная ведомость, в которой указывается сосна и береза, количество деревьев по породному составу. Что должно быть в соответствии таксационному описанию. Согласно этому материалу отвода, должна была производиться рубка, ведомость материальной денежной оценки, то есть сколько стоит на тот момент. Пользователям, которым бесплатно переданы участки, она не нужна, но если они продают, они должны знать стоимость древесины. Всегда делается материально-денежная оценка. Она выслала всё, как положено. Лесная декларация №2 заполнена, осталось проверить и подписать руководителем. Руководитель вслепую подписывать же не будет. Он должен посмотреть все документы, сверить, соответствует ли показания декларации проекту освоения лесов. Отчёт 1-ИЛ не заполнен, скорее всего, потому что ещё не произведена рубка. В документах направленных электронной почтой всё разрозненно, вообще непонятно что от чего. Она помогла колонии, сделала, показала, как это делается, а они должны проверить это, посмотреть всё и подписывать. Эти документы соответствовали проекту освоения лесов, поскольку они, как школьники, ничего не знали, попросили: «Свидетель №22, помоги», она помогла, составила первые лесосеки, что это так и так делается, отправила образцы. Это было 2 или 3 раза и всё. На отводы она не ездит, это в компетенции участкового лесничества. Согласно регламенту, к рубке не разрешена порода деревьев кедр, от 3 единиц и выше. При выборочных рубках пользователь имеет право вырубать до 15% от площади лесосеки, при сплошных рубках там ещё больше идёт и волока, и площадки там вырубаются полностью, независимо от породы деревьев, в том числе кедр не более 3-х единиц. Насколько помнит, волока и площадки не должны превышать 30% от лесосеки. При сплошной рубке производится полная вырубка, потому что после нее производится посадка, в соответствии с правилами рубок. У ОИК-36 42000 куб.м - годовая лесосека, они в год максимум 4000 куб.м заготавливают. Если они заготовят в год больше 42000 куб.м., они превысят предельно допустимый объем изъятия древесины.

Возможно несколькими декларациями разбивать разрешённый допустимый годовой разрешённый объём. Декларацию можно подать в начале года, потом делается дополнение к декларации, изменения к декларации.

В проекте освоения лесов, который получил положительное заключение экспертизы, в породном составе лиственница есть. В таблице стоит «Порода – «С» - сосна», но в одном случае показывают лиственницу, а в другом нет. Это приложение к проекту освоения лесов - характеристика освоения лесных участков. Эти характеристики объединённые, они общие идут и они не по главной породе, они по всем породам. Они это делают, на случай денежной оплаты, но в случае с ОИК-36 денежной оплаты нет. В таблице №3 Проекта освоения лесов «Средние таксационные показатели насаждений лесного участка» это характеристика всех лесосек, «Л» - лиственница, она есть, здесь и кедр, сосна, ель, пихта. В преобладающей породе их нет, а в составе есть. Если деревьев меньше единицы, то его можно записать в единичники общего состава. Всё равно составляется акт несоответствия, после утверждения акта несоответствия она должна внести изменения в таксационное описание.

Свидетель Свидетель №24 – руководитель ГКГБУ «Сухобузимское лесничество» в судебном заседании показал, что В 2016 г. он также являлся руководителем КГБУ «Сухобузимское лесничество. Насколько помнит, ОИК-36 заключило договор аренды и разрабатывало проект документации в 2015 г. Затем, они разработали проект освоения лесов, который был передан на экспертизу и прошел её в министерстве лесного хозяйства и была подана декларация на рассмотрение в лесничество. Проект освоения лесов рождается от того, что производятся лесоустроительные мероприятия, формируется аренда из этих лесных участков, соответственно, поступает заявка, согласовывается с лесничеством, а далее прерогатива министерства. Они запрашивают у лесничества таксационное описание, планшеты и начинает уже там работать по этому вопросу. Само проектирование это уже удел арендатора, будет ли это частная фирма или государственное учреждение. Заказчиком выступает только арендатор. От лесничества требуется только предоставить документы, чтобы они сделали проект освоения лесов. Документы были предоставлены – это таксация 1991 г., это последнее лесоустройство, в 1992 г. его утвердили, которое было произведено на территории Сухобузимского лесничества. На основании лесоустройства они делали проект освоения лесов, соответственно, с учетом давности. Период времени должен учитываться. Утвержденный проект освоения лесов находится один экземпляр в министерстве лесного хозяйства, второй у арендатора, третий в лесничестве. Отводы лесных насаждений осуществляет не лесничество, а арендатор. На сегодняшний день у нас есть крупный арендатор «Красфан», которые подали коммерческое предложение с целью заключить с ними договор подряда на исполнение работ в их арендной базе по отводу лесосек, исполнять будут работники нашего лесничества. Мастера леса и участковые лесничие имеют на это право. На сегодняшний день лесничество работает на основании устава, где имеется вид деятельности, приносящий дополнительный доход лесничеству - это отвод и таксация лесных насаждений. На основании этого разрешенного вида деятельности лесничество работает. На 2016 год также в уставе имелся данный пункт об осуществлении указанной деятельности. Но ГУФСИН в тот период времени официально не обращались с просьбой о проведении отводов, никаких официальных документов не заключалось на проведение этих работ. Отвод они производили сами, какими силами, ему неизвестно. Возможно, это были привлеченные люди. Он никаких указаний не давал и не мог дать. Отвести лесосеку самостоятельно, без участия лесничества можно, есть специалисты-таксаторы. Лесничество может проверить правильность отвода, и такая процедура разрешалась в 2015-2016 гг., при поступлении лесной декларации на рассмотрение в лесничество, официально он отписывал в работу участковому лесничества, в котором находится арендная база арендатора, проверить правильность отвода и таксационных показателей. Потом эту декларацию рассматривала инженер Свидетель №22, на соответствие и правильность всех критериев и подготавливала заключение. А он потом его утверждал лесную декларацию. В проекте освоения лесов у ГУФСИН ОИК-36 полностью вся аренда по эксплуатационным лесам, т.е. это 3 группа лесов – сплошные рубки лесных насаждений, переданы в постоянное бессрочное пользование. Свидетель №22 на тот момент не имела достаточного опыта и не смогла бы за лесопользователя произвести какие-то работы по оформлению лесных деклараций. Также за участковых лесничих не может дать гарантии, что они там могли эту работу качественно произвести. То, что касается производства отводов в натуре, лесничие могут это делать, они этому обучались, имеют опыт работы. А чисто документально это подготовить они не смогут. Они обязаны в рамках государственного задания произвести подбор лесных насаждений и соответственно произвести актуализацию. В арендной базе они не имеют это право делать. Можно делать, но на основании официально заключенных документов для арендаторов можно подготавливать документы. С ОИК-36 такого не было. От ЛИК-36 с лесничеством в основном с нами контактировал мастер леса Смородин, как официальный представитель данного учреждения. Основанием для рубки служит лесная декларация, которая была подана, задекларирована, положительным заключением рассмотрена. То, что касается контроля за проведением этих рубок, на тот момент, лесничество могло провести. На данный момент это не регламентируется, то есть, лесничество имеет право прийти к арендатору по окончании срока действия лесной декорации и окончания рубки, проверить правильность заготовки древесины, согласно их технологической карте. Там всё прописано и абрис лесосеки берётся, все углы, координаты лесосеки проверяются и, соответственно заготовленная кубомасса. По окончанию проверки, составляется акт осмотра лесосеки, где вот эти все критерии чётко обозначаются, в том числе и замечания по недочетам. Как проводилась проверка поОИК-36 не пояснит, так как прекратил свою деятельность в качестве руководителя в середине ноября 2016 года первая декларация на тот момент была действующая.

В связи с давностью проведения лесоустройства бывает много несовпадений. Когда в натуре начинают производить отвод лесосеки, смотреть лесные насаждения, которые там произрастают, на основании документов, разрешающих рыбках, видя несовпадение - необходимо вносить изменения в проект освоения лесов арендатора. Необходимо уведомить о несоответствии таксационных показателей, запроектированных в проекте освоения древесины, и внести изменения, этим занимается министерство лесного хозяйства.

А например, как в случае с ОИК-36 есть технологические процессы, они работают по главному пользованию - сплошная рубка, запроектирован технологический волок, по которому древесина вытаскивается на погрузочно-разгрузочную площадку или это погрузочно-разгрузочная площадка, а на ней произрастает вот эти три дерева иной породы, не указанной в лесной декларации, которые мешают работам. Это не считается беззаконием, можно их срубить, убрать. Или, если объемы вырубаемой древесины допустимы, допустим разрешается 10% вырубаемой древесины, от запланированного в рубку объема, а породному составу 12%. То есть, это не так критично. Можно внести дополнения, если видят, что там есть действительно, а в проекте освоения никак не отражён, в таксация его нет, не зафиксировано, а он присутствует, на деле ответственное лицо от арендатора либо это мастер леса, либо это кто-то там другой, который несёт прямую ответственность за заготовку древесины. Все эти дополнения, все эти изменения в проект освоения это уже прерогатива министерства природных ресурсов, специалистов, а лесничество служит, как звено в этом составе, то есть эти все вещи от лесничества будут исходить, но надо уведомить об этом.

Если лиственница была задекларирована, а ее нет в проекте освоения лесов в рубку, но инженер вернула декларацию, то это недоработка инженера. В таксации лесов лиственницы не было, но она могла вырасти за 30 лет после таксации, инженер не должна была делать какие-то заключения, а должна была поставить руководство в известность, он никаких уведомлений не видел. Если бы его поставили в известность он, наверное, направил бы лесничих на лесосеку на доработку. В отчёте 1ИЛ нужно указывать то, что было в лесной декларации, иначе он также не будет утвержден и министерство его не примет. При проектировании лесного участка, передаваемого в аренду, за основу было взято лесоустройство 1991 г., проведенное в 1991 г. Проект освоения лесов и проект лесного участка — это разные документы. Проект освоения лесов – это документация, на основании которого арендатор заключает договор аренды, а проект освоения лесного участка - это входящий в проект освоения лесов, это таксационное описание, картография и т.д. Лесная декларация рождается на основании проекта освоения лесов. Изменить проект освоения лесов, не меняя лесоустройства нельзя, но вносить изменения дополнительными соглашениями, на основании актов несоответствия в проект освоения, можно. Акты несоответствия делает лесопользователь. А изменения вносит Министерство. В акте несоответствия указываются все несоответствия таксационному описанию с предыдущим лесоустройством, на основании этих актов несоответствия вносятся изменения дополнительным соглашением в проект освоения. Но, например, если на участке 10 штук деревьев, то акт несоответствия, по его мнению, не надо было делать. Это технологическая заготовка, сплошная рубка, где-то эти деревья мешают. Ну всё, убрали и убрали. А вот, когда уже превышают объём заготовленный, тогда надо вносить. При сплошной рубке вырубается лесная деляна целиком и полностью. Лесопользователь лесной деляны не может самостоятельно изменить вид рубки. У ОИК-36 категория лесов для назначения рубки, третья группа лесов - эксплуатационная масса, сплошные рубки спелых и перестойных лесов. Первоначальный вид рубки устанавливается в лесоустроительных документах. Единичные деревья служат как семенники, и могут оставаться на площади, если они не мешают технологическому процессу. Их можно убрать на волоке, на погрузочно-разгрузочных площадках. Если дерево убрать на волоке, то этот пень вообще никто не увидел бы, поскольку там по технологии заготовки многократно протаскивают деревья. Раньше до вырубки участковый лесничий, приезжая на лесосеку, должен составить соответствующие документы, акт осмотра и в нём отразить всё, что видит, это до начала рубки, посмотреть технологическую карту, абрис, проверял обычно правильность отвода, в первую очередь, и соответствие таксационным показателям – всё это основные критерии проверки. А сейчас лесничество не имеет права это делать. Раньше могли даже промежуточное свидетельствование провести. Если га 1 Га растут 30 деревьев лиственницы, это будут уже семенники, их не надо рубить. Они же не растут в куче. Естественное восстановление было бы лиственницей, что не возбраняется лесоустроительными инструкциями по лесовосстановлению. Это все должно было быть отражено в проекте лесного участка, при проектировании проекта освоения лесов, которую должны были производить лесоустроители. Лесоустроители должны выезжать на место. Это полевая экспедиция, которая проводится в летний период, с выездом в натуру. Как правило, сейчас практикуется проводить лесоустроительные работы камерально, с помощью космических снимков, а в натуру не выезжать. Уже неоднократно сталкивались с расхождениями в лесоустройстве и соответствующих документах. Сейчас по окончанию работ обязательно, при завершении действия декларации проводится проверка лесничим участковым. Уведомление присылает арендатор об окончании работы с просьбой принять лесосеку, вышедшую из рубки, произвести её свидетельствование с составлением соответствующих документов, то есть актов осмотра леса. Составляется такой же акт осмотра по всем критериям, в нем отражаются недочёты, недоработки и нарушения и так далее, по ним потом принимаются соответствующие меры. Обычно, по окончанию выхода из рубки лесосеку проверяют на отсутствие самовольной заготовки древесины, то есть заграничные рубки, соответственно, проверяют технологию работ, потому что существует много нарушений уничтожения столбов деляночных, уничтожение подроста, захламленность. Объём заготовленной древесины устанавливается при осмотре лесосек в случае, если граждане заготавливают для собственных нужд, а во втором случае, если расходятся фактически объём заготовки и объём, указанный в лесной декларации. Если есть превышение объема, тогда делается сплошной перечет и выводится разница между разрешенным объемом и фактически заготовленным объемом. В технологической карте проектируется ширина волока, которая допустима, и направление волока. Там направление север-юг, они таскают, с этой деляны, с целью сохранения подроста, чтобы естественное лесовосстановление сохранялось. Даже, если у них запроектировано искусственное лесовосстановление, всё равно заготовительные работы ведутся с сохранением подроста. Это всегда является основным нарушением, когда происходит уничтожение подроста, потому что тянут, как хотят, где хотят, быстрее, с целью экономии средств и техники. Все работы производятся на основании технологической карты. На магистральном волоке убираются все деревья. На момент осмотров 2019 г. с периода рубки в 2016 г., место волока и место основной деляны практически не будет отличаться, тем более если там уже произведено искусственное лесовосстановление, там уже запахали это всё. На деляне пни лучше сохраняются, чем на волоках. Площадки погрузочно-разгрузочные полностью очищаются. Лесовосстановление производится в весенний период, в апрель, май. Лучше всего проектировать при сплошных рубках, через 5-6 лет, после завершения заготовки. Когда уже пень перегнил, когда вспахать там можно, чтобы не поломать технику. Расчётная годовая лесосека - это объём изъятия древесины, по году, который имеет право арендатор осуществить. ГУФСИНом он не используется вообще, то есть расчетную лесосеку они не выбирают. Департаменту лесного хозяйства по СФО, Федеральному агентство лесного хозяйства подведомственно министерство лесного хозяйства Красноярского края, их указания служат для работы министерства, а оно переадресовывает подведомственному лесничеству. Фраза в их письмах: «Запрещается заготовка деревьев, занесённых в Красную книгу: кедр, лиственница, перечень пород заготовка которых запрещена, а также семенников и семенных куртин» и тут же: «таким образом при проведении сплошных рыбок допускается рубка деревьев не включённых в лесную декларацию если такая рубка осуществлялась в пределах отведённой или лесосеки, на которых допускается воспроизводство лесов», по его мнению, это актуально, хотя мнение в письме двоякое, так как на лесосеках будет восстановление лесных насаждений искусственным способом. То есть деревья, не включенные в лесную декларацию, можно вырубать поскольку впоследствии там будет происходить искусственное лесовосстановление, и объем которых на лесном участке не превышает объем, разрешенный по декларации, который не превышает допустимый.

Как он понял, была подана лесная декларация, в ней лиственницу показали, а в лесоустроительных документах, согласно проекту освоения лесов её нет и, если Свидетель №22 её не приняла, тут недоработка Свидетель №22 она должна была озвучить эту проблему и сказать, что пришёл арендатор, задекларировал в рубку то чего у него нет в проекте освоения лесов, лесничество бы не начало сразу вносить изменения, но написали соответствующее письмо в Министерство, для разъяснения и, возможно разъяснения дали бы узкие специалисты в этой теме. Чтобы внести изменения в проект освоения лесов, нужно просто быстро, чётко работать и быть заинтересованы в том, чтобы действительно лесная декларация имела силу. ОИК-36 не работали с Министерством и лесничество в известность не поставили, а можно было бы эту процедуру очень быстро произвести и дополнительным соглашением внести изменения в проект освоения по рубкам.

Если заготовка происходила в летний период времени, то пни превращаются практически в труху, а если в зимний период времени происходила заготовка, то пни на волоках сохранятся лучше.

Свидетель Свидетель №17 М.А. - главный специалист отдела лесного надзора министерства лесного хозяйства Красноярского края показал, что в июне 2019 г. он и другие сотрудники министерства были привлечены сотрудниками полиции для перечета в <адрес> В ходе осмотра данных лесных участков были обнаружены пни деревьев, породы сосна, также присутствовала лиственница. Были осуществлены замеры данных пней, составлены протоколы осмотра данных лесных участков, которые он подписал. Место рубки представляло собой обычную лесосеку, на которой велась заготовка древесины в 2016-2017 года, насколько он помнит. Он определял давность рубки по коре, по спилам, старый пень или трухлявый пень. Видно 5 лет прошло или 2 года. Старые пни не считали. Замер осуществлялся мерной лентой, рулеткой, как и положено, крест на крест измеряется диаметр, выводится средний и он записывается в перечетную ведомость по ступеням толщины и попородно. Они ставили на посчитанные пни метки краской, чтобы не допустить повторного перечета одного и того же пня. Если сосна, то писали «сосна» в ступень толщины, если лиственница, то писали «лиственница» в перечетной ведомости. По окончании замеров всех пней все участвующие лица подписывали перечетную ведомость. Перечет пней производили несколько дней, примерно 10 дней жили на берегу в палаточном лагере, к месту рубки лесных насаждений надо было добираться на танкетке. Пни были разной высоты. Градация, т.е. шаг был 4, т.е. 8,12,16,20,24,28 и т.д., через 4. Если, к примеру, диаметр пня, по среднему, 22, его записывали в наименьшую сторону. При осмотре велась видеофиксация, и присутствовали понятые, которых было двое, насколько он помнит. Видеофиксация велась перед тем, как приезжали на осмотр и после, во время осмотра также, в какие-то моменты, велась видеозапись со стороны полиции. На лесосеках делились на две группы, одна группа мерила одну полосу, а другая группа мерила другую полосу. Один понятой ходили с их группой, а другой понятой с другой группой. Также были сотрудники лесной охраны 4 человека. Пни считали сплошным перечетом, ущерб он не считал. Для расчета ущерба всегда считается сплошным перечетом. Сплошной перечет более точный. Протоколы осмотров составлялись и подписывались в палаточном лагере, где проживали. Перечетные ведомости составлялись сразу, как только был осуществлен осмотр, по прибытии в лагерь они передавались сотрудникам полиции, подписывались ведомости на лесосеке по окончании перечета. Перечетную ведомость иногда вел он, но не всех лесосеках, перечетчики менялись, не помнит, на каких лесосеках он заполнял перечетную ведомость. Но, как правило, в течение дня перечетчики не менялись. В лесосеках в основном была сосна. На подсчет лесосек уходило много времени. Были случаи, что одну лесосеку осматривали дважды, поскольку привлекали на двух или трех участках людей без лесного образования, поэтому, выезжали и делали всё заново. Две или три лесосеки померили три дня, выяснились эти обстоятельства на берегу, и опять поехали на эти же лесосеки, эти люди в осмотрах не участвовали. Сотрудники полиции сказали, что нужно перечет делать заново. При повторном перечете бралась краска другого цвета. К его группе каких-либо замечаний по поводу путаницы в породах не было. Его группа породы по пням не путала. В лесной декларации может быть указано несколько лесосек, есть определенный объем у арендатора – расчетная лесосека, это объем, который дается арендатору на год для рубки, для заготовки, т.е. тот предел, за который арендатор не имеет право выходить. При подсчете пней он не помнит, выделялись ли волока и количество на них деревьев. На тот момент, он вообще не знал в отношении кого велась проверка.

Свидетель Свидетель №3 - главный специалист-государственный инспектор по Большемуртинскому району территориального сектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах, противодействию лесным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебном заседании показал, что в июне 2019 года он принимал участие по запросу правоохранительных органов, как представитель министерства лесного хозяйства. Также принимали участие и присутствовали другие представители министерства лесного хозяйства, сотрудники полиции, сотрудники полиции, специалисты ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и КГКУ «Лесная охрана». Задача – перечет пней в местах, где производились рубки в 2016-2017 гг. на территории <адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции велась видеозапись хода осмотра. В ходе осмотра им, как и другими сотрудниками министерства и лесной охраны проводился перечет пней деревьев, пройденных рубкой, пни фиксировали в перечетную ведомость по диаметру и породе. Он имеет высшее лесное образование и способен отличить породу деревьев по пням и наличию коры на пне. При осмотре пней, преобладающей породой деревьев была сосна, но были ещё пни деревьев береза и лиственница. После замера диаметра пня и внесения его в перечетную ведомость, он красился краской, чтобы повторно не учитывать, краска была разного цвета на каждом участке, чтобы не путаться. После чего, сотрудником полиции на берегу <адрес>, в лагере, при помощи ноутбука, были составлены протоколы осмотров мест происшествия, а затем там же распечатаны и подписаны, в том числе им. Всё в протоколах было изложено верно. Были также подписаны все перечетные ведомости участвующими лицами. Осмотру не подлежали старые пни и не фиксировались старые пни, т.е. трухлявые и под большим слоем травы, мха, не подпадающие под период проведенной рубки в 2016-2017гг. На его действия и действия сотрудников министерства лесного хозяйства жалоб и замечаний от участников осмотра не поступало. Там находились примерно дней десять. Съемка на видеокамеру производилась сотрудниками полиции. Были понятые, как минимум двое. Но они были разделены на группы, сколько человек было, не помнит. Один понятой был с одной группой, другой с другой группой. Две группы точно были, потому что министерство лесного хозяйства и лесная охрана выходили отдельно. Конкретно он занимался замером пней, после чего кричал лицу, ведущему ведомость, породу и диаметр пня, например: «Сосна - 52». на лесосеках была произведена сплошная рубка. На лесосеке пояснили, что необходимо произвести перечет пней на лесосеке, в связи с подозрением на незаконную рубку, или что-то с документами было, не помнит точно. Каждая группа вела свою перечетную ведомость. На берегу подписывался протокол осмотра места происшествия, а ведомость на месте, в лесу. В ведомости количество деревьев отмечается точковкой. Чтобы не занимало много место, одно — дерево-это точка, второе дерево-это точка напротив первой точки, потом третья. Черточкой между двумя точками обозначается следующее дерево, точки проводятся, как горизонтально, так и вертикально, получается десять деревьев соответственно - конверт. Каждая строка внизу под чертой подбивалась. Итоговая цифра. При проведении лесных рубок, рубка деревьев, не включенных в лесную декларацию, не допускается. Преобладающей породой на участках была сосна. Лиственница встречалась

Свидетель ФИО28 - заместитель начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебном заседании показал, что по запросу сотрудников полиции, он с другими специалистами министерства участвовал мероприятии, проводимом на территории <адрес> в июне 2019 г, кварталы и лесосеки точно не помню, но это осмотр был на правой стороне Енисея в <адрес>. Осматривали несколько лесосек, на которых производились сплошной пересчёт вырубленной древесины по пням, с целью установления объёмов, заготовленных в данных лесосеках, по породам. Состав участников был: сотрудники министерства, лесной охраны, сотрудники лесничества, сотрудники полиции, представители ГУФСИНа, который производил лесозаготовку на данных лесных участках. Был совершен перечёт древесины по пням, данные заносились в перечётные ведомости, которые были потом переданы сотрудникам полиции, как помнит сотрудники лесной охраны производили уже расчёт объёма и расчёт ущерба. Сотрудники полиции составляли протокол, вели видеосъёмку, вели перед началом осмотра, утром представлялись, говорили какой это участок, именно квартал, выдел какая лесосека, в ходе осмотра тоже съёмка сотрудниками полиции производилась и по окончанию тоже. Он сам непосредственно составлял эти перечётные ведомости, контролировал сотрудников лесной охраны, при перечете непосредственно, выстраивал работу, как разбить лесосеку на сектора, чтобы правильно произвести сплошной перечёт. При перечёте, на руках были схемы данных лесосек, их предоставили сотрудники полиции, лесные декларации были, к ним как приложение идёт схема лесосеки, с обозначенными границами. Задача была непосредственно определить в границах лесосеки объём срубленной древесины, по количеству, и по породному составу. Выстраивались в цепочку, у каждого специалиста, кто измерял пень, была рулетка, флакон краски для того, чтобы повторно не посчитать один и тот же пень, он измерялся и отмечался краской, выстраивались цепью и таким образом проходили от одной границы лесосеки до другой, а потом переходили дальше и в обратную сторону и вот так ходили лентами. Охватить сразу ширину не было возможности, так как большая ширина, если много народу задействовать в один проход, то возможно не всё услышишь, что кричат специалисты при измерении пня. Это делалось, для того, чтобы, как можно точнее определить объём, то есть объём исходил из измерения диаметров пней, определения породы и внесения в перечётную ведомость каждой породы по диаметрам. Три человека идёт с рулетками, а один заносит в перечётную ведомость. Он сам лично заносил в перечётную ведомость данные и контролировал сотрудников Лесной охраны, чтобы они правильно породы определяли, расписывался в перечётной ведомости. Лиственницы не было в лесных декларациях, установили ещё превышение объёма по заготовленной древесины, то есть в декларации был один объём, а фактически по данным перечётов был объём больше, чем в разрешительных документах. Декларация составляется, исходя из проекта освоения лесов, она носит уведомительный характер, как заявление об использовании лесов составляется исходя из договора аренды, проекта освоения лесов, на определённый участок, где будет происходить заготовка древесины и на этот участок есть таксационное описание. Расчетная лесосека была превышена или нет, не помнит. Объем сверяли по каждой лесосеке, полученный при перечете и указанный в лесной декларации. Сплошной перечет пней дает более точную картину, и он не запрещен. Действительно было такое, что некоторые лесосеки пересчитывали по два раза с более пристальным вниманием. Весь ли процесс перечета снимался на видео, не помнит. Понятые были, сколько человек, не помнит. Ошибки в определении породы были, но они устранялись сразу, возможно поэтому был повторный перечет. Перечетные ведомости подписывались в лесосеке по окончании осмотра. Если бы возраст рубки был завышен, то декларацию не пропустили бы. На всех лесосеках сосна преобладающая порода. В случае несоставления акта несоответствия, просто не нужно было рубить эти породы, которые не предусмотрены документами. Согласен с тем, что по правилам лесозаготовки, хоть в предыдущих редакциях, хоть в современных, предусмотрено, что на волоках, на разделочных и погрузочных площадках убираются все деревья, даже запрещённые к заготовке. При полагает, что необходимо выстраивать технологию заготовки таким способом, чтобы данные деревья не попадали на волока.

Свидетель Свидетель №6, в 2019 году главный государственный инспектор по охране леса КГКУ «Лесная охрана» в судебном заседании показал, что в июне 2019 года, по инициативе сотрудников правоохранительных органов выезжал на сплошной перечет пней, принимал участие в осмотре мест происшествия на территории <адрес>. Также были другие представители лесной охраны, министерства лесного хозяйства, представители ГУФСИГ, ОБЭП. В лесу находились примерно 10 дней, проживали в лагере. На лесосеках по всем признакам была сплошная рубка, были и сосна и лиственница, точно по ставу не помнит. При расчете ущерба по незаконной рубке необходимо было произвести сплошной перечет вырубленных деревьев, для точного расчета объема незаконной рубки. Перед перечетом разъяснялись права и обязанности, все фиксировалось в перечетной ведомости, по окончании осмотра подводились итоги. Пни измерялись рулеткой, было измерение пней и определение по породам. Возраст рубки не помнит, но пни выбирались свежие, были и сгнившие, которые в расчет не брались, брались относительно свежие пни. Замеряли, проводилась точковка. Пни помечали краской из баллончика на каждой лесосеке, чтобы не допустить повторного расчета пня. Был один момент, человек не смог уточнить породу - сосна или лиственница, все вместе сомнения за 1 пень устранили. В своей группе он вел перечетную ведомость. Все участвующие лица расписывались в перечетных ведомостях, где, не помнит. Понятые присутствовали. Сотрудниками ОБЭП протокол осмотра места происшествия готовился в лагере, там же все его и подписывали после ознакомления. После проведенных полевых мероприятий к ним поступила задача по произведению расчета объема и ущерба, что было сделано. Был произведен расчет объема из перечетных ведомостей по пню на высоте груди был произведен расчет ущерба. Он был на всех пяти лесосеках. Кто определял способ замеров пней, пояснить не может. Сплошной перечет более точный. На одной лесосеке несколько пней было не посчитано, рельеф и порубочные остатки способствовали этому, поэтому лесосеку пересчитали на следующий день. Участвующие в осмотре были разделены на две группы, понятые были. Видел, что велась видеосъемка, но весь процесс или нет, не следил. Что изложено в протоколе осмотра происшествия, не помнит. Разъясняли на инструктаже признаки, по которым определяется порода, не помнит. Породный состав на лесосеках небольшой, сосна отличается от лиственницы по коре. Расчет делал он, но уже не помнит как, поскольку в лесной охране не работает. Высота дерева влияет на объем. Погрешность от 0 о 12% наверное не учитывалась. На осмотре были таксаторы, они определяли разряд высот, шаг в 4 см. брался по справочнику. Насколько помнит, сотрудниками леспроекта проводилась таксация, с которой брались разряды высот, оттуда мы брали актуальную информацию. При расчете ущерба затраты на лесопосадки не учитывались. Расчет незаконной рубки произвел согласно запросу полиции.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в работал в ИК-5 ОИК-36 в <адрес> начальником цех деревообработки. В его должностные обязанности входил контроль и руководство за процессом деревообработки, контроль производимой продукции, учет производимой продукции, вывод на оплачиваемую работу осужденных, трудоустройство осужденных, много функций. ФИО7 делилась на хвойные и мягколиственные. Отводами лесосек, таксацией, заготовкой древесины он не занимался, этим занимался ФИО2 ФИО7 поставлялась с правого берега реки Енисей лесовозами. На лесосеках производился поштучный перечёт, он выезжал туда в составе комиссии, затем сортирование, развозка по объектам, для дальнейшей переработки. Составлялись акты приемки. Комиссия для снятия остатков создавалась ежемесячно, древесину считали поштучно в штабелях на берегу <адрес>, составлялся акт. Комиссия выезжала в составе бухгалтера, оперативника либо на лесосеку, либо на берег. Большая часть леса находилась на берегу. Повторные акты составлялись в колонии. Чтобы в колонию пришло леса меньше, чем считали на берегу или в лесосеке, такого не было. При пересчете штабелей, лиственница попадалась штучно, т.е. несколько штук. ФИО2 был подотчетным лицом на берегу, а он подотчетным лицом в колонии. Если бы чего-то где-то не хватало, то вопросы бы возникли к ФИО2, но таких случаев недостачи не было. Также не было такого, чтобы единолично ФИО3 вдвоем со ФИО2 поехали на лесосеку лес считать и принимать. Преобладающей породой была сосна. Верхний склад это лесосека, промежуточный склад – берег реки Енисей, нижний склад – колония. Стволы в штабеле помечались мелом. У всех были рулетки, замерялся диаметр. Диаметр был нанесен с верхнего склада, он проверялся рулеткой, если он соответствовал, то он и оставался, если были изменения, то вносились изменения с заносом и при этом помечались мелками. Иногда, при большом объеме, лес разгружался за зоной, где также пересчитывали лесовозы и лес складировался в районе гаража. Когда лес от гаража поступал в цех, то составлялся акт приема леса, проводилась точковка. Акт приема подписывал тот, кто сопровождал автомобиль, дежурный по колонии и подотчётное лицо, т.е. либо он, либо тот, кто принимал его подотчёт. Учет леса производился на верхнем складе, при снятии остатков ежемесячно, на промежуточном складе, при снятии остатков ежемесячно, при поступлении на территорию гаража конкретного лесовоза, там подсчет производился, и при поступлении на нижний склад, т.е. на территорию цеха колонии тоже производился учёт, т.е. четыре ступени учета.

Также он принимал участие в оперативно-следственном мероприятии, осмотрах лесосек. Их направили в <адрес>, затем направили на берег, где стоял стан оперативников, выезжали в лесосеку, представлялись на видеокамеру, производился подсчёт. Это сложно назвать подсчётом, так как их проверяли много народу, а они за всеми не могли уследить, потому что длился перечёт так, один человек записывал данные, которые ему кричали три человека, разбегаясь по лесосеке, шли ленточным путем, называли диаметры и породу, они возле каждого не находились, они это представители ФКУ ГУФСИН ОИК-36 – он, Смородин, ФИО73, сотрудник управления ФИО11. Это трудно было назвать группами. Сотрудники министерства шли так, один человек записывает, а два, три были хаотично раскиданы по лесосеке и называли диаметр и породу. На пень ставилась метка краской. Составлялась перечетная ведомость. Ведомости подбивались на берегу <адрес>, где все расписывались. Потому что в лесосеке было только такой-то квартал, такой-то выдел, произведена такая-то работа, выезжали, подсчет производился, расписывались. Обычно, за день проходили лесосеку, но какой-то выдел, не помнит номер, пересчитывался три раза, он был самый первый. Сначала их (сотрудников ФСИН) привлекли к перечёту, но потом отстранили, сказав, что они заинтересованные лица, и так как были замечания. Второй раз приехали на лесосеку, начали перечет пней, сделали замечание, а именно ФИО73 сделала замечание о том, что понятые принимают участие в перечёте пней. Её опять аннулировали. Только в третий раз посчитали, тогда ни они, ни понятые не считали. Люди из лесной охраны путали породный состав, лесосека была старая, многие люди путали сосну с осиной, березу с лиственницей, делали неоднократные замечания об этом. Кричали «ой, да, береза!», «ой, да, сосна!». После приезда на лесосеку, их выстраивали в строй, к каждому подходил оперативник, все говорили кто, какую организацию представляет, конкретного деления, кто с кем работает и кто за кем смотрит, не было, работа проводится-идите смотрите. Под камеру на группы не делили, порядок перечета не объясняли. ФИО73 ранее работала в лесничестве, скорее всего, она указывала на неправильность оформления перечёта, поступила команда, не знает откуда, т.к. ещё в то время производилась отгрузка на берегу Енисея, и её технично убрали на осуществление контроля отгрузки. Ведомости подписывались несколько раз на самом берегу, сразу после выезда из лесосеки, одну-две подписывали в лесосеке, но их никто не подбивал, потому что это было уже вечернее время, их просто подсчитали. У каждой группы была своя ведомость, их сбивали в кучу, под каждой подписываться, подбивали на берегу сотрудники ОБЭП, где стоял стан. Понятых было два. В составе тех, кто пересчитывал пни были очень молодые люди. Кто-то разбирался в породе, но если пень спилен под корень, то его, не обкопав руками, тяжело определить, тем более, лесосека старая, затянута травой. Гарантировать, что каждый пень определили правильно, не может. Уследить за всеми также было невозможно.

Свидетель Свидетель №48 в судебном заседании показала, что она работала с 2016 года в ОИК-36 инспектором спецотдела, с 09.01.2017 инженером, до колонии работала в Красноярсом лесничестве, окончила технологический университет по специальности инженер лесного хозяйства. В её должностные обязанности входило подача лесной декларация заготовки древесины, отчет 1ИЛ, все что направлялось в министерство лесного хозяйства относительно лесного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование. Она числилась за центром трудовой адаптации осужденных, руководителем был ФИО3, ФИО2 она относительно подчинялась. Смородин был мастером и работа у них была взаимная. Отчеты 1ИЛ за 2016 год были закрыты на тот момент, когда она стала работать. Отчёт 1ИЛ представляет собой документ, подписывается, заверяется печатью и направляется в лесничество. Лесные декларации и отчеты 1ИЛ который она составляла, подписывали и ФИО3 – <данные изъяты> ЦТАО, и Емец –<данные изъяты>. В бухгалтерию передавались все сведения по движению древесины. Заготовленная древесина фиксировалась в журнале внутреннего учета, акт снятия остатков составлялся в конце месяца по итогу заготовки. В журнал внутренного учета вносились сведения, на основании заготовки делали акт снятия остатков, производя обсчет в штабелях. Недостач не было, фиксировалась перед вывозкой древесина и в колонии, в конце месяца делали сверку, все сходилось. Лесная декларация составляется на основании отвода лесосеки, отграничение её в лесном фонде на основании акта описаний и картографических данных, вычисляется площадь этого участка, выясняется описание, совершается предварительный обход лесосеки. На тот момент это схематическое расположение лесосеки абрис и 2-ая схема с нанесением всех точек координат. Когда производится отвод, на основании акта описаний смотрится наличие древостоя. Если лесосека свыше 5 Га обсчет производства по таксационным описаниям. Вид рубки - сплошная рубка. Как лесопользователь изменить вид рубки они не имеют. Лесничество проверяет на соответствие декларации и принимает их, проверяет входит ли данный участок в эксплуатационную площадь освоения лесов. Если бы что-то не соответствовало, то лесничество вернуло бы декларацию на доработку. Снятие остатков заготовленной по госконтракту древесины происходило комиссионно, люди разбивались на группы и производится точковка штабелей. Деревья делили на хвойную и мягколитсвенную. Члены комиссии менялись. В 2017 году лиственница также единично присутствовала в штабелях и при поступлении в колонию. Объем лиственницы не превышал12 % от заготовленной древесины. Лиственницу имели право рубить, так как сплошная рубка, при разработке лесосеки, если лиственница мешала, при прокладке волоков и погрузочных площадок имели право убирать, это не запрещено. 10% от общего объема +-и 12 % при пересортице от породного состава могла составлять лиственница, не заявленная в декларации. В июне 2019 года она была привлечена в составе группы, но через три дня её оттуда убрали и объяснили, что они заинтересованные лица и участие в перечете не принимаем и только смотрим. Приехала большая группа - министерство лесного хозяйство, лесники. Когда все приехали на первую лесосеку, группа вышла, им сказали: «идем вот сюда», периметр площади не был обозначен, группа разбита на несколько групп, один вел перечетную ведомость, 2-3 человека называли диаметр пней. Она задала вопрос, что невозможно одному успеть за тремя, когда они называют диаметр одновременно. Границы лесосеки были не обозначены, идем, куда хотим, а к этой лесосеке примыкала другая лесосека, внутри могли быть лесосеки. Она сказала, что участие не принимает и подписывать не будет. Еще задала несколько вопросов, и её исключили из групы. Спустя два дня, когда группа пришла на место, они называли должности на камеру, группы проходили по лесосеке, а Смородин с представителем лесоустроителей шли отбивать границы. На всех было всего два понятых, они не имели отношения к лесу. У лесоустроителей был навигатор, буссоли не предъявлялись, группа приехала с рулетками. Сертификации не предъявлялось. Лесосека пересчитывалась по 2-3 раза. В палатках сотрудники министерства на точковочных ведомостях производили подсчет, выносили и давали всем на подпись. Как они закрывались, не знает. В первый день им сказали считать все пни. Сотрудник ОБЭП спросил: «никому не надо рассказывать, как отличать породу» ему ответили «нет». И все пошли. Заготовка велась в 2016 г., приехали на осмотр в 2019, качественные характеристики пней были изменены и было трудно определить какой пень и к какой породе принадлежит. При ней путали породу, могли назвать березу сосной, понятые вообще не понимали разницу между березой, осиной, лиственницей и сосной. В группе был один точковщик и трое, которые замеряли пни. Им (представителям ГУФСИНА) и представителям ООО «Томас» сказали, что они заинтересованная сторона и могут вносить замечания. У представителей ООО «Томас» также были замечания, что путают породу. Затем началась вывозка заготовленной древесины с берега и её направили на тот участок работы и заменили сотрудником управления. В первой лесосеке после того, как её прошли, поставили подписи в перечетной ведомости, но эта перечетная ведомость не была принята. Она больше нигде не расписывалась. По поводу осмотра она высказывает свою точку зрения, нормы УПК ей не знакомы, в том числе и относительно того, кто может быть понятым. К отводам лесосек в 2016 году она никакого отношения не имеет.

На лесосеке имелся журнал, где фиксировался объем заготовленной древесины, там же фиксировалось, сколько увезла каждая машина. Также сводка передавалась ежедневно для ведения общего учета. В акте снятия остатков указывалось место составления каждого штабеля. Составлялась графическая схема его нахождения.

В 2017 году колония проводила лесопосадки. По проекту освоения лесов есть фонд лесовосстановления. Лесосеки, пройденные рубкой, включаются в этот фонд. Колония производила лес восстановление, приобретали сеянцы сосны. Для резервного лесовосстановления закупаются семена. Это предусмотрено проектом освоения лесов.

Свидетель Свидетель №9 - мастера леса КГБУ «Сухобузимское лесничество» <адрес> показал, что в июне 2019 года по указанию руководства лесничества принимал участие в осмотрах лесосек, пройденных рубкой в <адрес>. Осмотр проводился сотрудниками полиции, присутствовали сотрудники лесной охраны, министерства лесного хозяйства и иные лица. Он принимал участие в осмотрах не всех лесосек. Съемка велась в начале и в конце осмотров, в процессе пересчета видеосьемка не велась, на лесосеках он ходил по очереди с ФИО73, так как у них была своя работа на правом берегу Енисея. Пни он не измерял, так как им сказали сотрудники полиции, что они заинтересованные лица. Перечетную ведомость и протоколы давали подписывать всем, он также подписал. Гарантировать, что все пни были измерены правильно и порода определена верно, не может, так как за всеми не следил, это невозможно было.

Свидетель Свидетель №10 - <данные изъяты> КГБУ «Сухобузимское лесничество» <адрес> в судебном заседании показал, что со ФИО2 он сталкивался по работе, иногда ездили, проверяли их лесосеки. В его должностные обязанности не входит правый берег <адрес>, это участок другого мастера. Ему пришлось подменять его, не помнит почему. Непосредственно отводом лесосек он не занимается, отводит лесничий, а он ходит с топором и лентой. В 2016-2017 гг. он участвовал в нескольких отводах с лесничим Свидетель №33, не помнит квартала и выделы. С лесничим Свидетель №34 отводили первую лесосеку в зимнее время, приезжали на буранах, а с Свидетель №33, весной. Свидетель №34 отдал распоряжение, а ему руководство дали технологическую карту, был план для отвода, где указаны координаты, от квартального столба привязались, поставили столб и от столба пошли по кругу. Затесали границы. Больше ничего не делали. Был он с Свидетель №34, а кто еще был с ними не помнит. На этой лесосеке с сотрудниками полиции он не был, был в других лесосеках, они пни приезжали считать, были из министерства, он и Свидетель №9 участвовали, были из лесной охраны, полиция, присутствующие, свидетели. Они были как свидетели, что они мерили пни, записывали. Человек ходил с точковкой, краску каждый день новую использовали, чтобы пометить пни и не посчитать повторно. Три дня там были. Было фотографирование, их выстраивали каждое утро и вечер, они представлялись, вечером расписывались в документах после произведенного осмотра. Участие в составлении декларации по просьбе ФИО2 или других сотрудников ОИК-36 он не принимал, к этому он не имеет отношение. Где составляют декларацию, он не знает, его обязанность – топор и лента. О лесосеках известно, что их арендует ГУФСИН. Не знает почему лесосеки пересчитывали не один раз, но видел, что помечали пни краской другого цвета. В конце дня в чем-то расписывался, была бумага о перечете и там все расписывались о том, что считали. Во время осмотра он замечаний никому не делал. Он знает по правилам отвода лесосек, что на площади до 3 Га сплошной перечет, а свыше 3 Га идет ленточный. При осмотре на лесосеках были 2-3 таксатора, они ходили по периметру, проверяли, остальные ходили пни считали, измеряли, он просто ходил, пни не измерял и не считал. Когда пень замерили, точковщик делает отметку, размеры записывал, пень помечают краской. Точковщик был один, а замерщиков было 2 или 3, как обычно, точно не помнит, при подсчете называли породу. Он помнит, что было замечание от ФИО77, что с породой были разногласия. Давность рубки не определяли, её не определишь, такие методики ему неизвестны. При сплошном виде рубки вырубаться должно все. У них сплошная валка, они сначала должны сделать магистральный волок в соответствии с техникой безопасности, чтобы никого не убило, следующий и так далее, чтобы всё выбрать. При осмотре волока не фиксировались.

Свидетель Свидетель №33 - лесничий КГБУ «Сухобузимское лесничество» <адрес> в судебном заседании показал, работаю в должности с весны 2016 года, в его должностные обязанности входит и осмотр лесосек, и лесовосстановительные мероприятия и контроль, за пределами <адрес> его полномочия не распространяются. Если он какие-то нарушения выявляет, то сообщает в лесничество, это лесонарушения в пожароопасный сезон, загранные рубки, захламление лесосек, неправильный отвод лесосек. По вырубке в натуре, может написать сообщение в Лесную охрану, если что-то увидел по породному составу, особенно, когда пользователь сплошной рубкой рубили, а там выборочная по декларации. Ему известно, что с 2016 г., по сей день на территории Кононовского участкового лесничества производит заготовку древесины ФКУ ОИК-36, на основании проекта освоения лесов. Ему поступает только декларация, там прописано, с какого числа производится заготовка древесины, какие объемы, и до каких чисел они будут заготавливать. Когда он пришел весной 2016 г., они начали заготавливать древесину, у них специалисты были слабоваты по знаниям, руководитель попросил оказать им содействие в отводе, и первые две лесосеки, если не ошибается, отводил он, не помнит точно какие, помнит, что <адрес>, и еще какой-то в <адрес>. Отводил, как помнит, с представителем колонии, вроде со ФИО2, выезжал с ними после закрытия, сотрудники менялись. ФИО3 давал доверенности, то есть они имели право выезжать в лесосеку, он не помнит, кто точно. Отводить, это значит, приехать на место и отвести лесосеку по схеме с координатами, на местности. Породного состава при отводе не касаются, просто отводят лесосеку на месте. Насколько он помнит, один или два раза делали перечётку первой лесосеки, когда он только пришел, ему самому было интересно произвести отвод. Первые две лесосеки отводили они - лесничие, потом сотрудники ОИК-36 посмотрели, как это делается и уже делали сами. Обязанности по составлению лесных деклараций у него не было. В рамках отведенных лесосек были незначительные нарушения по порубочным остаткам, но они все устраняли. Загранок не было. При сплошных рубках нет нарушений волоков, там идет сплошная рубка и все. Есть технологическая карта, схема, там указано, где находятся склады, штабеля. Они должны ее придерживаться и руководствоваться ею. При окончании заготовки они подают сведения об окончании вырубки и он едет, принимает лесосеку, которая у них уже вырублена, заходят в лесосеку, проверяют по периметру на факт загранной рубки, смотрят очистку, сохранность граничных, квартальных и лесосечных столбов, проверить сколько там вырублено (то есть объем) фактически невозможно, определить переруб фактически невозможно, расхождения по породному составу не выявляли. Сплошной вид рубки у ОИК-36 был, самостоятельно его поменять нельзя. При сплошной рубке объем не определяют, сомнений не было в том что не было переруба. Если пользователь оставит при сплошной рубке единичный лес, то это будет расстроенный недоруб. В перечетной ведомости, которую он составил, зафиксированы породы сосна, берёза, здесь же указаны количество деловой древесины, дровяной древесины, «12-16» это ступени толщины, диаметр ствола. Осина, лиственница не указаны, значит не были обнаружены при ленточном перечете. В таёжных лесах, если площадь рубки большая, практикуется ленточный перечёт. Могло такое быть, что лиственница просто не попала в ленты перечета, если она в малом составе, то она и где-то в стороне могла быть. Лесопользователь может составлять акт несоответствия по породному составу, если как он помнит, будет 10% другой породы. На лесосеках, которые он отводил, преобладающей породой была сосна.

Свидетель Свидетель №34 - бывший лесничий КГБУ «Сухобузимское лесничество» <адрес> в судебном заседании показал, что в лесничестве не работает с мая 2016. Он отводил лесосеку для ОИК-36, отводил в <адрес> по распоряжению лесничества, ему помогал ФИО73. Документы, материалы на отвод также ему предоставило лесничество. Со ФИО2 познакомился на лесосеке. Лесные декларации для ОИК-36 он не делал, никто к нему с такой просьбой не обращался. Отвод лесосеки: вышел на местность, привязался к квартальному столбу, отмерил заданные градусы по параметрам, затем ставится лесосечный столб. Квартальный столб ставится лесоустроителями. Лесосечный столб ставится лесничими. Затем обтесываются визиры, т.е. засечки на деревьях, которые расположены по контуру лесосеки. Если дерева не попалось, копается ямка и ставится лесосечный столб. У него были материалы отвода, где указано направление, есть карта, на ней обозначены эти направления, допустим, точка стоит, там указано, 10° на юго-запад. Он встает к квартальному столбу, по направлению на юго-запад, ставит буссоль и отмеряет 10°, положенный метраж дошел, промерив рулеткой, ставит столб, от него смотрит новое направление, опять ставит буссоль, опять проходит положенное расстояние, также и с третьим столбом и т.д., затем это всё замыкается в контур. В средине контура располагается лесосека. Все эти параметры уже указаны, это делает инженер лесопользования. Участок не ровный, потому что это выдел. Это по возрасту леса. Здесь может быть возраст меньше или другая порода. В таксации 10 единиц берется весь состав. Если преобладающая порода сосна, то ставится, допустим, «7 С» - 7 сосны, «1Л» - 1 лиственница. Делают это лесоустроители, у которых есть специальные книги и они по ним ориентируются, там, в том числе, указан и возраст. Технологическая карта разработки делается для разработки лесосеки. Это волока, битые через 35 м., толстая линия – это магистральный волок. Лес валится и вытаскивается на магистральный волок. Потом подвозится к площадке. Площадка в лесосеке. Перечетная ведомость отражает количество и качество породных деревьев её составляет мастер, который готовил древесину. Документы по отводу лесосеки он отдал в лесхоз. Он отводил лесосеку в <адрес>. Он отводил с ФИО73, Смородин просто там присутствовал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО "Томас" водителем и бригадиром, ООО "Томас" занималось заготовкой древесины, руководитель ФИО1 При приезде в лесосеку, проверяется, чтобы она была отведена, был контур, он получает технологическую карту по разработке лесосеки и бригада начинает работать. Указание на работу давал или ФИО70, или ООО «Стандарт», у которых ООО "Томас" были подрядчиками. В работах по заготовке древесины для ОИК-36 он не принимал участие, знал, что там работали, но он в разработке этих лесосек не участвовал. Он принимал участие при пересчете лесосек, какие квартала не знает, может показать на карте. У него и Свидетель №12 была доверенность от ООО «Томас», они были наблюдателями. Поручил им это руководитель ООО «Томас», чтобы они смотрели, как пни считают и меряют, чтобы не завышали размеры пней. Это было в июне 2019 года на <адрес>, на правом берегу <адрес>. Помимо них также были представители ОИК-36, лесная охрана, еще какая-то организация, потом лесничество стало приезжать. Эти лесосеки пересчитывались по несколько раз, он участвовал при пересчете всех лесосек. Руководителем был сотрудник МО "Емельяновский". Было две группы, 4 человека мерили пни, а один записывал. Он ходил как представитель, подойдешь – посмотришь то или не то меряют. Кто-то пень пропустил, подскажешь. За нами шли их же представители, за ними представитель ОИК-36 ГУФСИН. Пни помечались краской из баллончика, чтобы второй раз не посчитать. Цвета были разные. То есть, посчитали лесосеку, что-то не сошлось, опять в лесосеку заходили уже с другим цветом краски, если в третий раз считали, то еще один цвет использовали. В начале работ все выстраивались, представлялись, говорили, кто какую организацию представляет, тогда сотрудник полиции фотографировал их, ещё фотографировал после осмотра, т.е. окончили работы и опять представлялись и он объявляет, что работа окончена и называет время. Перед подсчетом инструктажа не проводился. Результаты фиксировались в перечетной ведомости, точковщику кричали, тот ставил точки. Все расписывались в протоколе по итогу. Он один раз делал замечание, что пень березовый, а замерщик кричит, что это лиственница. Остальные замечания устранялись сразу на лесосеке. Там представитель, то ли лесной охраны, то ли другой лесной организации, меряет пень и кричит «лиственница». Он ему указал на то, что кора белая, что это не лиственница. Иногда этот сотрудник начинал мерить трухлявый пень. Этот пень может 20-30 лет назад срублен. Осмотры длились примерно 10 дней. Им не сообщали, что проверка проводилась в отношении ООО "Томас", зачем его и Свидетель №12 отправили, ему неизвестно. Все лесосеки пересчитывали, им не разъясняли почему. Подписывали они на лесосеке ведомости без цифр, только точки стояли, а затем еще на берегу, когда сотрудники считали и составляли документ. Подписывали все, цифры никакие не считали. Ведомости не были закрыты. Он не мог просто физически успеть проверить и убедиться, что точно эти все три или четыре человека замерщика, замерили действительный диаметр пня. Осмотр в лесосеках проводился не сразу после рубки, когда проводилась рубка, им не говорили, свежих пней не было. По пням можно отличить когда дерево было срублено только по трухлявым, которым двадцать-тридцать лет. Он под словами "листва, листвяг" понимает породу лиственница. При подсчете были двое понятых. Представители ОИК-36 также были наблюдателями.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он был перечёте пней в лесосеках на правом берегу <адрес>, в районе <адрес>, в качестве представителя ООО «Томас», летом 2019 г. В то время он работал на тракторе. Лесного образования не имею, но в лесу отработал не один год, разбирается, знает породы. Его направили от организации, попросили представить ООО «Томас». Находились там представители лесной отрасли, представители полиции. Каждое утро они приезжали в определённую лесосеку, выстраивались, все представлялись под видеофиксацию, потом вставали цепью и шли в лесосеку, сотрудники лесной отрасли осуществляли перечёт. Они контролировали, чтобы ничего лишнего не насчитали, не написали. У него было замечание на видео, потому что не отличали пни, а именно, пень был березовый, а он кричит, что лиственный, он сделал замечание. Вечером, на построении, он все пояснил под видео, сотрудники лесной отрасли не понимают, не разбираются в породах. Он был от начала до конца со всеми представителя лесной отрасли и полиции. Он ставил свою подпись в перечётных ведомостях. В протоколах осмотров, которые делали на основании перечетных ведомостей возможно тоже расписывался, но это было в конце после всех подсчетов. Сотрудники полиции и лесной отрасли жили в палаточном городке, а они уходили в лесной вагончик, в деревне, в палаточном городке они не находились. Расписывались в ведомостях, но значения итого там мне было, а значит, ведомости не были закрыты. В ходе осмотра он следил. Один человек меряет, он же ставит метку на пне, кричит тому, кто ведет ведомость, последний ставит точки, конвертики, чтобы не было больше-меньше, диаметр наблюдали. Неоднократно лесосеки пересчитывались по 2-3 раза, почему, неизвестно. Сотрудники полиции ничего не объясняя проводили построение и опять ехали, давали новые бланки и пошли опять. Физически уследить за всеми замерщиками было невозможно. ООО «Томас» был подрядчиком по заготовке леса для ГУФСИН и их попросили представить его по генеральной доверенности, чтобы проследили за всем этим. В разработке этих лесосек он не принимал участие. На лесосеках преобладающая порода была сосна, были еще береза, осина, лиственница единичная. Площади лесосек были намного больше 1 Га. Когда он заметил ошибку у сотрудника лесной отрасли, что тот вместо березы кричал лиственница, то подозвали сотрудников полиции. Все подошли и согласились, что это березовый пень, а не лиственница. Потом за этим человеком наблюдали, но больше ошибок не допускал.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ФИО2 видел

когда был понятым на пересчете лесосек спилов деревьев, он (Смородин) там периодически присутствовал. Его знакомый сообщил, что будут проводится мероприятия, нужно будет жить на берегу или в лесу и побыть свидетелем пересчета пней, якобы есть факты преступления. С ним связался оперуполномоченный из Емельноявского отдела полиции, сказал приехать в определённый день. На работе у него был отпуск в тот период времени. Он должен был засвидетельствовать как считают пни сотрудники лесной охраны и министерства лесного хозяйства. Также был второй понятой. Перечет вела группа из сотрудников министрества лесного хозяйства и сотрудников лесной охраны, помнит, что было две группы. Шел человек, который считает, старший по должности, он был с планшетом который был разлинован на породы, диаметры и у него была группа из лесной охраны 3-4 человека, которые замеряли пни. Был один случай когда кото-то сказал, что один из сотрудников неправильно определил породу, все комиссионно подошли к пню и определили его породу. Пречетные ведомости не помнит, где подписывали – на лесосеке или в лагере, а протокол осомтра места происшествия после изготовления в лагере. Не готов сказать, велась ли видеозапись постоянно, но периодически записывали на видео, права разъяснялись, также разъясняли что мерить будут рулетками. Слово «листва» не кричали, кричали лиственница. Критерии отличия породы не объясняли, сказали, что сотрудники лесной охраны имеют лесное образование и они определяли породу. Когда спор по породе возник, все собрались, откопали землю чтобы определить кору, там был пень, он выходил из земли, но был не вровень с землей. Сотрудники министерства лесного хозяйства и лесной охраны стали спорить, затем пришли к единому мнению. Споров больше не было. На лесосеки выходили повторно, при этом брали краску другого цвета. Также ему известно, что лесники ходили на осмотры лесосек по точкам. Пни измеряли обычными бытовыми рулетками, предъявляли ли на них сертификаты, не помнит. У пней измеряли самую широкую и саму узкую часть, округляли в меньшую сторону. Измерялись четными числами, как помнит. Когда он читал протокол, ему было все понятно написано, замечаний не возникло. Второй понятой ходил со второй группой, он его видел впервые.

Свидетель Свидетель №53 в судебном заседании показал, что ему предложили съездить, быть понятым, нужно будет смотреть за людьми, которые буду считать лес. Он вт о время как раз не работал и решил съездить. Кто предложил, точно не помнит, малознакомый человек, возможно из правоохранительных органов. На лесосеке неколько команд каждый пень отмечали цветом, считали размер дерева и породу. Точковщик записывал. У точковщика был лист бумаги, планшетник, написана порода дерева. Не помнит, отмечал карандашом или ручкой. Одна точка это одно дерево, если квадрат это 10 штук. Сколько групп было, не помнит. Был второй понятой, который также наблюдал за другой группой. Протокол он подписывал, там все соответствовало. Были ли споры между участниками осмотра, не помнит. Он замечаний не высказывал. Расписывались в документах и в лесу и в лагере. Ведомости подписывали в лесу, опечатывались они или нет, не помнит, закрыты они были или нет, не помнит. Сколько раз считали лесосеки, не помнит. Листва, листвяг, листвяжное дерево, в его понимании это лиственное дерево. На месте осмотров жили больше недели. С утра все собирались, говорилось, кто куда поедет и кто с кем будет ходить, объясняли территории, чтобы никто не потерялся. Там танкетка была, на которой ездили в лес. Перед началом подсчета все представлялись, называли фамилию, должность, его обязанности также были разъяснены, он должен смотреть за людьми, что бы не было ошибок в подсчете. Каждый посчитанный пень был отмечен краской. Там, где была его ответственность, он расписывался, также расписывался точковщик, все, кто там был расписывались. Что-то в лагере подписывали, после того как было изготовлено на оргтехнике. Он читал каждый документ, замечаний не было. Как измерялись пни, с корой или без, не помнит. Замерщики договаривались кричать по очереди, чтобы не перебивали, точковщик успевал, он сзади ходил, смотрел.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что бригаду в шесть человек на заготовку леса собрал Смородин. Он был вальщиком. Работали они месяц, до распутицы, потом уже лес было невозможно готовить. Договор расторгли и на этом всё. Это было в марте-апреле 2016 г. Вырубка была в лесу, на <адрес>. Он знал, что заготовку производит ГУФСИН. Помнит, что квартал был №. Документы- порубочный билет и технологическую карту им показывал Смородин. Договор с ними заключала администрация колонии. За отработанный месяц произвели выплату зарплаты. Договор был заключен со всей бригадой. Они жили на лесосеке в вагончике месяц, рубили сплошной рубкой деревья. Сначала сами делали точковку, Смородин приезжал, кубатуру подсчитывал, сколько за день делали. Самое большое, что они делали в день 80-90 м?, редко до 100 м? в день делали. А потом, когда началась распутица, весь лес вывезли на <адрес>, в два штабеля сложили на берег, на край деревни. Потом комиссия из колонии приезжала, делали перечёт этой кубатуры. Сам он никакие документы не заполнял. Лес вывозился машинами "Урал" колонии, они вывозом не занимались. Им заплатили за объем заготовленной древесины, оплату получили полностью. Они были заинтересованы, чтобы заплатили за точный объем, расхождений с подсчетами колонии не было. Деньги получали в колонии. Смородин при фиксации объема их не обманывал, они сами делали точковку. Дерево притаскивали на лесосеку, делали раскряжовку, т.е. делали хлыст по 6 м., выходило по три хлыста, то есть ствол одного дерева делили на 3 хлыста, каждый по 6 м., иногда выходила 4 хлыста. Когда раскряжовщик раскряжовывал, манипулятор поднимал хлыст и разметчик рулеткой замерял диаметр. Верхушка меньше 20 см.не считалось. Раньше он работал в лесном хозяйстве, стаж 31 год, работал вальщиком, трактористом-трелевщиком. Сосну складировали отдельно, березу отдельно. Преобладающей породой была сосна. Лиственница на лесосеке была толстомер, в диаметре был примерно 1 метр с лишним, у них пилы не хватало, поэтому лиственницу не валили. Лесосеку отводил ФИО21, Свидетель №34, Свидетель №10 это сотрудники Сухобузимского лесничества. Смородин в отводе не участвовал, сотрудники просили его (свидетеля) чтобы он таскал их отмеры, потому что отвод лесосеки идет от квартального столба до выдела. Бригада два дня сидела без работы, потому что не было ещё разрешительных документов, а потом Смородин забрал, привёз им, и они и начали работать. Раньше приступить к работе они не могли. Он сам работал инспектором леса, отводил лесосеки, всё это знает, без билета и технологической карты они не имеют право начинать работу. Документы делались в лесничестве. Отводили лесосеку ФИО78, Свидетель №34, ФИО73, это значит, что в книге лесоустройства посмотрели квартал и выдел. Нашли квартальный столб №65. Его (свидетеля) они попросили, он с ними на лыжах проходил, примерно полтора км. от квартального столба, забили границы лесосеки. Порода была береза, сосна. Преобладающая порода на этой лесосеке была сосна. ФИО73, ФИО9, Свидетель №34 отвели лесосеку правильно, они произвели промер от квартального столба, привязку от квартального столба, нарисовали абрис, план лесосеки, съемки делали, ставили лесосечные столбы, визиры. Лесосеку он ходил отводить зимой 2015 на лыжах, а во время заготовки древесины они два дня сидели без работы, так как не было документов, потом Смородин привез документы - лесобилет (имеет ввиду декларацию, ранее был лесобилет) и технологическую карту, и они стали готовить лес. Лесосеку отводили задолго до начала порубочных работ, сначала отводятся лесосеки, потом в лесхозе они все обсчитывали кубатуру, потом делали документы, составляли технологическую карту и билет. Примерно через три месяца после отвода приступили к рубке на этой лесосеке. Его позвали для отвода, потому что нужно два человека для замера лесосеки и визиры тесать надо и лесосечные столбы ставить. На момент отвода лесосеки, он ФИО2 не знал. Он приехал, примерно, в начале марта, попросил собрать бригаду, он собрал бригаду 6 человек. ФИО79, ФИО73, Свидетель №34 он знал, раньше вместе с ними работал, он закончил ФИО10 лесотехникум. Раньше это был его обход, когда он работал лесником, поэтому и запомнил, что именно на этой лесосеке потом производили рубку. Вопрос следователем о том, принимал ли он участие при отводе лесосеки, ему не задавался. Почему лесничие обратились к нему, их было трое, а там надо тащить мерную ленту. Они до этого к нему тоже обращались, потому что в 1991 г. он ставил эти самые квартальные столбы, при лесоустройстве, Кононовское участковое лесничество был его обход, поэтому иногда у него спрашивают, где стоят квартальные столбы. В технологической карте указан вид рубки - сплошной, волока, разработка лесосеки. При сплошной рубке рубится всё.

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №21 в судебном заседании также показали. что они работали в бригаде с Свидетель №15 на лесозаготовке на лесосеке ОИК-36, были приняты на работу в колонии по срочным трудовым договорам. Свидетель №20 был вальщиком, Свидетель №19 – сучкоруб, Свидетель №18 – чокеровщиком, Свидетель №15, Свидетель №17 работали на тракторе. ФИО18, работал на манипуляторе, Свидетель №21 - помощник раскряжевцика. Все вопросы решались со ФИО2, с которым познакомились при наборе бригады. Объем был более 1000 м.куб., береза, сосна. Попадался неликвидный лес, 2,3 лиственницы стояли сухие. Рубка была сплошная. Брали в основном сосну. Вся береза была обожжённая, не ликвидная. Березу брали единицы. В декларации указано что валка сплошная независимо от вида древесины. Все забирается при данном виде валки. Раньше за недорубы штрафовали (Свидетель №18). За границы лесосеки не выходили, в середине мая выехали, поскольку дороги были плохие. Они сами подбивали дневную норму, из колонии приезжали учетчики, проверяли кубатуру. В связи с погодными условиями лесосеку недозатоговили. Рубили соску, березу единичные деревья, если другие деревья мешали, то спиливали все, убирали чтобы техника проходила, лиственница может 102 попадалась. По декларации была сплошная валка, там нет выборочной. Свидетель №18 пояснил: декларацию он видел, знал как она должна выглядеть. Смотрели на участке, как протесана лесосека, чтобы понимать какой лес и как выводить. Кедра на лесосеке не было. При выборочной рубке режутся волока - магистраль и пасечныемволока. Если указано в декларации елка и пихта, то надо брать только их. На сплошных рубках валится все что есть, что востребовано заготовителем. Здесь была сплошная рубка. Преобладающей породой были сосна и береза. Лесосеку не успели дорубить до конца. Лесосеку отводили Свидетель №34 и ФИО73 от лесничества. По периметру с ними Свидетель №20 обходил. Лесосеку отводили в их присутствии, пока не были готовы документы они к работе не приступали. Давность пней можно отличить по срезу, чем больше затемнение, тем раньше срублено дерево. Смородин привозил на лесосеку цепи, продукты.

Рубка была сплошная, он видел лесопорубочный билет, он готовил березу, осину, сосна, лиственницы было не более 10 деревьев. Периодически из колонии приезжала комиссия, считала заготовленную древесину, один раз приезжал руководитель колонии (Свидетель №20).

Он отделял ветки от ствола срубленного дерева, заготавливали сосну и березу, возможно попадалась лиственница 3-4 штуки. Под сплошной рубкой он понимает, рубку всего, что находится на лесосеке. (Свидетель №21)

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса, работает по договорам, как с населением, так и с юридическими лицами. В 2016-2017 годах примерно заготавливали древесину для колонии. Смородин отводил лесосеки, контролировал, ФИО3 осуществлял контроль. Заготавливали древесину на нескольких лесосеках, на схеме может показать, номера сейчас не помнит. Лесосеки на правом берегу реки Енисей, Кононовское участковое лесничество. ИХ познакомил лесозаготовитель ФИО1, который предоставлял колонии свои услуги. Он подошел к ФИО70 в клубе <адрес>, в сентябре-ноябре 2016, предложил свои услуги, детально все обговорили через две недели. ФИО22, объяснил, что есть несколько лесосек, которые нужно заготовить. Ему (свидетелю) нужна была техника, договорились что он выполняет работу, ФИО70 выдает технику. В бригаде было 4 человека - Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №30 и он. Он валил лес, если не было вальщика, Свидетель №30 работал на ЛТ72, Свидетель №32 как подсобный рабочий, Свидетель №31 работал на площадке на раскряжёвке. Перед заготовкой Смородин показывал грани лесосек, когда заканчивали в одном месте, он показывал следующую лесосеку. Смородин в разговоре сказал, что он в колонии отводчик, лесник. На лесосеке сравнивали со схемой. Потом ФИО70 передал ему технологические карты. Вид рубки сплошной. Его интересовала только площадь рубки, чтобы не выйти за пределы. Для контроля приезжали по 10 человек из колонии, считали штабеля. Приезжал раз в 10 дней Смородин, контролировал, что бы не было загранок. Заготавливалась сосна, береза, листвяк. Вывозили на технологическую площадку согласно карты. Куда затем увозили, не знает, его это не касалось. Его бригадой лесосеки вырабатывались полностью, за исключением последней, там работала бригада ФИО70, которые к их приходу выработали 50% лесосеки. Заготовку вели с ноября по март. Площадь лесосек была большая, более 3Га. Преобладающие породы береза, сосна, лиственница попадалась примерно на 1000 м.куб процентов 8-10% лиственницы

Свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что на лесосеке в <адрес> работала только его бригада. Затем, после новогодних праздников начали заготовку в лесосеке <адрес>, лесосеку не помнит, там начали разрабатывать две лесосеки. Условия заготовки были такие же, как и на вышеописанной лесосеке, так же со ФИО2 сначала осматривали лесосеки по границам. На одной из них забрали сначала сосну, оставалась береза, из-за особенностей заготовки березы могли не успеть разработать лесосеку, о чем он сказал ФИО1, тот сказал, чтобы он уходил на другую лесосеку, что он и сделал. Затем перешли на соседнюю лесосеку в том же квартале и выделе. Он со своей бригадой, указанной выше, приступил к заготовке. Бригада у него постоянная, но иногда могли приходить на работу кто-нибудь из местных, либо через знакомых, на 2-3 дня «подкалымить» денег, с ними рассчитывался из личных средств. Таких рабочих не запоминал. После, как проработали на этой лесосеке буквально несколько дней, ФИО1 дал указание перейти на лесосеку в <адрес> там уже стояла бригада ФИО1 У той бригады не было манипулятора и они складировали лес в штабелях. Он со своей бригадой приступил к заготовке на этой лесосеке, а бригада ФИО1 через некоторое время ушла из лесосеки и дорабатывал лесосеку он со своей бригадой. Заготовки закончили примерно в марте 2017 года, в последующем погода уже не позволила бы заготавливать лес. Закончив заготовку, лес в штабелях уже вывезен был на берег к паромной переправе к <адрес>. После окончания работ ФИО1 передал ему технику обещанную, по сути ту, на которой и работали. Каких-либо денежных вознаграждений от ФИО1 или колонии ни он, ни кто-либо из бригады не получали. В колонии ни разу не был. Когда занимались заготовкой леса, то заготовленные породы деревьев сосна и лиственницы штабелировались вместе. Учет заготовленной древесины вел ФИО2 В процессе заготовки на лесосеку приезжал <данные изъяты> – ФИО3, его представил ФИО2 ФИО3 в заготовку не лез, разговаривал на общие темы, все рабочие моменты обсуждались с ФИО1 и ФИО2 (т.6, л.д. 34-37). В период примерно с октября либо ноября 2016 года он занимался заготовкой древесины в <адрес>. В указанном лесном участке в квартале 56 выделе 2, готовил древесину своей бригадой, после заготовки древесины в квартале 56 выделе 18. В квартале 56 выделе 2 заготовку древесины осуществлял исключительно своей бригадой, в которую в обязательном порядке входили Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, также возможно в бригаду могли входить и рабочие из <адрес> Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО19 После завершения рубки древесины в <адрес> он со своей бригадой уже перешел в <адрес>, где работал примерно в период с декабря 2016 по февраль 2017 года. Занимался заготовкой древесины также исключительно своей бригадой, в которую в обязательном порядке входили Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32 В его бригаду при заготовке древесины в <адрес>, также могли входить и рабочие из <адрес> Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО19 Рабочие часто могли меняться по причине того, что могли злоупотреблять спиртным или просто отказаться от работы. Рубку в <адрес> закончил не полностью, так как ФИО1 попросил срочно начать заготовку в <адрес> Не исключает, что остатки древесины в <адрес> могла дорубить другая бригада, в том числе Свидетель №37 Свидетель №37 ему знаком, видел его пару раз, близко с ним общался. Когда начал рубку в <адрес> там уже находилась бригада рабочих, кто именно, не знает, с ними не знаком. Указанная бригада работала с ними около одной недели, кто им давал работу и кто их контролировал, ему неизвестно. Спустя неделю бригада уехала, куда именно, ему неизвестно. Заготовку древесины заканчивала уже его бригада. Рубка в <адрес> производилась исключительно его бригадой, других рубщиков, Свидетель №37 там не было (т.9, л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показал, что он работает в лесу с Свидетель №29 на постоянной основе. Начали работать осенью примерно в 2017-1017 годах. Свидетель №29 предложил работу на лесозаготовке, сказал, что нужно выпилить участок, за что ему отдадут технику. Готовить надо в <адрес>. В детали он не вдавался, он работал на ЛТ72, в бригаде также были Свидетель №31, Свидетель №32. Свидетель №29 их также пригласил на работу. Свидетель №29 показали, где заготавливать. По заготовке были устные договоренности с ФИО70, который приезжал к ним в деревню, Свидетель №29 договаривался с ним. У Свидетель №29 документы были на руках по заготовке, приезжал Смородин, показывал участки, приезжал как отводчик, в бригаде его не было. Он знал границы участков и место их расположения. До заготовки он с ним не был знаком. Вид рубки был сплошной, готовили в основном сосну, была береза, осина и лиственница. При сплошной рубке всегда все вырубается. Лес складировался в штабеля на территории участков. Потом приезжали много человек из колонии, пересчитывали лес и после этого была отгрузка, увозили. Куда вывозили не знает.

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показал, что со ФИО2 и ФИО3 лично не знаком. На лесозаготовку его пригласил Свидетель №29, работал с ним с осени до весны, пилил и рубил сучки. В документальные вопросы он не вникал, этим занимался Свидетель №29. Помимо и бригады были еще другие люди, но их выгоняли, когда они начинали пить. Лес пилили, разделывали на хлысты по 6 метров, складывали в пачки, куда вывозили не знает.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании показал, что он занимался заготовкой древесины в связи с проживанием в <адрес>, на близлежащей территории. Примерно 5 лет назад он познакомился со ФИО2 при работе на лесосеке на правой стороне Енисея. Он тракторист, занимался всем на лесосеке Свидетель №29, он был бригадир, раздавал указания. Кому принадлежали лесосеки он не знает. Он видел, что Свидетель №29 проверял документы и работал. Какой был вид рубки на тот момент, не помнит. Смородин участвовал в осмотре лесосеки, был ли он один, не помнит. Загранок никогда не было.

Свидетель Свидетель №41 в судебном заседании показал, что примерно пять лет назад работал на заготовке древесины в <адрес>. Его позвал Свидетель №44, в ними бвли ФИО80, Свидетель №42, они все с одной <адрес>. Он тракторист, таскал лес. На лесосеке все разъяснял Свидетель №29. Он (свидетель) в документы не вникал. Валка была сплошная. Готовилась осина, береза, сосна. Лиственница не готовилась. Она если на волоке мешала, то спиливали. Лиственницы было немного. Примерно через неделю их выгнали, так как они употребляли спиртное, за заготовленную древесину с ими рассчитались.

Свидетель Свидетель №43 в судебном заседании показал, что на заготовку леса его позвал Свидетель №41. На лесосеке был Свидетель №29 и другие рабочие. Это было на правой стороне реки Енисей. Ему говорили, что лесосека принадлежит колонии. Письменный договор ни с кем не заключал. ем не заключал. Он раскряжёвывал лес. Когда я пришел на лесосеку, там уже работали. Границы участка смотрит вальщик, ему это не надо. Контролировал рабочий процесс Свидетель №29. Были сосна и береза к заготовке, листвяк не пилили. Может быть одно дерево попадало к заготовке, если мешало ездить. Он с бригадой заготовил примерно 600-700 кубов. Лиственницу при нем не готовили. Он работал на разных участках. Сдавал древесину Свидетель №29, а принимали древесину колония. Они приезжали в процессе заготовки, перемеряли кубатуру.

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании показал, что он работал вальщиком и раскряжёвщиком на территории <адрес> в 2016-2017 годах, пригласил на работу Свидетель №44, который работал там на манипуляторе. Его функцией была отгрузка и штабелевка леса. Он поехал туда с отчимом Свидетель №41. Они поехали примерно через 3 дня на такси до <адрес>, там их переправили на <адрес>. Встретил их Свидетель №29. Свидетель №41 работал на тракторе, а он (свидетель) на раскряжевке. Определились работать вахтовым методом на 2 недели. Проживали там в вагончике. На деляне все оборудование было на месте уже, сказали, что лес готовят для колонии. На деляну приезжал Смородин, смотрел, что бы не было загранок. Они пилили сосну, береза была, листвяк единицы попадались, то есть лиственница. Преимущественно на деляне была сосна. Рубка была сплошная. По объему заготовили примерно 20 кубометров. Складывали лес на площадке. Ему известно, площадок должно быть несколько, на одной весь лес не поместится. При нем ничего не вывозилось. Загранок у них не было. Свидетель №29 привозил продукты, солярку. Технологическая карта находилась в вагончике. ФИО3 на лесосеке он не видел. После употребления спиртных напитков вся бригада разъехалась.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании показал, что он работал у ФИО70 в 2016 году, когда тот набирал бригаду на лесозаготовку, ФИО1 пояснял,что лес будет готовиться для колонии. С ним также в бригаде были Свидетель №38, Свидетель №39 и ФИО23 Устроились и начали работать. Это была зима, работали примерно 3 месяца. Не помнит квартал. Со ФИО2 и ФИО3 познакомились в лесу. Да заезда на лесосеку, сначала ездили осматривали её. Смородин и ФИО70 ездили. Смородин показывал периметр деляны, границы. Периодически много людей приезжали – комиссия, которая считала лес. Иногда приезжал ФИО3. После заготовки лес вывозился. Он видел технологическую карту, была сплошная рубка. Подлежала заготовке сосна. Все что стояло, то и готовилось, возможно береза и лиственница попадались, потому что рубка была сплошная. Учет они для себя также вели, каждый день подсчитывали сколько заготовили, претензий по поводу оплаты не было. Недоруба и загранных рубок также не было.

Показания свидетеля Свидетель №38, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ РФ (т.6, л.д. 78-81), в целом и по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №37

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании показал, что примерно лет пять назад работал на лесосеках вахтами под руководством ФИО70, номера и расположения лесосек не помнит. ФИО3 знает, так как тот приезжал, они заполнили документы о том, будут готовить для колонии лес. Он работал все три месяца на одном участке. Границы деляны показывал ФИО70. Документы у него были, но он смотрел, так как не разбирается в них. В заготовке он лиственницу не видел. Деляну выработали всю. Оплату сразу произвели наличными, в колонии на руки дали деньги. Питание и продукты привозил ФИО70.

Уставом федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», утвержденным приказом №131 от 09.03.2011 Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), (далее - Устав), согласно которому ОИК-36 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с п. 2.4. Устава видами деятельности, приносящими доход учреждению, в том числе, является заготовка и переработка древесины, ее распиловка и строгание (том №9, л.д. 180-193).

Приказом ФГУ ГУФСИН по Красноярскому краю №249 л/с от 19.05.2005 (т.11, л.д. 66), ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> ОИК-36, с последующим продлением полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОИК-36 №217 лс от 03.10.2016 (т.11, л.д. 68), ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> ОИК-36.

Приказом начальника ОИК-36 №48-лс от 28.02.2014 ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> ОИК-36 (т.11, л.д.72).

В соответствии с приказом начальника ОИК-36 № 117-лс от 25.05.2015 ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> ОИК-36 (т.11, л.д. 75).

Приказом начальника ОИК-36 № 258-лс от 18.11.2016 ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> ОИК-36 (т.11., л.д.78).

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 02.12.2015 № 5/563-од федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены для заготовки древесины лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 14581 га, в том числе лесной участок площадью 13790,4912 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 138 498 429 м2) с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (т.3, л.д.18).

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2015 лесной участок, предназначенный для заготовки древесины из состава земель лесного фонда, принят ОИК-36 в лице начальника учреждения ФИО3 (т.3, л.д. 19-25)

В таблице 2 «Характеристика насаждений лесных участков» Приложения к Акту в разделе «эксплуатационные леса» <адрес> в том числе в <адрес> указан запас древесины, в том числе на площади 17 га -0,2 тыс. куб.м, всего хвойных на площади 5054 га – 1196,6 тыс. куб.м. В таблице 4 Приложения к названному акту указан ежегодный объем заготовки древесины в ликвиде 42700 куб.м., из них хвойных - 16900 куб.м., мягколиственных – 25800 куб.м.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01.03.2016 №5/375-гхр/з (т.11, л.д. 91), утверждено положительное экспертное заключение на проект освоения лесов для лесных участков, расположенных на территории Сухобузимского лесничества, переданных учреждению по приказу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 02.12.2015 № 5/563-од.

Проектом освоения лесов лесного участка (т.3, л.д. 163-235), предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН по Красноярскому краю» для заготовки древесины, расположенного на <адрес> от 2016 года, разработанный ООО «СибЛесИнжиниринг», утвержденным <данные изъяты> ОИК-36 ФИО3, предусмотрена сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах, (в том числе кварталах и выделах, в которых подсудимым вменяется в вину совершение незаконной рубки) с созданием лесных культур, т.е. искусственным восстановлением, что включает в себя, в том числе сплошную или полосную расчистку площади от валежной древесины, камней, нежелательной древесной растительности, мелких пней, стволов усохших деревьев, корчевку пней или уменьшение их до высоты уровня, не препятствующего движению техники (лист 34 Проекта освоения лесов). В разделе 3 названного Проекта.. «Создание лесной инфраструктуры», в пункте 3.2 «проектируемый объем рубок лесных насаждений, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры» указаны объекты – три лесные дороги в выделе 14, в том числе в <адрес>, общая площадь 1,42 га, объем рубок 0,246 тыс. куб.м. корневого запаса, в том числе хвойных – 0,219 тыс. м.куб., ликвидного запаса 0,197 тыс. куб.м. в том числе хвойных – 0,175 тыс.куб.м.

В таблице 6.3 (28) Проекта освоения лесов (страница 50 Проекта) Общие сведения о проектируемых ежегодных объемах заготовки древесины, указан ежегодный объем заготовки древесины корневой 48,5 тыс. куб.м., ликвидный 42,7 тыс. куб.м., из них в ликвиде хвойных 16,9 тыс.куб.м., мягколиствненых 25,8 тыс куб.м.

В ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины (лист 52 Проекта освоения лесов) в качестве преобладающей породы в квартале <адрес> указана сосна. В расчетной лесосеке по сплошным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений (лист 76 проекта освоения лесов) указана лиственница, группа возрастов – молодняки, на площади 17 га.

В соответствии с п.п.1,4,6 ст.29 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Верхового суда Российской Федерации в п.16 Постановления №21 от 18.10.2012 (в редакции, действующей на момент инкриминируемых ФИО3 и ФИО2 деяний) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, в течение года учреждение ОИК-36 в соответствии с Проектом освоения лесов не могло заготовить древесину хвойного хозяйства более чем 16,9 тыс. куб.м. (разрешённый объем)

В соответствии с уточненными расчетами, подсудимым вменяется незаконная рубка в выделе 18 квартала 56 Кононовского участкового лесничества Сухобузимского лесничества 1833 дерева породы сосна объемом 921 куб.м на сумму 3652948 рублей,

в выделе 2 квартала 56 Кононовского участкового лесничества Сухобузимского лесничества 1299 деревьев породы сосна объемом 173,30 куб.м на сумму 686954 рублей.

Согласно лесной декларации №1 от 16.03.2016 об использовании лесного участка в <адрес> в период с 19.03.2016 по 18.03.2017, объем сосны, используемой в целях заготовки древесины заявлен в размере – 2545 куб.м., объем березы – 1069 куб.м. (т.3, л.д.29-33).

Согласно лесной декларации №2 от 18.08.2016 об использовании лесного участка в выделе <адрес> в период с 20.08.2016 по 19.08.2017, объем сосны, используемой в целях заготовки древесины заявлен - 1315 куб.м.(т.3, л.д.40-42).

Согласно лесной декларации № 3 от 27.09.2016 об использовании лесного участка в <адрес> в период с 08.10.2016 по 07.10.2017, объем сосны, используемой в целях заготовки древесины заявлен в размере - 1015 куб.м., объем березы - 969 куб.м.(т.3, л.д.47-49).

Согласно лесной декларации № 5 от 30.11.2016 об использовании лесного участка в <адрес> в период с 07.12.2016 по 07.10.2017, объем сосны, используемой в целях заготовки древесины заявлен - 3174 куб.м., объем березы - 1076 куб.м., объем осины – 1093 куб.м. (т.3, л.д.63-66).

Согласно лесной декларации № 6 от 16.12.2016 об использовании лесного участка в выделе <адрес> в период с 24.12.2016 по 07.10.2017, объем сосны, используемой в целях заготовки древесины заявлено – 3528 куб.м., объем березы – 1008 куб.м., объем осины – 504 куб.м. (т.3, л.д.69-71).

В сумме инкриминируемый подсудимым в качестве незаконной рубки объем деревьев породы сосна (921+173,30) с объемом, заявленным в пяти лесных декларациях (2545 куб.м. по лесной декларации №1 от 16.03.2016, <адрес> + 1315 куб.м. по лесной декларации №2 от 18.08.2016, <адрес> + 1015 куб.м. по лесной декларации №3 от 27.09.2016, <адрес> + 3174 куб.м. по лесной декларации №5 от 30.11.2016, <адрес> + 3528 куб.м. по лесной декларации №6 от 16.12.20216, <адрес>) составляет 12671,30 куб.м., что значительно меньше разрешенного объема 16900 куб.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности вменения в вину подсудимым незаконную рубку деревьев породы сосна с превышением разрешенного объема.

Таким образом, подача лесной декларации носит заявительный характер, а не разрешительный.

Пунктом 7 названного приказа предусмотрены случаи внесения изменений в лесную декларацию в течение декларируемого периода: изменения условий договора аренды или иного документа, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; внесения в установленном порядке изменений в проект освоения лесов; продления сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины согласно правилам заготовки древесины; исключения отдельных лесосек, объектов лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры и (или) их замены на другие до начала рубки лесных насаждений; внесения изменений в материалы отвода и таксации лесосек при обнаружении ошибок до начала рубки лесных насаждений.

Ни одного из указанных обстоятельств не имелось, ошибок при отводе и таксации лесосек обнаружено не было, соответственно, основания для внесения изменений в лесные декларации отсутствовали.

В пункте 11 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (действовавшим в этой части в период, инкриминируемый подсудимым) утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.061993 года №155 указано, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом вызволяются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преобладающая порода на всех пяти рассматриваемых лесосеках не изменилась, по-прежнему была сосна, возраст рубки соответствовал данным лесоустройства. Доказательств иного не представлено.

Соответственно, оснований для составления акта несоответствия при обнаружении единичных деревьев лиственницы при отводе лесосек, не имелось. В связи с чем доводы свидетелей Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №26, ФИО24 в этой части не принимаются судом.

В соответствие с п.7 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (действующего на момент инкриминируемых подсудимым деяний) к подготовительным лесосечным работам относятся, в том числе, следующие работы: рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах магистральных и пасечных волоков (технологических коридорах), производственных и бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; рубка деревьев на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Общая площадь под погрузочными пунктами, производственными и бытовыми объектами должна составлять от общей площади лесосеки:

на лесосеках площадью более 10 га - не более 5 процентов при сплошных рубках, не более 3 процентов - при выборочных рубках.

На лесосеках сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением общая площадь под погрузочными пунктами, производственными и бытовыми объектами не ограничена.

Общая площадь трасс волоков и дорог должна составлять при сплошных рубках не более 20 процентов, при выборочных - не более 15 процентов от площади лесосеки. На лесосеках сплошных рубок, проводимых с применением многооперационной техники, допускается увеличение площади волоков и дорог до 30 процентов общей площади лесосеки.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 N 513 утвержден Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается. Лиственница в указанный перечень не входит.

В соответствии с п. 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.

Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10 процентов по общему объему и 12 процентов по отдельным породам.

В случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по объему заготовленной древесины.

Согласно протоколам осмотров места происшествия:

от 07.06.2019, на лесном участке, расположенном в <адрес> установлено 562 пня от спиленных деревьев породы сосна, 7 пней от спиленных деревьев породы лиственницы (т.4, л.д.139-154).

В процентном количественном соотношении 7 пней лиственницы составляет 1,3% от количества выявленных пней сосны.

от 10.06.2019, на лесном участке, расположенном в <адрес> установлено 1833 пня от спиленных деревьев породы сосна, 89 пней от спиленных деревьев породы лиственницы (т.4, л.д.171-188).

В процентном количественном соотношении 89 пней лиственницы составляет 4,9% от количества выявленных пней сосны.

от 11.06.2019, на лесном участке, расположенном в <адрес> установлено 1299 пня от спиленных деревьев породы сосна, 65 пней от спиленных деревьев породы лиственницы (т.4, л.д.189-206).

В процентном количественном соотношении 65 пней лиственницы составляет 5% от количества выявленных пней сосны.

от 08.06.2019, на лесном участке, расположенном в <адрес> установлено 2027 пней от спиленных деревьев породы сосна, 80 пней от спиленных деревьев породы лиственницы (т.4, л.д.155-170).

В процентном количественном соотношении 80 пней лиственницы составляет 3,9% от количества выявленных пней сосны.

от 12.06.2019, на лесном участке, расположенном в <адрес> установлено 2662 пня от спиленных деревьев породы сосна, 120 пней от спиленных деревьев породы лиственницы (т.4, л.д.210-226).

В процентном количественном соотношении 120 пней лиственницы составляет 4,5% от количества выявленных пней сосны.

В процентном соотношении по объему в кубических метрах, принимая во внимание уточненные расчеты представителя потерпевшего и заявленный объем древесины в лесных декларациях, по лесосекам:

<адрес> – 37лиственница в объеме 7,55 куб.м. составляет 0,30% от объема сосны 2545 куб м., заявленный в лесной декларации №1;

<адрес> – лиственница в объеме 68,52 куб.м. составляет 5,2% от объема сосны 1315 куб м., заявленный в лесной декларации №2;

<адрес> – лиственница в объеме 68,31 куб.м. составляет 6,7% от объема сосны 1015 куб м., заявленный в лесной декларации №3;

<адрес> – лиственница в объеме 58,58 куб.м. составляет 1,9% от объема сосны 3174 куб м., заявленный в лесной декларации №5;

<адрес> – лиственница в объеме 120,26 куб.м. составляет 3,4% от объема сосны 3528 куб м., заявленный в лесной декларации №6.

Таким образом, превышения по породному составу 12% не установлено.

В результате осмотров названных выше лесосек после завершения в них лесорубочных работ каких-либо нарушений со стороны участкового лесничества не выявлено, что подтверждается соответствующими актами (т.3, л.д. 37,44,54,72).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности вменения в вину подсудимым незаконную рубку деревьев породы лиственница, поскольку указанные деревья были вырублены на лесном участке, предоставленном в установленном законом порядке ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в постоянное (бессрочное) пользование, с обязанностью последующего искусственного лесовосстановления (то есть осуществления посадок саженцев породы сосна на выработанных лесосеках), в границах отведенных лесосек, при сплошном виде рубки, в объеме, не превышающем допустимого (12% по породному составу).

Кроме того, по мнению суда, невнесение единичных деревьев лиственницы в лесные декларации или отчёты использования лесов (1ИЛ) - документы заявительного характера, влечет за собой административную ответственность.

Диспозиция и состав ст. 260 УК РФ предполагает наличие прямого умысла.

Анализируя представленные органами предварительного следствия и добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 умысла, на совершение незаконной рубки лесных насаждений, доказательств обратного не установлено.

Установлено, что ФИО3 отводом и таксацией лесосек лично не занимался, в его должностные обязанности это не входило, присутствовал только во время отвода лесосеки в <адрес> при этом таксацией и изучением породного состава не занимался. Во время подачи в КГБУ «Сухобузимское лесничество» лесных деклараций № 1,2,3 он занимал должность <данные изъяты> ОИК-36. Во время подачи лесных деклараций №5 и 6 ФИО3 являлся <данные изъяты> Центра трудовой адаптации осуждённых ОИК-36. ФИО3, как <данные изъяты>, а затем ЦТАО, подписаны лесные декларации №1, №3, №5, лесная декларация №2 с приложенными документами подписана Свидетель №23, лесная декларация №6 с приложенными документами подписана Свидетель №27 Кроме того, Свидетель №27 подписаны прилагаемые документы к лесной декларации №1, титульный лист декларации подписан ФИО3

При этом установлено, что каких-либо указаний Свидетель №23 и Свидетель №27 для подписания лесных декларация ФИО3 не давал, документы ими подписаны в отсутствие ФИО3 в возглавляемом им учреждении в силу делегированных им полномочий по подписанию документов, касающихся их служебной деятельности.

Лесные декларации ФИО3 не составлялись. Также не опровергнуты показания подсудимых о том, что ФИО3 узнал об имеющихся на лесосеках деревьев породы лиственница при подготовке отчёта об использовании лесов (1ИЛ) ФИО2, у которого этот отчет в лесничестве с первого раза не был принят. После чего он поручил ФИО2 действовать так, как ему указали специалисты лесничества, поскольку они профессионалы и знают, как надо действовать. О том, что лиственницу нельзя было рубить, узнал от сотрудников полиции в ходе проводимой проверки, поэтому он и ФИО2 не могли вступить в сговор, и он не мог давать ФИО2 указание на необходимость заготовки деревьев породы лиственница.

Отношения ФИО3 и ФИО2 были построены по принципу руководитель – подчиненный, выполняющий поставленные задачи в рамках своих должностных полномочий.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО2 не совершали действий, направленных на совершение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, т.е. непосредственного участия в рубке (спиливании) деревьев не принимали.

После завершения рубок на лесосеках, представители КГБУ «Сухобузимское лесничество» принимали эти лесосеки, составляли акты осмотра лесосек, указанные выше, каких-либо нарушений выявлено не было, в актах они не отражены. Судом принимаются доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 не было оснований сомневаться в правильности действий подчиненных ему сотрудников учреждения, поскольку у сотрудников лесничества, обязанных проверять лесосеки и выявлять нарушения, никаких замечаний не было.

Кроме того, первые три лесосеки были отведены сотрудниками КГБУ «Сухобузимское лесничество» по устной договорённости между руководителями ОИК-36 и лесничества, что подтверждают свидетели Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №10, поскольку ФИО2 не обладал соответствующими знаниями и навыками в этой сфере деятельности, при составлении декларации и документов, которые необходимо приложить к декларации ему была оказана помощь сотрудником лесничества, потребовавшей исключить лиственницу из документов (показания Свидетель №22), хотя ФИО2 настаивал на том, что лиственница была указана в отчёте 1 ИЛ, который также не был принят сотрудниками лесничества из-за указания лиственницы, тем самым умысла на сокрытие того, что при разработке лесосек были срублены единичные деревья породы лиственница у ФИО2 не было. В ходе судебного следствия не установлено, что заготовленная древесина из лесосек поступала в иные места, кроме ФКУ ОИК-36 ГУФСИН.

В отсутствие прямого умысла, вмененные ФИО3 и ФИО2 квалифицирующие признаки - предварительный сговор и использование служебного положения несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (во всех пяти инкриминируемых преступлениях), в связи с чем их следует оправдать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за оправданным ФИО3 в лице его близких родственников ФИО67 и ФИО20 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Сухобузимского районного суда от 09.07.2020 на имущество ФИО2.

Иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова