УИД 74RS0002-01-2023-000259-97

дело №2-2806/2023

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10058/2023

10 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 января 2016 года по состоянию на 12 декабря 2022 года 56130,66 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1883,92 руб.

В обоснование указало, что 28 января 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику денежные средства (кредит) 264870 руб., сроком по 28 января 2021 года, под 17% годовых, а заёмщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на предъявление иска без учёта изменений 01 июля 2020 года условий кредитного договора. Расчёты, обоснованные действующей редакцией договора ни заёмщику, ни суду не представлены. 28 июля 2020 года заёмщик обратился к кредитору письменно почтой с просьбой о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам, установлении льготного периода, просил приостановить исполнение обязательств заёмщика на шесть месяцев, начиная с 01 июля 2020 года. Просил начисленные пени и штрафы за просрочку за время льготного периода отменить, удержанные суммы вернуть, включить в счёт будущих оплат, расчёт направить в адрес заёмщика. Письмо получено банком 02 августа 2020 года. Таким образом, по указанному как имеющему место кредитному правоотношению 01 июля 2020 года ответчику банком установлен льготный период. Уточнённый график на текущую дату заёмщику банком не представлен. Своим правом о запросе у заёмщика документов, подтверждающих снижение дохода заёмщика, банк не воспользовался. Ответчик не возражает относительно факта наличия задолженности по кредитному договору и обязанности по её возврату, однако, возражает относительно наличия у истца права на обращение в суд, а, соответственно, возражает против удовлетворения судом требования по предмету и основаниям, заявленным в иске. Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями. Соответственно, все сомнения должны толковаться в пользу потребителя. Представленный банком расчёт процентов и неустойки без учёта требований закона не является правильным, а требование об уплате процентов заявлено истцом преждевременно. По мнению ответчика, может быть предъявлено заёмщику не ранее 01 июня 2023 года (01 июня 2021 года + 720 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению, поскольку невозможность возврата кредита в соответствии с первоначальными условиями договора явилась следствием заболевания заёмщика коронавирусной инфекцией.

Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Ф суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответы на судебные запросы, поступившие от Банка ВТБ (ПАО) от 02 августа 2023 года №255047/422278 от 26 июля 2023 года №245739/422278 с приложением: уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой-заявлением ответчика на получение кредита от 28 января 2016 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 28 января 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику денежные средства (кредит) 264870 руб., сроком по 28 января 2021 года, под 17% годовых (л.д.8-10).

Погашение задолженности предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей 27 числа месяца по 6582,70 руб., за исключением последнего платежа – 6532,21 руб.

Условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств.

Банком выполнено обязательство по передаче ФИО1 денежных средств путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждено выпиской по счёту №<данные изъяты> (л.д.17).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору заёмщиком осуществлялось ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заёмщика уведомление от 27 февраля 2022 года о погашении задолженности по состоянию на 26 июня 2022 года 85312,59 руб., которое не было исполнено заёмщиком (л.д.14).

По состоянию на 12 декабря 2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 января 2016 года, с учётом добровольного снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%, составил 56130,66 руб., из которых: основной долг 49380,93 руб., плановые проценты 3220,91 руб., пени по просроченному долгу 3516,90 руб., пени по просроченным процентам 11,92 руб. (л.д.44-47).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся задолженности с заёмщика в указанном истцом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взыскания с ответчика в пользу банка пеней на просроченные основной долг и проценты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч.1 ст.195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером задолженности заёмщика, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании с ответчика пеней за период с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года (дата определена истцом), заявлены необоснованно в связи со следующим.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 января 2016 года неустойка в виде пени по просроченному долгу заявлена к взысканию за период с 28 января 2016 года по 15 августа 2022 года, а пеня по просроченным процентам заявлена к взысканию за период с 10 июля 2022 по 15 августа 2022 года, что частично подпадает под период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, и в указанный период неустойки, являющиеся мерой ответственности заёмщика, не подлежали начислению, и размер неустоек подлежал определению по договору по состоянию на 31 марта 2022 года.

Таким образом, за период действия моратория истцом необоснованно начислена неустойка в виде пени по просроченным процентам с 10 июля 2022 по 15 августа 2022 года в сумме 119,17 руб. (добровольно сниженная банком при подаче иска до 11,92 руб.).

Как следует из расчёта задолженности, представленного банком, неустойка по просроченному долгу 27720,20 руб. начислена за период с 29 января 2021 года по 09 июля 2022 года, что частично подпадает под период действия моратория. Таким образом, неустойка подлежит начислению обоснованно за период с 29 января 2021 года по 31 марта 2022 года (427 дн.) из ставки 0,1% в день, что составило 22461,01 руб. (52601,84 руб. х 0,1% / 100% / х 427 дн., из которых 52601,84 руб. – расчётная база суммы просроченного кредита по расчёту банка по состоянию на 29 января 2021 года).

Таким образом, за период действия моратория истцом необоснованно начислена неустойка в виде пени за несвоевременный возврат кредита с 01 апреля 2022 года по 09 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года в сумме 5259,19 руб. (27720,20 руб. – 22461,01 руб.).

При этом, поскольку при подаче иска Банком ВТБ (ПАО) добровольно уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки в виде пени по просроченному долгу с 35169,04 руб. до 3516,90 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, требование банка о взыскании неустойки в виде пени по просроченным процентам с ответчика в сумме 11,92 руб. не подлежало удовлетворению, как необоснованно заявленное, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом того, что банком в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки в виде пени по просроченному основному долгу до 3516,90 руб., судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции и повторного уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания в жалобе на то, что невозможность возврата кредита в соответствии с первоначальными условиями договора явилась следствием заболевания заёмщика коронавирусной инфекцией, на заявление иском иска банка без учёта изменений 01 июля 2020 года условий кредитного договора, на возражения ответчика относительно наличия у истца права на обращение в суд, и удовлетворение судом требования по предмету и основаниям, заявленным в иске, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности, поскольку они дублируют возражения ответчика в суде первой инстанции относительно исковых требований банка, которым судом дана надлежащая оценка. При этом право банка в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней прямо предусмотрено законом (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Банк ВТБ (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств 26 июня 2022 года уведомил последнего об истребовании задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, и установил срок не позднее 15 августа 2022 года для удовлетворения требования, что соответствует требованиям закона. Данное требование заёмщиком не исполнено, в связи с чем банк правомерно обратился 17 января 2023 года в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции со стороны Банка ВТБ (ПАО) был представлен отзыв на возражения ответчика, в котором банк указал на отсутствие дополнительных соглашений между сторонами договора об изменении го условий, в том числе предоставления кредитных каникул и льготных периодов, в связи с чем, у банка отсутствовала обязанность в предоставлении заёмщику нового информационного расчёта. Указанное также подтверждено ответами на судебные запросы, поступившими от Банка ВТБ (ПАО) от 02 августа 2023 года №255047/422278 от 26 июля 2023 года №245739/422278, из которых следует также, что обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 января 2016 года заёмщиком не исполнены.

Доводы жалобы о том, что представленный банком расчёт процентов без учёта требований закона не является правильным, а требование об уплате процентов заявлено истцом преждевременно, по мнению ответчика, может быть предъявлено заёмщику не ранее 01 июня 2023 года (01 июня 2021 года + 720 дней), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований банк представил расчёт задолженности, который согласуется с выпиской по счёту с учётом всех внесённых платежей, тогда как ФИО1 доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей, а также сведений о том, что задолженность по спорному кредитному договору отсутствует в связи с фактическим исполнением своих обязательств и погашением задолженности в полном объёме, суду апелляционной инстанций не представил. При этом расчёт истца в части процентов за пользование кредитом является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Представленные банком доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями, соответственно, все сомнения должны толковаться в пользу потребителя, не является основанием для освобождения потребителя финансовых услуг от принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 1883,92 руб., что подтверждено платёжным поручением от 20 декабря 2022 года №<данные изъяты> (л.д.5).

С учётом того, что требование истцом о взыскании неустойки в виде пени по просроченным процентам заявлено неправомерно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1883,52 руб., исходя из следующего расчёта:

(56130,66 руб. – 11,92 руб.) / 56130,66 руб. х 1883,92 руб. = 1883,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года в части размера взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов изменить.

Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 января 2016 года 56118,74 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 49380,93 руб., задолженность по плановым процентам 3220,91 руб., пени по просроченному долгу 3516,90 руб.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании пени по просроченным процентам отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1883,52 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.