К делу №2-235/203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 27 апреля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

с участием адвоката Кутасевич Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 266 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Геленджик, <адрес> и квартира площадью 13,2 кв.м, кадастровый № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. До 28 июня 2021 года сособственником имущества являлась ФИО3

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилое помещение от 28 июня 2021 года, ФИО3 продала свои доли ФИО2 Договор удостоверен нотариусом Гёленджикского нотариального округа К.

ФИО3 не уведомила истца о планируемой продаже своих долей в праве, чем нарушила право на преимущественный выкуп этих долей. В связи с этим просит перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Кутасевич Т.М. поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признала.

ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске, за необоснованностью.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Этажи-Новороссийск» в судебное заседание не явился, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях полагал иск необоснованным (л.д.106-107).

Третье лицо – нотариус Геленджикского нотариального округа К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях полагала иск необоснованным (л.д.43-44).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 266 кв.м, кадастровый № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> с расположенной на земельном участке квартирой площадью 13,2 кв.м, кадастровый № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Сособственником имущества являлась ФИО3

14 мая 2021 года представитель ФИО3 обратился к нотариусу К. с просьбой передать ФИО1 заявление ФИО3 о намерении продать свою долю постороннему лицу

14 мая 2021 года нотариус направил ФИО1 заказное письмо с уведомлением, о намерении ФИО3 продать свою долю в спорном имуществе. 20 июня 2021 года почтовым отделением письмо было возвращено нотариусу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилое помещение, заключенному 28 июня 2021 года ФИО3 с ФИО2, спорное недвижимое имущество отчуждено ФИО2 Договор удостоверен нотариусом Геленджикского нотариального округа К. (номер в реестре 23/282-н/23-2021-6-973).

30 июня 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками преимущественного права истца покупки спорного имущества, не представлено. В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья