КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004751-38

2-2457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2021, сроком действия на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БИНБАНК» (путем присоединения в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") был заключен кредитный договор №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом 82345,09 руб. За период с 20.06.2017 по 09.11.2021 образовалась задолженность в размере 100315,03 руб. Данная задолженность состоит из: задолженности по основному долгу – 82345,09 руб., процентов – 17969,94 руб.

Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,00 руб.

Истец в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. В иске указано, что просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому не представлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо отношений, связанных с обязательствами по возврату денежных средств, в представленных выписках по разным счетам, нет отражения суммы кредита в размере 82345,09 руб. Возражал против представленного истцом расчета, поскольку его невозможно проверить, информация в нем содержащаяся не подкреплена первичными документами, не ясно, когда была выдана конкретно сумма кредита и чем это подтверждается какими суммами он погашался и когда, если это имело место быть, были ли просрочки внесения платежей и какой минимальный платеж необходимо было вносить по кредиту, в какой срок. Доказательств выдачи (РКО) либо перечисления (п/п) денежных средств, как внесения денежных сумм в их погашение не представлено. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Часть 5 названной статьи предписывает: при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявляет требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017, заключенному ПАО «БИНБАНК» и ФИО2

В подтверждении обстоятельств, на которых основаны требования стороной истца, представлена копия заявления, из которого следует, что 13.09.2007 ФИО2 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее по тексту – договор кредита).

Как следует из заявления, акцептом его оферты об открытии текущего кредитного счета является открытие ей счета Кредитной карты банком, акцептом его предложения о заключении кредитного договора <***> является зачисление суммы кредита, указанной в анкете-заявлении от 13.09.2007, на номер счета кредитной карты, с суммой лимита задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб. со ставкой 25 % годовых.

Из материалов дела также следует и подтверждается заявлением от 27.07.2016, с которым ФИО2 обратилась в ПАО «МДМ Банк» о перевыпуске расчетной банковской карты//банковской карты с кредитным лимитом и присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МДМ Банк».

Согласно описи досье клиента, первоначально ФИО2 заключила кредитный договор <***> 13.09.2007, 31.01.2017 переоформила договор 31.01.2017.

27.07.2016 ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в кредитный договор №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 13.09.2007, заключенный между банком и заемщиком, подписанный сторонами 27.06.2016.

В подтверждение факта заключения ФИО2 кредитного договора, истцом представлена также выписка с банковского счета № 40817810602152106029 за период с 18.06.2016 по 26.08.2017.

Вместе с тем, подписанный сторонами подлинник кредитного договора № №BR_05013-КК/2007-2_RUR, заключенного 11.02.2017 ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 или надлежащим образом заверенная его копия, суду истцом не представлены.

Представленная выписка по счету является недопустимым доказательством заключения кредитного договора, поскольку не содержит существенных условий, так и размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе ежемесячных платежей.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика, как и факт заключения договора <***> от 13.09.2007, дополнительного соглашения о внесении изменений в кредитный договор <***> от 13.09.2007, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору№BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017, возникновение у ФИО2 кредитных обязательств по договору №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017.

Как следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Арышевой А.О. 22.09.2022, ПАО Банка "ФК "Открытие" было предложено представить в подтверждение заявленных требований оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, и о выдаче и использовании банковской карты, а также иные документы, содержащие условия кредитования, График платежей, то есть документы, подтверждающие заключение кредитного договора 11.02.2017 ПАО «БИНБАНК» с ФИО2 и на каких условиях был заключен данный договор, кроме того представитель истца сообщила, что кредитный договор №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017, у ПАО Банк "ФК "Открытие", отсутствует.

Вместе с тем, истцом запрашиваемые документы не представлены. Таким образом, отсутствует оригинал либо копия кредитного договора №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017.

Следовательно, доказательств заключения кредитного договора №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017 за период с 20.06.2017 по 09.11.2021 в размере 100315,03 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3206,00 руб., подтвержденные платежными поручениями № 882234 от 27.05.2022, № 885558 от 01.12.2021, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №BR_05013-КК/2007-2_RUR от 11.02.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-2457/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска