Дело № 33-11647/2023 (2-1054/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, третьего лица ООО «Кедра Групп», судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6217 рублей 81 копейка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2021 и 26.11.2021 совершены переводы денежных средств по 30000 рублей на карту ответчика. Денежные средства перечислены на возвратной основе. Требование о возврате денежных средств не исполнено. Период пользования чужими денежными средствами составляет с 26.11.2021 по 11.11.2022.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6217 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 изменить в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом не дана оценка позиции ответчика. В силу отношений между ООО «Офис-Телеком» и ООО «Кедра Групп» по договору подряда для проведения работ от имени ООО «Кедра Групп» в г. Санкт-Петербург направлена бригада монтажников. По согласованию между ФИО1 (руководителем проекта) и ФИО2 (генеральным директором) принято решение, что денежные средства в счет оплаты командировочных расходов бригады будут перечислены ФИО1 на карточный счет ФИО2 сумма расходов определена в размере 60000 рублей. Спорные денежные средства должными быть возращены истцу после поступления оплаты по договору подряда. Однако ООО «Офис-Телеком» обязательства по договору подряда в части оплаты нарушило. Задолженность по договору подряда взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области. Ответчик намеревался совершить возврат спорных денежных средств после поступления оплаты. Требования о возврате платежей не поступали. Поскольку истец не предъявлял требование о возврате денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Также по указанной причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исходя их фактических обстоятельств дела, срок возврата денежных средств не наступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «Кедра Групп», доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Офис-Телеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 60000 рублей, их удержание в отсутствие на то законных или договорных оснований.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт не наступления согласованного сторонами условия для возврата спорных денежных средств.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку истец требование о возврате не предъявлял, условие возврата не наступило, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
05.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области постановлено решение по делу№ А60-40805/2022 по ООО «Керда групп» к ООО «Офис-Телеком» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела установлено, что между ООО «Офис-Телеком» (заказчик) и ООО «Кедра Групп» (подрядчик) заключен договор подряда No11/2021от 01.11.2021. В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется на основании согласованных заказов выполнить работы по прокладке и монтажу волоконно-оптического, медного кабеля в телефонной канализации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Общий срок действия договора подряда с момента подписания и до 31.12.2022 года (п. 10.1 Договора подряда). Сроки начала и окончания выполнения работ определяются в каждом заказе (п. 3.1 договора подряда). Согласно условиям договора работы выполнялись в г. Санкт-Петербург.
20.11.2021 и 26.11.2021 истец произвел перечисление денежных средств на карточный счет ответчика в общем размере 60000 рублей, перечисление платежей произведено в период действия договора подряда.
Из объяснений ответчика, доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что спорные денежные средства перечислены истцом для оплаты командировочных расходов по направлению бригады в г. Санкт-Петербург с целью исполнения договора подряда. Ответчик не отрицал наличие у него обязательств по возврату денежных средств. Истец доказательств перечисления спорных денежных средств в рамках иных правоотношений не представил.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору беспроцентного займа, срок возврата которого не определен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства согласования сторонами срока возврата денежных средств ни путем установления даты, ни путем наступления какого-либо события.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Так, положение абзаца второго ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11).
Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (09.03.2023) тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательства по возврату займа истек (15.11.2022 – дата подачи искового заявления), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования у истца не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как уже установлено, обязанность по возврату спорных денежных средств возникла у ответчика по истечении тридцати дней с момента подачи искового заявления, то есть 15.11.2022. Таким образом, неправомерное удержание денежных средств началось с 16.11.2022, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 11.11.2022 не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 13650 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обращения в суд, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных судебных расходов. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг в регионе ответчиком не представлено.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей изменить, указав на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 13650 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1990 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...