Дело № 10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Няндома
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,
при секретаре Татоевой К.М.,
с участием прокурора Фоменко К.И.,
потерпевшей Потерпевший №2,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Малыгина М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина Р.А. и апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
- 28 сентября 2010 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 318 ч. 2, 319, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Из мест лишения свободы освобожден 8 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца от отбывания наказания по приговору от 27 августа 2013 года, которым осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы по ст. ст. 318 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.09.2010 и приговором от 19.09.2011, которым осужден по ч. 1 ст. 119 к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании адвоката Малыгина М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласных с апелляционным представлением государственного обвинителя; прокурора Фоменко К.И., полагавшей приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу защитника осужденного, потерпевшую ФИО14 не пожелавшую выразить свою позицию по состоявшемуся судебному решению, суд
установил:
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шадрин Р.А. полагает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку осужденный не содержит своего ребенка, не занимается его воспитанием, уклоняется от исполнения обязанности по уплате алиментов, а доводы стороны защиты об обратном – голословны. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание, и его режим. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив указание на смягчающее наказание осужденного обстоятельства наличие малолетнего ребенка, увеличить срок назначенного наказания до 1 года лишения свободы, указать в резолютивной части приговора о назначении вида исправительного учреждения и его режим – исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Малыгин М.А. также не согласен с приговором, считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку приговоры от 28 сентября 2010 года и 27 августа 2013 года подлежали пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела. Просит приговор от 21 июля 2023 года отменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости и наличие рецидива преступлений, смягчить наказание до минимально возможного, не связанного с изоляцией осужденного от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении угрозы убийством основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО6, самого осужденного.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательный образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре приведены.
Также обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признан рецидив преступлений, а доводы защитника о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ должны были быть пересмотрены приговоры от 28 сентября 2010 года и 27 августа 2013 года, наказание по который ФИО1 отбыл, основаны на неверном толковании закона.
Вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Соответственно, действие этой нормы не может распространяться на лиц, уже отбывших наказание, в части срока наказания, так как уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировым судьей признаны раскаяние в содеянном, признание вины, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет задолженность по алиментным обязательствам на содержание своего ребенка в сумме более 170 тысяч рублей. Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что осужденный участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда изменить, исключив указание на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.
Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не нарушают принципа соразмерности назначенного ФИО1 наказания, и в этой связи оснований для усиления наказания не имеется.
Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 299 и 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО7 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.
При таких обстоятельствах, и в этой части приговор следует изменить, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, ФИО1 необходимо назначить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.
Процессуальные издержки с осужденного за участие адвоката в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 не ходатайствовал ему о назначении судом адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить указание на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.
Назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина Р.А. и апелляционную жалобу защитника адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Арбузова Т.В.