Решение по делу № 2А-148/2025 от 14.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

Дело № 2а-148/2025 (2а-2406/2024;)

УИД: 61RS0033-01-2024-002915-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агрокубаньзерно» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Х.Д.Ю., заинтересованному лицу НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», ООО КБ «Донинвест» в лице конкурсного управляющего-Ткачевой И.А., ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокубаньзерно» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, указав следующее.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № КБ «Донинвест» выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на движимое имущество ООО «Агрокубаньзерно» (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «Донинвест» на НКО «Гарантийный фонд РО».

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Гарантийный фонд РО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков за утрату залогового имущества.

После ознакомления с материалами дела заявителю стало известно, что в отношении него было возбуждено исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, которое потом было окончено спустя 7 месяцев после возбуждения.

В настоящее время приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному документу вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном административном иске ООО «Агрокубаньзерно» в лице представителя по доверенности ФИО1, указано на то, что судебными приставами исполнителями неправомерно были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) на основании обращений ООО КБ «Донинвест», поскольку указанное лицо утратило статус взыскателя с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № была произведена замена взыскателя ООО КБ «Донинвест» на НКО «Гарантийный фонд РО».

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточненных требований просил суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 о возбуждении исполнительного производства 126628/16/61018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО3 прекратить исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседание представитель административного истца поддержал уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик, и представители административных ответчиков, а также заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2016г. по делу № были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Донинвест» к ООО «Донской привоз», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013г. суммы 5947 676,24 руб., неустойки в размере 90764,80 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АгроКубаньЗерно».

Во исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя ООО КБ «Донинвест» на НКО «Гарантийный фонд РО» в основной части долга на сумму 2620 494, 04 руб. и обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «Агрокубаньзерно» на указанную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РО Х.Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Агрокубаньзерно» об обращении взыскания на движимое (залоговое) имущество.

Согласно отметке, сделанной на 7 странице исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РО ФИО6 произведена замена взыскателя сООО КБ «Донинвест» на НКО «Гарантийный фонд РО» в части взыскания суммы долга 2620 494, 04 руб. и обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «Агрокубаньзерно» на указанную сумму. (л.д. 161-162).

Позднее исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО КБ«Донинвест» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был предъявлен в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрокубаньзерно».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № взыскателя 58-01ВО-45824 от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрокубаньзерно» окончено.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ НКО «Гарантийный фонд РО» направляло заявление о замене взыскателя, что подтверждено отчетом об отслеживании корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба НКО «Гарантийный фонд РО» в части непринятия мер по замене стороны взыскателя.

Только актом от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа ФС № был передан НКО «Гарантийный фонд РО», после чего предъявлен в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО самостоятельно НКО «Гарантийный фонд РО», на основании обращения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа не находился у НКО «Гарантийный фонд РО», реализовать свое право взыскателя данная организация могла только путем обращения с соответствующим заявлением в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ООО КБ «Донинвест». Указанные действия НКО «Гарантийный фонд РО» своевременно предпринимались, вопреки утверждения административного истца.

Срок предъявления исполнительного листа составляет три года.

Таким образом, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ:

- впервые исполнительный лист предъявлен и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Производство окончено-ДД.ММ.ГГГГ;

- повторное предъявление и возбуждение ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ Производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

- повторное предъявление и возбуждение ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок соблюден.

Таким образом, судом не установлено нарушений при возбуждении судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, как в 2016 году, таки в 2021 году и 2023 году. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Каких либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Исходя из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительных производств опровергается материалами дела, копиями представленных исполнительных производств, возбужденных в 2021 году и 2023 году и не могут быть приняты в о внимание, поскольку из пояснений представителя административного истца следует, что им не обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу ООО «Агрокубаньзерно», а также отсутствует уполномоченное лицо, которое бы отслеживало возбуждение исполнительных производств в сети Интернет.

На основании изложенного суд не находит оснований предусмотренных законом для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агрокубаньзерно» в лице представителя по доверенности ФИО1 как по существу, так и в связи с пропуском 10 дневного срока, поскольку обжалуемые постановления вынесены в 2016,2021 и 2023 года, а настоящий административный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агрокубаньзерно» в лице представителя по доверенности ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова