Судья Борисова Н.В. Дело № 33-7633/2023 (№ 2-568/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-006160-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Алешко О.Б., Шторхуновой М.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя истца ФИО9 – ФИО10 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 года по делу
по иску ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика 822 557 рублей в счет возмещения материального ущерба, 11 426 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2022 ФИО7 управляя автомобилем Mazda CХ5 двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Land Rover Range Rover под управлением ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).
Ответственность ФИО7 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ФИО11 от 21.08.2021.
09.08.2022 ФИО9 АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 390 200 рублей.
Вместе с тем, размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 750 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 рублей 00 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 года, с учетом обоюдной вины водителя ФИО7 (90%) и водителя ФИО9 (10%) в данном ДТП, исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 417 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Возвращена ФИО9 излишне уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 716 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО7 – ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда изменить в части определения размера обоюдной вины водителя ФИО9 в размере 10% и ФИО7 в размере 90% в данном ДТП, изменить размер взыскания ущерба в пользу истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что показания свидетелей ФИО и ФИО1 не могут быть учтены при установлении процентного соотношения наличия, либо отсутствия вины ФИО7, поскольку свидетель ФИО1 не мог видеть момент возникновения опасности для водителей обоих автомобилей. Свидетель ФИО показал на то, что Мазда поворачивала на зеленый свет светофора и не уступила дорогу встречному автомобилю истца. Таким образом, имеются противоречия, так как экспертом установлено движение автомобиля истца на желтый свет светофора, а ответчик действительно двигалась на зеленый свет.
Судом не учтено, что в ходе административного расследования экспертом указано, что в действиях ФИО9 усматривается нарушение требований пунктов 6.2., 6.13. 6.14, 10.1, 10.2 ПДД. Водитель ФИО9 при условии движения с разрешенной скоростью располагал технической возможностью путем применения служебного (не экстренного) торможения остановить автомобиль перед линией светофорного объекта до включения желтого сигнала светофорного объекта по ходу следования. Факт совершения водителем указанных нарушений подтверждается административным материалом, в том числе свободными объяснениями водителя ФИО9, заключением эксперта № 7693 от 13.07.2022 года.
Фактически истец, нарушил ПДД и создал угрозу. ФИО7 вынуждена была остановить маневр поворота во избежание столкновения с автомобилем ФИО9, который двигался навстречу с превышением скорости и был для нее препятствием в совершении окончательного маневра поворота. ФИО7, как водитель предприняла действия по остановке своего автомобиля с целью избежать столкновение.
Расчет скорости следует считать установленной законом 40 км/час., а не от допустимой до 60 км/час., так как данное превышение служит для установления законного привлечения к административной ответственности и назначение штрафа, но не служит основанием для освобождения от ответственности для водителя, который подверг опасности иных участников дорожного движения.
ПДД не указывают на то, что водитель, который должен завершить маневр поворота налево обязан находиться на перекрестке до момента переключения светофора на красный и продолжить движения, убедившись, что никто не будет завершать безостановочный маневр на желтый сигнал светофора.
Следует также обратить внимание суда на то, что видимость для ФИО7 была ограничена стоящим впереди автомобилем на встречной полосе движения. ФИО7 при полной осмотрительности и соблюдении безопасности начала маневр поворота, убедившись в безопасности и отсутствии на встречной полосе движения автомобилей, продолжила маневр, но увидев двигающийся автомобиль остановилась.
Ответчик настаивал на проведении дополнительной экспертизы в целях определения точных данных момента возникновения опасности и определения технической возможности предотвращения ДТП, так как при движении со скоростью, установленной ПДД 40 км/час позволило бы избежать ДТП. Однако суд отказал в проведении экспертизы.
Кроме того, суд в решении указывает, что автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора и на пункт 6.14 ПДД, который разрешает дальнейшее движения, если водитель не может остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Но при этом не обосновывает свой вывод о причинах невозможности истцу остановить транспортное средство и продолжении движения, а от этого зависит определение степени вины каждого участника ДТП.
На видеозаписи в момент пересечения автомобиля истца «стоп-линии» на желтый сигнал светофора, на полосе его движения, как впереди, так и за ним не было транспортных средств. То есть, истец имел объективную и техническую возможность, видя мигающий сигнал светофора зеленого цвета в течении 3-х секунд, который указывал на скорую смену на желтый – запрещающий сигнал, остановить автомобиль в дежурном (не экстренном) режиме торможения, но ФИО9, понимая о наступлении опасности, продолжил движение с превышением скорости на данном участке.
Удаление автомобиля истца от светофорного объекта в момент включения на нем зеленого мигающего сигнала, при разрешенной скорости движения 40 км/ч (экспертом принят к расчету 60 км/час) составляло 49,9 метра, что значительно превышает расстояние остановочного пути, равное 35 метрам. Но водитель пренебрег этой возможностью, решив «проскочить» перекресток, что и привело к ДТП.
Согласно требованиям пункта 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалы административного дела, а также гражданского дела ФИО9 предоставил договор купли продажи от 17.05.2022 года, в котором указано о продаже автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, за 1 500 000 руб., заключенного между ФИО9 и ФИО12
Следует обратить внимание на то, что фактически собственником спорного автомобиля с 23.11.2021 года был единственный покупатель ФИО12 Гражданская ответственность по полису ОСАГО имела единственного страхователя - ФИО3 (ФИО2 является супругой ФИО3 Ответчик ФИО9 и ФИО3 являются близкими родственниками и имеют заинтересованность в получении денежной суммы для восстановления автомобиля).
Учитывая, что ФИО2 не являлась участником ДТП, не вносила в полис страхования ФИО9 то и обратиться в страховую компанию не могла, так как понимала, что получит отказ в возмещении ущерба. Либо при получении выплаты, страховая компания может в регрессном порядке взыскать денежную сумму с ФИО9, а стороны заинтересованы в получении денег и не возврата их третьему лицу.
Таким образом, судом принят договор купли-продажи автомобиля ФИО9, но не учтены иные обстоятельства, указывающие на то, что он не является собственником автомобиля, а значит, не может быть истцом по данному делу. В настоящий момент принят к производству иск о признании недействительным договора купли-продажи с правовым обоснованием и находится на рассмотрении суда.
Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО9 – ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда изменить в части наличия в действиях ФИО9 вины и взыскать размер ущерба, определенный экспертизой в полном объеме с учетом проведенного страхового возмещения.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что вывод эксперта о скорости автомобиля истца на момент возникновения опасности, которая составила приблизительно 64 км/ч, является не категоричным, а предположительным, не исключена погрешность в расчетах эксперта. При опросе экспертом дан категоричный ответ о том, что при движении транспортного средства истца со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не имелось технической возможности избежать ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 и его представитель ФИО10 настаивали на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, возражая против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика. Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО8 просили изменить решение суда в части определения степени обоюдности вины истца и ответчика, уменьшения размера взыскания ущерба в пользу истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, возражали относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимание.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CХ5, государственный регистрационный номер ***, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.67).
Собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер *** на основании договора купли-продажи на момент ДТП является ФИО9
Установлено, что 19.05.2022 в 21 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, под управлением ФИО9 и Mazda CХ5, под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО9, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Land Rover Range Rover, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60-70 км/ч, проезжал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Навстречу двигался автомобиль Mazda CХ5, который в непосредственной близости начал поворачивать налево на <адрес> и выехал на полосу движения ФИО9, то есть не уступил дорогу. ФИО9 прибегнул к экстренному торможению, что привело к маневру вправо, в результате которого совершил наезд на препятствие. После чего автомобиль Mazda CХ5, завершив поворот налево на <адрес>, продолжила движение.
Из объяснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла автомобилем Mazda CХ5, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намеривалась повернуть налево на <адрес> на перекрестке с <адрес> перед встречным автомобилем, стоявшим в крайней левой полосе для поворота налево. По встречной крайней правой полосе на большой скорости, свыше 80 км/ч на желтый сигнал светофора двигался автомобиль Land Rover Range Rover, который резко повернул направо на <адрес>, водитель не справился с управлением и совершил наезд на ограждение. Препятствий для движения автомобиля Land Rover Range Rover не создавала.
Из объяснений свидетеля ДТП ФИО, данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что он управлял автомобилем Мицубиси, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Мазда, движущийся по <адрес> со стороны <адрес> начал поворачивать налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу автомобилю Land Rover Range Rover, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. Уходя от столкновения, автомобиль Land Rover Range Rover изменил траекторию движения вправо и совершил наезд на ограждение.
Из объяснения свидетеля ДТП ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что он управлял автомобилем Рено, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, намеревался повернуть налево на <адрес>, движущийся через одну машину впереди начал поворачивать налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора и резко остановился на встречной полосе правого ряда. Услышал звуковые сигналы и увидел уходящий от удара автомобиль Land Rover Range Rover, после чего автомобиль Land Rover Range Rover, совершил наезд на ограждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции *** от 18.07.2022 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение правил проезда перекрестков) и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Определением инспектора взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО7 на постановление майора полиции ФИО4, в которой сообщает о несогласии с внесенным постановлением.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 01.08.2022 постановление *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении инспектора взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2022 с участием водителей ФИО9, ФИО7, подтверждаются административным материалом ***.
При обращении с иском в суд истцом представлено заключение специалиста №8173-08.22 от 28.04.20212, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover в результате повреждения в ДТП от 19.05.2022 без учета износа составляет 1 212 757 руб. (л.д.9-16).
Сторона ответчика с указанным заключением не согласилась, а также оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2022 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 318 от 02.05.2023, в момент возникновения опасности для движения скорость автомобиля Land Rover Range Rover, составляла около 64 км/ч. При бесконтактном разъезде транспортных средств средняя скорость автомобиля Land Rover Range Rover, составляла около 47 км/ч, а при движении данного транспортного средства по проезжей части <адрес> до наезда средняя скорость составляла около 35 км/ч.
В момент возникновения опасности для движения, ни при расчётной скорости 64 км/ч, ни при максимально разрешенной скорости 60 км/ч водитель автомобиля Land Rover Range Rover не имел технической возможности остановиться до линии движения автомобиля Mazda CХ5 путём торможения и тем самым не имел технической возможности избежать вероятного столкновения.
С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Mazda CХ5, а именно поворотом налево, и рассматриваемым ДТП от 19.05.2022 усматривается причинная связь, так как они (действия) не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД.
Изменение траектории движения автомобиля Land Rover Range Rover вправо произошло в результате манёвра (поворота рулевого колеса) вправо водителя данного транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda CХ5 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД, а водитель автомобиля Land Rover Range Rover требованиями пунктов 10.1 и 10.2 этих правил.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО6 пояснил, что из материалов дела, а также из материалов административного дела, при проведении экспертного исследования следует, что водитель Land Rover Range Rover, не располагал технической возможностью избежать столкновения. Было установлено, что автомобиль Mazda CХ5, занял часть полосы, по которой двигался автомобиль Land Rover Range Rover, в связи с чем, у указанного водителя не было возможности остановиться. Маневр водителя автомобиля Land Rover был целесообразен, поскольку он мог выбрать либо въехать в ограждение, либо в автомобиль Mazda CХ5, что могло повлечь больший ущерб. При проведении экспертизы было установлено, что при пересечении перекрестка водителем Land Rover Range Rover красный сигнал светофора включился уже после въезда в ограждение.
Разрешая спор, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, в ходе рассмотрения дела, исследовав видеозапись, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе, заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как ФИО7 (90% вины), которая в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не пропустила водителя ФИО9, так и водителя ФИО9 (10% вины), который нарушил пункт 10.1 и пункт 10.2 ПДД РФ.
При этом, суд пришел к выводу, о том, что само по себе отсутствие у водителя автомобиля Land Rover Range Rover технической возможности избежать столкновение с автомобилем Mazda CХ5 не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушении пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного экспертным заключением № 318 от 02.05.2023, который составил 854 400 руб., произведенной выплаты АО ГСК «Югория» по ОСАГО истцу в сумме 390 200 руб., а также степени вины ответчика (90 %).
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдности вины участников ДТП по рассматриваемому спору, в связи с чем и с размером взысканной суммы в возмещение ущерба истцу, поскольку они не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Исходя из содержания пунктов 6.14, 13.4 ПДД, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в тех случаях, когда водители, управляющие такими транспортными средствами, двигающиеся прямо, при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД.
В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр – поворот налево.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом первой инстанции исследован вопрос о том, что водитель автомобиля Land Rover Range Rover под управлением ФИО9 технической возможности остановиться до линии движения автомобиля Mazda CХ5 в момент включения желтого сигнала светофора не имел. Данный вывод эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.
Поскольку судом установлено, что с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Mazda CХ5, а именно поворотом налево, и рассматриваемым ДТП от 19.05.2022 усматривается причинная связь, так как действия указанного водителя не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.
Выводы суда первой инстанции о том, что данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий обоих водителей, поскольку, само по себе отсутствие у водителя ФИО9 технической возможности избежать столкновение с автомобилем ФИО7, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушении пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, ввиду следующего.
Согласно выводу эксперта по вопросу №1 (т.1 л.д.186, абзац 7) водитель транспортного средства Land Rover Range Rover не имел технической возможности остановиться до ближней границы указанной проезжей части даже путем экстренного торможения.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО13 пояснил, что маневр водителя автомобиля Land Rover был целесообразен, поскольку он мог выбрать, либо въехать в ограждение, либо в автомобиль Mazda CХ5, что могло повлечь больший ущерб.
Таким образом, вопреки выводу суда, указанного столкновения не произошло, поскольку водитель Land Rover Range Rover избежал столкновения с автомобилем Mazda CХ5.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 6.14, 13.4 ПДД, предусматривающих преимущественное право движения водителя ФИО9 по отношению к транспортному средству водителя ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ФИО9 в данном ДТП, в связи с чем, находит апелляционную жалобу стороны истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы материального ущерба с ФИО7 в пользу ФИО9
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно максимально разрешенной скорости движения автомобиля установленной для истца, не превышающей 40 км/ч, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, на запрос суда апелляционной инстанции Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула представлена схема дислокации дорожных знаков, разработанная в 2021 году, актуальная по состоянию на дату ДТП (19.05.2022).
Из указанной схемы следует, что на участке проезжей части по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> знаков, ограничивающих скорость движения автомобильного транспорта 40 км/ч, в зоне действия до перекрестка с <адрес> не установлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, исходя из максимально разрешенной скорости для движения автомобиля истца 40 км/ч, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2022 года, в соответствии с которым ФИО9 приобрел Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок у ФИО2, но не учтены иные обстоятельства, указывающие на то, что он не является собственником автомобиля, а значит, не может быть истцом по данному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении и разрешении спора, влияли на оценку обоснованности и законности обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном отношение стороны истца к правильности разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В целях правильного расчета суммы ущерба истца, подлежащего взысканию с ответчика, по запросу судебной коллегии, от АО ГСК «Югория» поступили сведения о произведении страхового возмещения ФИО9 по факту рассматриваемого ДТП в размере 390 200 руб., в подтверждение указанного представлен акт о страховом случае *** от 05.08.2022, и платежное поручение от 09.08.2022.
С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу стороны истца обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы материального ущерба с ФИО7 в пользу ФИО9, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 854 400 руб., произведенной выплаты АО ГСК «Югория» по ОСАГО истцу 390 200 руб., подлежащая взысканию сумма составляет 464 200 руб. (854 400– 390 200).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб. 63 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 716 руб. 35 коп. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 464 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО9 излишне уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 716 рублей 35 копеек по чек-ордеру от 22.09.2022, операция 4974.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.