УИД16RS0025-01-2022-001318-45

дело № 2-32/2023

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Г.А.И. обратился с иском к акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту АО КБ «ЛОКО-Банк») о взыскании уплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/21/1336, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 629 441 рубля по ставке 14,5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между ним и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор № ФЗА 653925/20210822 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил за счет кредитных средств 134 541 рубль, с ООО «Автоэксперт 76» заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил индивидуальному предпринимателю Б.Б.А. за счет кредитных средств 65 000 рублей, с ООО «Гарант Сити» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил индивидуальному предпринимателю Б.Б.А. за счет кредитных средств 79 900 рублей. При заключении кредитного договора Банк навязал указанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил заявление (претензию), в которой указал, что не выражал своего согласия на заключение указанных договоров и просил вернуть уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договорам, ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг в размере 279 441 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 298 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Г.А.И. и его представитель Х.А.М. в судебное заседание не явились, извещены, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель ответчика – АО КБ «ЛОКО-Банк» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился.

Представители третьих лиц – ООО «Авто-Защита», ООО «Автоэксперт 76» и ООО «Гарант Сити», индивидуальный предприниматель Б.Б.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/21/1336, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 629 441 рубля по ставке 14,5 % годовых для приобретения автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор № ФЗА 653925/20210822, по которому на основании заявленного истцом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» приобретает у истца транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Договор заключен на 36 месяцев, цена по опционному договору составляет 134 541 рубль, которая произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и ООО «Автоэксперт 76» заключен опционный договор, по которому истцу предоставляются услуги аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива (до 10 литров), замены колес, запуска двигателя от внешнего источника, отключения сигнализации, справочно-информационной службы, мультидрайва (прикрепления карты к автомобилю, а не к водителю), поиска эвакуированного транспортного средства, подменного водителя, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (1 500 рублей), эвакуации при дорожно-транспортном происшествии, эвакуации при поломке, круглосуточной юридической помощи.

Договор заключен на 3 года, цена по опционному договору составляет 65 000 рублей, которая произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца индивидуальным предпринимателем Б.Б.А., действовавшего от имени ООО «Автоэксперт 76» на основании агентского договора.

Из анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сертификат АРТ-Опцион активирован, ему присвоен №, срок действия сертификата 3 года (1 095 дней), а в силу положений пункта 3.1 Приложения № к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты договор заключается путем активации карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и ООО «Гарант Сити» заключен договор, который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому истцу представляется абонентское право получения по требованию услуги помощи на дороге, консультационных услуг и всесторонней помощи при дорожно-транспортном происшествии, и опционного договора, по которому истец получает гарантию оплаты денежных средств по независимой гарантии в адрес станции технического обслуживания.

Договор заключен на 12 месяцев, цена абонентского обслуживания составляет 7 990 рублей, цена по опционному договору – 71 910 рублей.

Оплата цены договора в общей сумме 79 900 рублей произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца индивидуальным предпринимателем Б.Б.А., действовавшего от имени ООО «Гарант Сити» на основании субагентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. направил в адрес ответчика по почте заявление (претензию), в которой указал, что не выражал своего согласия на заключение указанных договоров и просил вернуть уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме. Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Г.А.П. к ООО «Авто-Защита», ООО «Автоэксперт 76», ООО «Гарант Сити».

Указанным решением суда постановлено:

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Г.А.И. уплаченные по опционному договору № ФЗА 653925/20210822 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 629 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 61 314 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в пользу Г.А.И. уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 054 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 30 027 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу Г.А.И. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 944 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 28 472 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Таким образом, Г.А.И. реализовал свое право на выплату денежных средств, уплаченных по заключенным с третьими лицами договорам, путем взыскания с последних денежных средств в рамках гражданского дела 2-478/2022.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, вновь доказыванию не подлежат, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Поскольку в данном случае по делу ответчиком является банк, однако Г.А.И. реализовал свое право на выплату денежных средств, уплаченных по заключенным с третьими лицами договорам, путем взыскания с последних денежных средств в рамках гражданского дела 2-478/2022, то его требования в части взыскания денежных средств, подлежат оставлению без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Г.А.И. о взыскании неустойки; компенсации морального вреда в размере; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Г.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: