Решение по делу № 2-6/2023 от 16.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

2-6/2023

УИД: 04RS0014-01-2022-001202-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием истца Ж.А.Б.., представителя истца И.Т.Н.., представителя ответчика ООО «УК Жилищник» Д.Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-6/2023 по иску Ж.А.Б. к ООО «УК Жилищник» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.Б.. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Жилищник» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> которое было припарковано на парковочной территории около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец отмечает, что 18.08.2022 года его автомобиль получил механические повреждения в результате обрушения кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно акту обследования автомобиля от 19.08.2022 года, составленного ООО «УК «Жилищник» было установлено, что на вышеуказанном автомобиле имеются механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение – независимую экспертно-оценочную организацию «Автоэкс», оплатив за услуги эксперта 10 500 рублей. О том, что экспертом будет произведен осмотр транспортного средства, истец уведомлял ответчика. При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика. Истец указывает, что согласно акту экспертного исследования от 08.09.2022 года «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 885 148 рублей 50 копеек. В адрес ООО «УК Жилищник» направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая оставлена без внимания. Считает, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищник» убытки, причиненные в результате падения крыши многоквартирного жилого дома на принадлежащий ему автомобиль в размере 885 148 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10500 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы иска. В ходе рассмотрения иска, истец Ж.А.Б.. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исходя из установленного размера ущерба по итогам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования в части суммы возмещения вреда, причиненного, принадлежащего ему имуществу – транспортному средству до 1 094 000 рублей, остальные требования оставил прежними.

Истец Ж.А.Б.., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца И.Т.Н. действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, изложив аналогичные обоснования, что отражены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник» Д.Т.В.., действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку кровля многоквартирного дома по адресу <адрес> находилась в технически-исправном состоянии, текущий и капитальный ремонт не требовался, что подтверждено актами осмотров и паспортами готовности к эксплуатации в зимних условиях. Заявок от жильцов дома о неисправности кровли не поступало. Капитальный ремонт крыши в плане реализации программы по капитальному ремонту был запланирован на 2032-2034 годы. Указанное подтверждает отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ответчика, которые могли привести к причинению ущерба истцу. Кроме того, падение кровли на имущество истца произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, а в результате возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления, то есть, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ отсутствует. При этом не отрицала, что элементами кровли был поврежден автомобиль истца. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта» С.Е.В.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выразила несогласие с привлечением Фонда к участию в деле, поскольку вред имуществу истца причинен до того момента, как подрядчик по договору с Фондом приступил к капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, ходовых досок и переходных мостиков, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 года в результате ветра, произошло обрушение кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, обслуживание и содержанием имущества которого занимается ООО УК «Жилищник». В результате падения кровли автомобиль истца марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения кровли многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается перечень имеющихся повреждений на транспортном средстве, зафиксированный в акте обследования автомобиля от 19.08.2022 года и отраженный в заключении судебной экспертизы.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие неопределимой силы. Погодные условия, характеризующиеся сильным ветром, не обладают признаком чрезвычайности, и не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы. В указанной части суд учитывает следующее.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Как следует из справки Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 09.12.2022 года, на 18.08.2022 года по данным наблюдения ГМС наблюдалось атмосферное явление шквал – резкое усиление ветра до 13 м/сек. Наблюдения по скорости и направлением ветра на ГМС производились по датчику ветра автоматического метеорологического комплекса (АМК), который является основным средством измерения. Наблюдения за характеристиками ветра в случае выхода из строя или отсутствия ветроизмерительных приборов выполняются визуально по шкале Бофорта. Что также подтверждено в судебном заседании сотрудниками метеостанции <данные изъяты>. и <данные изъяты> допрошенными в качестве свидетелей.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 18.08.2022 г. в г. Кяхте, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью не менее 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 года № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Анализ вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу, что к чрезвычайным обстоятельствам мог быть отнесен очень сильный ветер, наличие которого в рассматриваемом случае не подтверждается. Каких-либо допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду представлено не было. Довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы суд считает не подтвержденным.

Ссылку представителя ответчика на решение Арбитражного суда РБ от 02.03.2022 года, которым метеорологическое явление, имевшее место 18.08.2022 года признано обстоятельством непреодолимой силы суд отклоняет, поскольку указанное решение не имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, названный судебный акт, на момент рассмотрения настоящего иска, не вступил в законную силу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что метеорологическое явление, имевшее место 18.08.2022 года должно быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, так как погодные условия, отмечавшиеся 18.08.2022 года в г. Кяхта не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 13 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Относительно представленных стороной ответчика акта обследования территории города Кяхта от 23.08.2022 года по характеру ущерба, то суд считает необходимым отметить, что такие характеристики погодных условий в указанном документе даны без учета требований закона, регламентирующих понятия гидрометеорологических величин, ссылка на которые сделана выше, в связи с чем не могут расцениваться как доказательство, констатирующие погодные условия, фактически имевшие место 18.08.2022 года.

Метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 13 м/с, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление привело к повсеместному перемещению хозяйственных строений, падений кровли крыш на территории г. Кяхта. Тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что обслуживание жилого дома осуществлялось должным образом со ссылкой на акты проверок, судом отклоняются, поскольку сам факт разрушения кровли в результате погодного явления, свидетельствует о том, что ее состояние являлось небезопасным. Падение кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность предотвратить неблагоприятные последствия.

Соответственно суд считает, что у ответчика имелась возможность избежать наступления указанных в иске последствий. В этой части суд расценивает как обоснованный довод стороны истца и специалиста ФИО1 о том, что кровля и элементы кровли (металлические ограждения) были закреплены ненадлежащим образом, некачественно, что и послужило ее падению на автомобиль при наличии ветра. Также суд учитывает, что при схожих погодных условиях на других домах в этой местности похожих повреждений не было, падение кровли не зафиксировано, что также видно из представленных суду фотографий.

Как следует из требований закона, ссылка на которые сделана выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, ответчик обратное не доказал.

В обоснование своей позиции и утверждений ответчик представил Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за период 2019-2022 годы, а также Акты осмотра (сезонные) технического состояния данного дома, сведения журнала ежемесячного осмотра дома за период 2019-2022 гг., Журнал учета заявок за 2022 год, скриншот сайта Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», из которого следует, что данному дому капитальный ремонт не требовался.

Ссылку ответчика на Паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях 2021-2022 г.г., составленный с участием представителей районной администрации, суд считает необоснованной, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения, какие конкретно работы были проведены ответчиком на момент составления этого паспорта по проверке состояния кровли, ее элементов либо, каковым было расценено техническое состояние кровли на тот период. Как видно из данного документа, предметом проверки являлась именно подготовка дома к эксплуатации в зимних условиях, в связи с чем проверялись качество утепления чердачного покрытия, изоляция трубопроводов, герметизация швов при ремонте фасадов, ремонт водосточных труб, утепление оконных проемов, ремонт инженерного оборудования, в т.ч. центрального отопления, котельных котлов, горячего водоснабжения, водопровода, канализация, промывка системы, ремонт электрооборудования и т.п.

Анализ данного документа свидетельствует о том, что работа именно по проверке крепления кровли и ее элементов не проводилась, соответствующих сведений в этом документе нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно Актов осмотра данного дома, то суд в этой части обращает внимание на требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ за № 290 от 03.04.2013 года, Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации за № 761/пр от 26.10.2015 года «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», и утвержденной этим приказом Форме Акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым следует, что Акты выполненных управляющей организацией работ должны согласовываться с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем в представленных ответчиком Актах не имеется информации, что выполненные работы ответчиком были согласованы с собственниками помещений этого многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку указанные Акты, равно как и ежемесячные осмотры были составлены непосредственно работниками Управляющей компании УК «Жилищник» в лице директора и главного инженера, т.е. заинтересованными лицами, без участия и согласования с собственниками жилых помещений, поэтому суд считает, что указанные Акты нельзя расценивать как доказательство, объективно подтверждающее действительную картину технического состояния многоквартирного дома на 18.08.2022 года в целом и состояние кровли, ее элементов, ограждений в частности.

С учетом изложенного, отсутствие в Журнале учета заявок за 2022 года заявок от жильцов по ремонту кровли дома, ее ограждениям, не свидетельствует о том, что кровля дома и ее ограждения, элементы кровли соответствовали техническим требованиям, строительным нормам и правилам на предмет их качественного крепления.

Суд считает, что данная обязанность лежит на управляющей компании, недостатки должны выявляться, проверяться также управляющей компанией, что прописано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. В п. 12 раздела 2 «Требования к содержанию общего имущества» прописано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. П. 13 разъясняет, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирном домом проводятся собственниками помещений, …. или управляющей организацией. Осмотры всего общего имущества или элементов общего имущества могут быть текущие, сезонные, внеочередные. Целью осмотров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

В п. 10 раздела 2 отмечено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Относительно представленного ответчиком скриншота сайта Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», из которого следует, что данному дому капитальный ремонт не требовался, то суд обращает внимание на то, что эти сведения в отсутствие других доказательств являются недостаточными и не подтверждают фактическое техническое состояние кровли дома на момент произошедшего происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его довода о том, что техническое состояние кровли в данном доме, действительно, находилось на 18.08.2022 года в надлежащем состоянии, соответствовало требованиям безопасности, не несло угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу. С учетом изложенного, не подтвержденным и не доказанным суд считает довод ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба имуществу истца.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается Актом обследования автомобиля истца от 19.08.2022 года, из которого видно, что автомобиль получил механические повреждения из-за падения кровли, снесенной порывом ветра. Автомобиль находится за шестым подъездом от многоквартирного дома по <адрес> с юго-восточной стороны на расстоянии около 25 метров. На автомобиле имеются механические повреждения: крыша в районе заднего стекла смята (над багажным отделением и в районе заднего(второго) ряда сидений); боковые стекла багажного отделения полностью отсутствуют (разбиты); задний спойлер оторван и находится на земле на расстоянии около 0,5 м; правое заднее крыло и правая задняя дверь имеют механические повреждения (вмятины) на площади около 1 кв.м. На крыше автомобиля имеется сквозное проникновение части деревянной конструкции кровли данного МКД. Здесь же отмечено, что снесена кровля с данного МКД, общей протяженностью около 81,25 м, площадью около 650 кв.м. Отдельные элементы кровли и ее конструкций находятся на расстоянии более 120 м. от многоквартирного дома. Указанный акт составлен главным инженером ООО УК «Жилищник» <данные изъяты> начальником участка ООО УК «Жилищник» <данные изъяты> подписан этими должностными лицами и собственником автомобиля Ж.А.Б.

Фототаблица, приложенная к Акту осмотра и представленные сторонами по иску фотоматериалы, подтверждают наличие повреждений на автомобиле истца.

Также истец обращает внимание, что в 2022 году он не попадал в ДТП, его машина не имела каких-либо повреждений на 18.08.2022 года. Сведения ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 21.11.2022 года подтверждают данную позицию истца о том, что дорожно-транспортные происшествия с участием указанной автомашины не зарегистрированы. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все механические повреждения, причинены автомобилю именно 18.08.2022 года, в результате падения элементов кровли с многоквартирного дома по ул. Рукавишникова, 83 на автомобиль.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО УК «Жилищник», поскольку его бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества - крыши дома, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В этой части суд считает, что ответчик в лице ООО УК «Жилищник» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, т.е. не принял мер для должного исполнения обязательств, связанных с поддержанием общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению в силу вышеприведенных норм закона на ответчика в лице ООО УК «Жилищник», как не принявшей надлежащих мер к исполнению своих обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЗаБСЭ» от 01.03.2023 года, на поврежденном транспортном средстве «<данные изъяты>, выявленны повреждения, с первичными следами контактирования образованы при воздействии по направлению сверху вниз, повреждения с вторичными следами контактирования соответствуют повреждениям с первичными следами и образованы в результате одного события. Учитывая размер, форму, упругость металлических и деревянных элементов кровли, расположенных возле автомобиля, причинение повреждений исследуемому автомобилю возможно при указанных в деле обстоятельствах. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений с учетом износа составляет округленно 393 228,01 рублей.

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте осмотра. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате события имевшего место 18.08.2022 года, производился непосредственный осмотр транспортного средства, осуществлен расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает данную судебную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» завышена или занижена, сторонами по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей и рыночной стоимости автомобиля. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающей стоимость поврежденного имущества, либо превышать стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент причинения ущерба имуществу. Цена восстановительного ремонта не должна приводить к тому, что потерпевший за счет причинителя вреда улучшает свое имущество. Восстановительный ремонт с установкой новых комплектующих изделий, без учета износа запасных частей, может привести к неосновательному значительному улучшению транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В указанной части суд также учитывает, что истец в судебном заседании подтвердил, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен, между тем, последний не представил суду сведения о фактически произведенных затратах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в пользу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 393 228, 01 рублей.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику является потребителем. На претензию истца о взыскании материального ущерба от 22.09.2022 года ответчик не отреагировал.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В указанной части суд учитывает, что истец является потребителем услуг управляющей компании, на 18.08.2022 года проживал в многоквартирном доме, управление имуществом в котором производит ответчик, оплачивал платежи, представив суду договор аренды служебного жилья от 23.06.2020 года, квитанции об оплате коммунальных услуг за 2022 год на счет получателя платежей ООО УК «Жилищник».

Вместе с тем, относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При этом, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком прав истца, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие доказанных и соразмерных размеру штрафа негативных последствий и убытков, понесенных истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при рассмотрении которого, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является сумма в 5 000 рублей.

Оснований для оставлений требований истца без рассмотрения не имеется, исковые требования по заявленным истцом суммам по изложенным выше основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, а также предоставил для этого время, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. На вопрос суда стороны пояснили, что намерений на ведение дальнейших переговоров не имеется в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В частности, возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой за проведение оценки ущерба, представленного истцом в обоснование иска, в размере 10 500 рублей. Указанные расходы подтверждены со стороны истца квитанциями об оплате.

Относительно представительских расходов суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому, суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 7 987, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищник» в пользу Ж.А.Б. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя в размере 393 228 (триста девяносто три тысячи двести двадцать восемь) рублей 01 копейку, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, затраты на проведение оценки в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищник» в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 7 987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.

Судья Жарникова О.В.