Судья Аникина Л.А. Дело № 33-8216/2023 (№2-211/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-005545-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Попова С.В., Владимировой Е.Г.,
при секретаре Макине А.А.
с участием прокурора Бугуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной терапии» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ТНБ к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной терапии», УПИ, БАФ о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах ТНБ с иском к ООО «Центр восстановительной терапии», УПИ, БАФ о взыскании сумм.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГ ТНБ, двигаясь к входной лестнице к зданию ООО «Центр восстановительной медицины», расположенному по адресу: <адрес>, упала, поскользнувшись, и получила травму, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.
На лечение полученной травмы, а также восстановление здоровья истом потрачено 9 489 руб. 60 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления, прокурор Октябрьского района г. Барнаула просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТНБ компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 9 489 руб. 60 коп.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Центр восстановительной терапии» в пользу ТНБ в счет компенсации морального вреда взыскано 210 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 9 489 руб. 60 коп., штраф в сумме 109 744 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр восстановительной терапии» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивирована жалоба тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда ТНБ, является ООО «Центр восстановительной терапии». Указанный Центр является субарендатором, и не принимал на себя обязательств по содержанию территории, прилегающей к зданию, все обязанности субарендатора касаются исключительно содержания арендуемого помещения. Прилегающую территорию субарендатор обязался содержать лишь в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям экологического контроля.
Судом не учтено, что арендатором помещений в здании по <адрес>, <адрес> является также ООО «Тесламед-Барнаул». Судом договор аренды в отношении указанного общества не запрашивался.
Также судом не принято во внимание, что между ИП УПИ и ОВВ заключен договор по уборке территории, в том числе, около здания по <адрес>. Названный договор судом также не исследовался.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует однозначный вывод о причинах возникновения травмы истца. Заключением эксперта подтверждено только то, что травма могла возникнуть в результате падения ТНБ с высоты собственного роста.
Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи следует, что подход к медицинскому центру был очищен от снега.
Истец не заявлял о том, что вред здоровью истца причинен в связи с наличием снега на территории, прилегающей к зданию, то есть суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований.
Возражения представителя ответчика ООО «Центр восстановительной терапии» о том, что падение истца было случайным, произошло по причине ее неосмотрительности судом во внимание не приняты.
К спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в том числе штраф.
Взыскивая с ответчика расходы на лечение, приобретение лекарств в общем размере 9 489 руб. 60 коп., судом не установлена возможность получения таких видов медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета на территории Российской Федерации.
Также в жалобе указано, что представить доказательства обеспечения безопасных условий оказания медицинских услуг ответчик ранее не мог, в связи с тем, что основанием исковых требований выступали нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда здоровью. В связи с чем, в жалобе содержится просьба о принятии в качестве новых доказательств соответствующих документов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков УПИ, БАФ указала на обоснованность апелляционной жалобы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Центр восстановительной терапии» на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Представитель ответчиков УПИ, БАФ позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр восстановительной терапии» поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 209 названного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор, суд установил, что согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, являются УПИ (5/9 доли), БАФ (4/9 доли).
ДД.ММ.ГГ между ИП УПИ и ООО «Центр восстановительной терапии» заключен договор субаренды нежилого помещения ***, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, а именно: площадь на втором этаже: 161,5 кв.м., площадь на третьем этаже: 171,3 кв.м., для размещения медицинского центра. Помещения расположены по адресу: <адрес>.
Договор действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 договора субаренды).
Согласно договору, помещение находится во владении и пользовании арендатора (ИП УПИ) в соответствии с договором безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между арендатором (ИП УПИ) и гражданином УПИ, договором безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между арендатором (ИП УПИ) и гражданином БАФ
ДД.ММ.ГГ ТНБ, двигаясь к входной лестнице к зданию ООО «Центр восстановительной медицины» упала, поскользнувшись, получила травму правой плечевой кости, в результате чего ей причинен вред здоровью.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», куда доставлена истец, ТНБ установлен диагноз: закрытый перелом правой плечевой кости, сопутствующий диагноз: растяжение связок тазобедренного сустава.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.
Свидетель ФТБ, сестра ТНБ, показал, что вместе с истцом утром ДД.ММ.ГГ направлялись в клинику на <адрес>, не доходя до лестницы, поскользнулась и упала на правую сторону. Из центра вышла Лариса И – работник центра и вызвала скорую помощь. Свидетель позвонила мужу сестры, он приехал через 10 минут, и сам на этом месте поскользнулся, поцарапал себе руку. Лариса И поясняла, что наледь образуется от кондиционера, просила дворника этот лед убирать. На истце была обувь со специальной стелькой против скольжения. Погодные условия были нормальные, шел снег, под ним была наледь.
Свидетель ТЕМ, супруг истца, показал, что ДД.ММ.ГГ привез супругу и ее сестру в медицинский центр, по <адрес>, далее поехал по своим делам. Минут через 10 ему позвонила сестра и сообщила, что ТНБ упала. Свидетель вернулся, быстрым шагом пошел в строну медицинского центра, не доходя до крыльца, поскользнулся, но удержался за подоконник у окна и порезал руку. Супруга сидела на ступеньках, ее туда завела сестра. На улице шел мелкий снег, у окна перед входом в центр люди поскальзывались, так как не видели, что под снегом наледь. После падения супруга нуждалась в уходе 1,5 месяца, сестра переехала к ним и ухаживала за ТНБ
Свидетель ОВВ, работает дворником у УПИ, показал, что не помнит относительно событий происшествия. Указал, что как правило, осуществляет уборку территории около здания утром с 07:00 до 09:00, если есть необходимость, выходит на работу в выходные. Скорее всего, ДД.ММ.ГГ убирал снег.
В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта *** следует, что ТНБ ДД.ММ.ГГ причинена тупая травма правой верхней конечности: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков. В том числе указано, что характер и локализация этого перелома указывают на то, что он образовался при осевой нагрузке на правую верхнюю конечность, что характерно при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) на травмированную верхнюю конечность.
Анализируя представленные материалы, судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о возможности образования перелома при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ (двигаясь к входной лестнице, поскользнулась и упала), в «Карте вызова скорой медицинской помощи» *** от ДД.ММ.ГГ (споткнулась о ступеньку, упала на правый бок), в протоколах судебных заседаний Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (упала на асфальте около крыльца) и от ДД.ММ.ГГ (упала около крыльца).
Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подпункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н).
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, арендуя площадь помещения под медицинский центр, обязан поддерживать в исправном, безопасном состоянии, в том числе и прилегающую территорию медицинского центра. Причинение вреда здоровью ТНБ вследствие падения на прилегающей территории медицинского центра находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории в состоянии, исключающем травматизм посетителей.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, а также расходов на лечение.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за содержание территории здания по адресу: <адрес> является иное лицо, отклоняется.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Заявителем не приведено доводов и судом по представленным доказательствам не установлено, что договором субаренды предусмотрено иное распределение обязанностей по содержанию арендуемого помещения, а также прилегающей территории.
В силу п.2.3.3 договора от ДД.ММ.ГГ субарендатор обязуется не допускать ухудшения технического состояния помещения и здания в целом в результате своей деятельности, содержать помещение и прилегающую территорию в соответствие с требованиями СЭС и экологического контроля, соблюдать нормы общественного порядка.
Согласно акту приема-передачи субарендуемого помещения от ДД.ММ.ГГ помещения переданы в нормальном эксплуатационном состоянии, пригодны для их использования по целевому назначению.
Таким образом, ООО «Центр восстановительной терапии», используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание прилегающей к зданию территории, исключающего ее скользкость. Ответчик ООО «Центр восстановительной терапии», являясь арендатором помещения под медицинский центр, обязан обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования медицинским центром, в том числе и прилегающей территорией, чего с учетом установленных обстоятельств, сделано не было. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей медицинского центра в данном случае несет ответчик, который осуществляет деятельность по содержанию надлежащего состояния придомовой территории, на которой, посетитель ТНБ получила травму.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае доказательства того, что ответчиком обеспечена безопасность оказываемых им услуг, в материалы дела не представлены, в связи с чем, само по себе наличие иных договор аренды, в которых, по мнению заявителя, возможно указано об обязанностях арендаторов по надлежащему содержанию придомовой территории, правового значения не имеет.
Также важным обстоятельством, на которое в рассматриваемой ситуации следует обратить внимание, является то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет несколько входов, и ТНБ поскользнулась и получила травму на территории, ведущей к входу, в том числе, в медицинский центр.
Выводы суда о падении ТНБ вследствие того, что территория медицинского центра находилась в снегу, и свою очередь не была посыпана песком и (или) реагентами, основаны на анализе объяснений истца, показаний свидетелей, записей в медицинской карте ТНБ об обстоятельствах получения травмы, в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности падения ТНБ на территории медицинского центра при установленных судом обстоятельствах, отклоняются, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств судебная коллегия отказывает. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инвестиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует однозначного вывода о причинах возникновения травмы истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как видно из заключения экспертов, подготовленного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных комиссионных и комплексных экспертиз), согласно представленной медицинской документации у ТНБ обнаружено повреждение – закрытый вколоченный перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной такого вида перелома обычно является осевая нагрузка на правую верхнюю конечность, поэтому не исключается образование данного повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости при падении с высоты собственного роста.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, у коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов районного суда о получении ТНБ травмы руки в результате падения на скользкой поверхности у входа в медицинский центр. Доказательств обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы представителя ООО «Центр восстановительной терапии», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах (падание истца произошло случайно, либо в результате неосмотрительности), на материалах дела не основаны, являются субъективным мнением заявителя о возможном развитии событий и поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр восстановительной терапии» об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу ТНБ расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также расходов на лечение в общем размере 9 489 руб. 60 коп, поскольку последней не представлено доказательств невозможности получения таких видов медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела выписок из амбулаторной карты, истории болезни, у ТНБ после полученной травмы – закрытый вколоченный перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, с целью исключения наступления более тяжких последствий от травмы и своевременности лечения назначено проведение рентгенографии верхних конечностей в динамике, которое она прошла. Указанное исследование является достаточно обоснованным и соответствующим медицинским показаниям и обстоятельствам дела.
Также из медицинских документов в отношении ТНБ следует, что ей рекомендован прием врача травматолога-ортопеда, что свидетельствует о том, что истец нуждалась в указанном виде медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно, и не имела возможности получить ее в силу срочности.
Учитывая изложенное, судом верно установлен перечень приобретенных лекарственных средств, необходимых для лечения полученных травм и назначенных врачами, расходы на которые, с учетом вышеуказанных затрат на лечение, составили в общем размере 9 489 руб. 60 коп.
Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ТНБ имела намерение посетить очередной раз ООО «Центр восстановительной терапии», травма получена ее на территории указанного центра в результате скользкого покрытия, то есть истец являлся лицом, которое Законом «О защите прав потребителей» отнесено к категории потребителя.
Между тем, с выводами суда о возложении на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласится и находит судебное постановление в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (абз. 5 п. 1).
С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции мораторий продолжал свое действие, соответственно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось.
По вышеприведенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной терапии» в пользу ТНБ штрафа в сумме 109 744 руб. 80 коп., принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ТНБ к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной терапии» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной терапии» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.