Судья Рубежанский С.Л. Дело №22-4813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Гаврицкого И.А.,

судей Песчанова Г.Н., Бутко А.А.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Палкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Палкина В.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена за заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО1 назначенного судом наказания исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 12 000 рублей, а также денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 212 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Палкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 марта 2018 года на территории Аксайского района, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Палкин В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело было незаконно приостановлено 23 раза. Срок предварительного следствия составил 17 месяцев 20 суток, общий срок предварительного расследования 20 месяцев 29 суток, что является незаконным. По мнению защитника, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований закона исходя из следующего. В обвинительном заключении указаны доказательства – показания свидетеля ФИО8, протокол осмотра места происшествия от 14.12.2021, протокол проверки показаний на месте от 24.12.2021 с фототаблицей, протокол очной ставки от 24.05.2022 между потерпевшим ФИО9 и свидетелем Свидетель №1, а также протокол очной ставки от 3.07.2021 между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, расположение которых в уголовном деле, не соответствует нумерации, указанной в обвинительном заключении. При этом ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости признания техническими ошибками информацию, которая излагается в процессуальных протоколах, и в которой указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

Кроме того адвокат Палкин В.В. считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.111 УК РФ по материалу проверки КУСП № 3134 от 09 марта 2018 года вынесено не уполномоченным лицом, расследование уголовного дела также было произведено не уполномоченного на это дознавателем.

Заявление Потерпевший №1 от 10 марта 2018 года приобщено к материалам уголовного дела в нарушение требований приказа МВД России № 736 от 29.08.2014, в связи с чем, защитник считает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ указанное заявление не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции в обоснование доказанности вины ФИО1 привел в приговоре письменные доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а именно: заключение эксперта № 3818 от 08.09.2021. (т. 2 л.д. 156-167), поскольку было составлено на основе недопустимых результатов судебно-медицинского освидетельствования №124 от 11.04.2018, которое было назначено и проведено при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствии фактического нахождения в ОМВД России по Аксайскому району на рассмотрении материала проверки КУСП № 3134, вследствие чего все проведенные в период неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственные и процессуальные действия и полученные в результате них доказательства, являются недопустимыми.

Помимо этого, защитник приводит доводы о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия от 12.05.2018 (т.1 л.д. 48-52), протокола осмотра предметов от 14.07.2021 (т.2 л.д. 89-92), поскольку в нарушение положений ч.5 ст.166 УПК РФ, указан лишь вид неустановленного технического устройства, что не позволяет установить название, модель используемого технического средства, условия его применения, а также установить кем данное неустановленное техническое устройство использовалось.

Кроме того, при проведении осмотра места происшествия были нарушены положения ч.1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку участие понятых было обязательным. Также защитник указывает на то, что при производстве данного следственного действия был обнаружен и изъят радиоприемник, который со слов потерпевшего Потерпевший №1 у него якобы пытались похитить 09.03.2018. При этом осмотр места происшествия был проведен спустя два месяца после даты инкриминируемого преступления, что исключает возможность нахождения указанного предмета в указанном месте. Таким образом, указанное следственное действие не отображает реальную обстановку на месте совершения преступления, которая была искусственно создана сотрудниками полиции с участием потерпевшего Потерпевший №1, заинтересованного в исходе дела.

Защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы стороны защиты об имеющихся в уголовном деле признаках фальсификации доказательств и следственных действий на стадии предварительного следствия, а именно:

протокола очной ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем Свидетель №4 от 11.07.2020 (т.1 л.д. 100-102), протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 09.07.2020 (т.1 л.д. 203-204), по тем основаниям, что материалы дела не содержат принятия его к производству после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия;

протокола очной ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО11 от 09.04.2021 (т.2 л.д. 20-22), протокола допроса свидетеля ФИО12 от 01.06.2020 (т.2 л.д.36-38), протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 07.06.2021 (т.2 л.д.40-48), протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 08.06.2021, по тем основаниям, что заместителем прокурора области ФИО13 было установлено на момент вынесения требования об устранении нарушений федерального законодательства, о том, что ни одного следственного либо процессуального действия выполнено не было в тот период.

Автор апелляционной жалобы анализирует показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО16, и утверждает, что приведенные в приговоре оглашенные показания этих свидетелей, являются не относимыми к доказыванию вины ФИО1 в совершении преступления.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данных на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде: относительно времени их выхода из дома 09.03.2018 и совершения преступления; внешности нападавших и их одежды.

Защитник указывает о предвзятости и необъективности проведенного судебного разбирательства, а также избирательной оценки всех представленных стороной обвинения и защиты доказательств, поскольку свидетели Свидетель №2, ФИО16, ФИО8, находились в близких отношениях, долгое время знакомы с друг другом и находятся в родственных связях между собой.

Считает, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства, представленные стороной защиты в виде показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, которые полностью опровергли показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 и свидетельствовали о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Также защитник указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 возможности передвигаться в быстром темпе, который опровергается показаниями Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия 06.06.2018 и 09.12.2020.

На основании изложенного просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2023 в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевший ФИО19 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах:

– показаниях потерпевшего ФИО19, согласно которым 9 марта 2018 года в вечернее время по пути в магазин ФИО20 и ФИО1 попытались отобрать находящийся при нём радиоприёмник. Направляясь к подъезду, он пытался отпугнуть ФИО20 и ФИО1 электрошокером, однако на нем закончился заряд. ФИО20 схватил его за шею, ФИО1 ударил его по ногам, от чего он упал на землю, ФИО20 начал его избивать ногами по лицу, по голове, по всему телу, он укрывался от ударов руками, с правой стороны от него стоял ФИО1, который также начал бить его по ребрам ногами, потом его прижали к земле металлической конструкцией для обуви. Лёжа на земле и обездвижив его, ФИО20 и ФИО1 били его по туловищу, один удар ФИО20 пришелся ему в глаз, от чего он почувствовал острую боль, затем ФИО1 вытащил из кармана его брюк 12 000 рублей;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 – гражданской супруги потерпевшего, согласно которым 9 марта 2018 года в вечернее время после прогулки с ФИО9 она пошла домой, а Потерпевший №1 пошел в магазин. Вернувшись в квартиру, позвонил домофон и она услышала крики Потерпевший №1 о нападении. Выбежав на улицу она увидела, что ФИО20 придавил Потерпевший №1 металлической конструкцией для обуви и ногами бил его, а ФИО1 доставал из карманов брюк Потерпевший №1 деньги. После чего ФИО20 и ФИО1 убежали, а она помогла Потерпевший №1 подняться домой. Потерпевший №1 рассказал ей, что его побили, похитили 12 000 рублей и через некоторое время уехал на такси в больницу;

– оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым на проживает на третьем этаже и окна квартиры расположены к подъезду, в начале марта 2018 года в вечернее время она слышала громкие крики, после чего вышла из подъезда и увидела следы крови. Со слов Свидетель №2 ей стало известно о том, что на Потерпевший №1 напали двое мужчин и пытались отобрать радиоприёмник, избили его, забрали у него денежные средства;

– оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного следствия, о том, что он подрабатывал таксистом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в начале марта 2018 года он отвозил незнакомого мужчину в БСМП г. Ростова-на-Дону;

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу – рапортом оперативного дежурного о преступлении (л.1 л.д.7), протоколами осмотра места происшествия от 12.05.2018 (т.1 л.д.48-52) и от 14.12.2021 г. (т.3 л.д.98-101), проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 7.06.2021, свидетеля Свидетель №2 от 8.06.2021 (т.2 л.д.40-48, 49-57), протоколами осмотра предметов от 14.07.2021 – электрошокера (т.2 л.д.89-92) и от 13.12.2021 г. – радиоприёмника (т.3 л.д.9-18), заключением судебно-медицинского эксперта № 3818 от 8.09.2021, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая лицевая травма в виде перелома правой скуловой дуги, нижней стенки правой глазницы, костей спинки носа, гемосинуса справа (крови в полости верхнечелюстной пазухи), кровоподтека (гематомы) в правой глазничной области, контузии тяжелой степени правого глаза с субконъюктивальным разрывом склеры, травматическим иридодиализа, субтотальной гифемой, тотальным гемофтальмом правого глаза, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Ухудшение (вплоть до отсутствия) зрения правого глаза Потерпевший №1, как следствие имевшихся у него ранее травматических воздействий от 1990 г., 2012 г., при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывалось. Кроме того, с учётом хронического заболевания коленных суставов Потерпевший №1, передвигаться в быстром темпе (бегать) на период совершения в отношении него противоправных действий в 2018 году, не мог (т.2 л.д. 156-167) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО16, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия. Все утверждения защитником по этому поводу, содержащиеся в апелляционных жалобах, надуманны и несостоятельны, связаны с избранной ФИО1 линией защиты. Свои показания потерпевший давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о наличии между ним и осужденным до случившихся событий каких-либо неприязненных отношений материалы уголовного дела не содержат.

Указание в апелляционных жалобах на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, выявленных в ходе судебного заседания, не влияет на установление обстоятельств виновности, либо невиновности осужденного ФИО1. В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции исследовал показания, данные потерпевшим ФИО9 на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и устранил имеющиеся противоречия, относительно места совершения преступления, о роли ФИО1 в преступлении, нанесения ему ударов по телу и суммы похищенных из кармана денежных средств.

У судебной коллегии не имеется сомнений в том, что именно ФИО1 совместно с другим лицом было нанесено Потерпевший №1 повреждение глаза с целью завладения радиоприёмникоми и денежными средствами. Противоречия, которые имеются в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по мнению коллегии, являются не значительными и данные расхождения не влияют на правовую оценку содеянного ФИО1.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО1 о невиновности, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не содержат противоречий. Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии события преступления и доводы защитника Палкина В.В. о нападении Потерпевший №1 на ФИО1 и ФИО20, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Палкина В.В., а также заявленные адвокатом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств опровергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания осужденного. В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с совершением определенных действий, которые являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, каждый из соучастников четко выполнял свою роль при нападении, все действия охватывались единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, на завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников видел действия друг друга, соглашался с ними и дополнял их, был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные стороной защиты в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции доводы об оправдании ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты: показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также оглашенным показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО11, ФИО12, в совокупности с другими доказательствами по делу, привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, обоснованно указав о заинтересованности этих свидетелей в исходе данного уголовного дела с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Та интерпретация показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО16, ФИО14, ФИО8, материалов уголовного дела, а также вышеуказанных показаний свидетелей защиты, которая подробно указана в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что свидетели стороны защиты были допрошены более чем через два года со дня события преступления, и длительное время не были заявлены стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров мест происшествий (т.1 л.д.48-52, т.3 л.д.93-101), поскольку данные осмотры проводились в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ, в отсутствие понятых в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, с участием лиц, указанных в протоколе, правильность содержащихся сведений в указанных протоколах подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. То обстоятельство, что осмотр места происшествия, произведенного 12.05.2018 с изъятием радиоприёмника (т.1 л.д.48), то есть более 2 месяцев со дня происшествия, не свидетельствует о его порочности.

Проверка показаний на месте (т.2 л.д.40-48, 49-57) проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 164, 166, 194 УПК РФ), с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. К протоколам приложены фототаблицы хода проведения данного следственного действия.

Осмотр предметов (т.2 л.д.89-92) также проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст.ст.176,177,180 УПК РФ), в отсутствие понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. К протоколу приложена фототаблица предмета, который был осмотрен. Протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Протоколы очной ставки (т.1 л.д. 199-202, т.2 л.д.25-29), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 9.07.2020 г. (т.1 л.д.203-204), протокол допроса свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.36-38), в приговоре в качестве доказательств обвинения не приведены, в связи с чем разрешать вопрос о допустимости их доказательственного значения, который адвокат Палкин В.В. ставит в своей жалобе, представляется нецелесообразным по причине отсутствия для этого законных оснований.

Таким образом, оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не состоятельны, поскольку оснований для признания вынесенного дознавателем ФИО22 постановления о возбуждении уголовного дела – незаконным, у судебной коллегии не имеется. Материал проверки находился с 17.05.2018 года в отделе дознания ОМВД России по Аксайскому району (т.1 л.д.55). Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.05.2028 г. принимал дознаватель этого отдела дознания (т.1 л.д.1-2).

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия (отсутствие штампа регистрации на заявлении о преступлении при имеющемся зарегистрированном рапорте о преступлении (л.д.7), длительном расследовании, незаконного приостановления сроков следствия, несвоевременного возобновления предварительного следствия, не соответствие в обвинительном заключении указания на расположение доказательств листам уголовного дела), а также о том, что процессуальные и следственные действия производились в период приостановленного следствия, вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, по мнению адвоката, являются основаниями для отмены приговора, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1, а также юридическую квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием таких нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы все вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судебная коллегия считает, что обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо существенных неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №3818 от 8.09.2021 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него телесных повреждений, причинах, давности их возникновения, а также их тяжести, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, не содержат неясностей и сомнений. Тот факт, что при исследовании был учтен акт судебно-медицинского освидетельствования №124 от 11.04.2018 г., проведенного в период неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также не ставит под сомнение ни выводы проведенной экспертизы, ни показания потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, т.к. экспертиза была проведена на основании соответствующих документов. Такие доводы адвоката являются несостоятельными, поскольку вынося по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой необходимости истребования дополнительных документов, а также истечения сроков дознания, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции осужденного оснований полагать, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были ему причины при иных обстоятельствах и иными лицами, материалы уголовного дела не содержат.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ соответствует.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.271 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание: его личность, возраст, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно признано, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции верно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения вида назначенного наказания или его смягчения судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи