Судья: Шкахов Р.А. Дело № 33-2231/2023
дело № 2-90/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с 12.02.2016 года по 26.06.2019 года включительно в размере 143 521,31 руб., в том числе: основной долг в размере 81497,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 55973,19 руб., комиссии в размере 6050,54, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4070,43 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 96237 руб. под 19,9 % годовых.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и в результате у нее образовалась задолженность в размере 143521,31 руб. в период с 12.02.2016 года по 26.06.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.06.2019 года АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика за период с 12.02.2016 года по 26.06.2019 года по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
26.06.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 января 2021 года постановлено: исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 12.02.2016 года по 26.06.2019 года включительно, в размере 143521,31 руб., которая состоит из: 81497,47 руб. - основной долг, 55973,19 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 6050,65 руб. - комиссии.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину 4070,43 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить последствия пропуска срока исковой давности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Указанный в исковом заявлении адрес места жительства не актуален.
С 27.10.2020 года ответчик проживает и зарегистрирована по иному адресу, а именно: <адрес>, что подтверждается копией приложенного к апелляционной жалобе паспорта.
После расторжения брака ответчик сменила фамилию на «Ухитель», о чем выданы соответствующие свидетельства.
В жалобе также указано, что истец пропустил срок исковой давности, который начал течь в с октября 2018 года.
В связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения от 13 сентября 2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.
12.11.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 96237 руб. под 19,9 % годовых со сроком возврата 12 месяцев.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты 12 ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж подлежат уплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (п. 6 кредитного договора).
С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28).
Согласно выписке по счету, 12.11.2015 года АО «ОТП Банк» выдал сумму кредита ФИО1 в размере 96237 руб.
Соответственно, в силу пункта 6 договора, первый ежемесячный платеж подлежал уплате 01.12.2015 года, двенадцатый ежемесячный платеж – 01.11.2016 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании последнего, двенадцатого ежемесячный платежа, истек 01.11.2019 года.
Исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 12.11.2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. №).
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации смена кредитора не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку до 26.06.2019 года, правового значения не имеет.
Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2015 года №, отказать.
Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев