Дело № 2а-630/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000853-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП Собинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 апреля 2022 г., обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 апреля 2022 г., обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства до вынесения решения по апелляционной жалобе (л.д. NN).

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении должника ФИО3 15 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № NN. Согласно исполнительному документу с должников ФИО4, ФИО3 необходимо взыскать солидарно в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 893 598,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 667,99 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3056000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 22 апреля 2022 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец ФИО3 с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, поскольку оценка имущества установлена решением суда в сумме 3 056 000 рублей, однако кадастровая и рыночная стоимость превышает указанную стоимость, судом и административным ответчиком оценка имущества не производилась.

Определением судьи от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области (л.д. NN).

Протокольным определением от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Керамин» (л.д. NN).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышает их рыночную стоимость, установленную в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. Полагал, что до передачи заложенного имущества на торги судебный пристав-исполнитель в силу ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был произвести его оценку с привлечением соответствующего специалиста. Административный истец готов погасить имеющуюся задолженность, однако не может этого сделать ввиду наличия решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г., которым с ООО «Импорт-Азия» и ООО «Керамин» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2018 г. в пользу АО «СМП Банк» в размере 2 750 000 рублей, исполнением которого занимается ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. В результате исполнения двух судебных постановлений АО «СМП Банк» получит двойную сумму задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО2 административные исковые требования ФИО3 не признала. Возражения мотивировала тем, что исполнительный лист на предмет взыскания с ФИО3 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору от 22 мая 2018 г. в размере 2 922 266,71 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 3 056 000 рублей соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 16 марта 2022 г. наложен арест на заложенное имущество. Согласно п. 3.1 Разъяснений ФССП России от 23 декабря 2011 г. № NN по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества определена в решении суда, в оспариваемом постановлении указана начальная продажная цена, которая установлена в исполнительном документе и составляет 3 056 000 рублей. Вынесенное постановление от 22 апреля 2022 г. соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска (л.д. NN).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ООО «СМП Банк», заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ООО «Керамин», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились (л.д. NN).

От представителя заинтересованного лица ООО «СМП Банк» поступили возражения на административное исковое заявление ФИО3, в которых указано на то, что задолженность в рамках исполнительного производства № NN от 15 сентября 2021 г. ФИО3 не погашена. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22 апреля 2022 г. является законным. Сведения об обжаловании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. на сайте суда отсутствуют (л.д. NN).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца и административного ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьями 69 и 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрены порядки обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом«Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08 декабря 2015 г. № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 3.1 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрен порядок оценки имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Частью 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

В силу с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по договору от 22 мая 2018 г. в размере 2 893 598,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28667,99 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , принадлежащие ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная его стоимость в размере 3 056 000 рублей (л.д. NN).

5 июля 2021 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии NN на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО3 (л.д. NN).

15 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района было возбуждено исполнительное производство № NN на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО3 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2 922 266,71 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , принадлежащие ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную его стоимость в размере 3 056 000 рублей (л.д. NN).

16 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, указана их стоимость в размере 3 056 000 рублей, которая установлена решением суда и содержится в исполнительном документе (л.д. NN).

16 марта 2022 г. вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. NN

22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, указана его стоимость в размере 3 056 000 рублей (л.д. NN).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника 27 апреля 2022 г. и получено ФИО3 3 мая 2022 г. (л.д. NN).

Срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 апреля 2022 г. административным истцом не пропущен, учитывая подачу административного иска 4 мая 2022 г. (л.д. NN).

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не находит, принимая во внимание то, что стоимость имущества в данном постановлении судебного пристава-исполнителя установлена не на основании отчета об оценке, а на основании исполнительного документа.

Начальная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о заниженном характере начальной продажной цены имущества, а также о наличии двух судебных постановлений не могут служить основанием для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

У судебного пристава-исполнителя в силу ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ отсутствовали основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, включая организацию оценки имущества специалистом.

Оспаривание начальной продажной цены имущества или ее изменение осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Доказательств нарушения прав административного истца административным истцом не представлено.

ФИО3 не лишена права совершить действия, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору и прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 апреля 2022 г., обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 9 сентября 2022 г.