Дело № 2-4241/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 6-7, 18-19), указав в обоснование своих требований, что в сентябре 2022 года ФИО2 самовольно забрала из квартиры по адресу: <адрес>, ударную установку из 5-ти барабанов <данные изъяты>, стойку для тарелки «журавль» Pearl ВС-830, которые принадлежат ему. Данная ударная барабанная установка, стойка для тарелки «журавль» были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № №.

По данному факту им было подано заявление в отдел полиции № «Верх- Тулинский» МО МВД России «Новосибирский». Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, не являясь правомочным владельцем. Несмотря на неоднократные обращения и требования возвратить имущество, ответчик отказывается вернуть имущество, тем самым нарушая его законные права, как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступал.

Просил признать незаконным владение ответчиком ФИО2 ударной установкой из 5-ти барабанов <данные изъяты>, стойкой для тарелки «журавль<данные изъяты>, обязать ответчика возвратить ему ударную указанное имущество и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 49-50), просил с учетом уточнения признать незаконным владение ответчиком ФИО2 ударной установкой из 5-ти барабанов <данные изъяты>, стойкой для тарелки «журавль» <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить ему указанное имущество и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом, в случае невозможности изъятия у ответчика и передачи данного имущества ему, взыскать с ответчика в его пользу стоимость барабанной установки в размере 98 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование уточненного иска ФИО1 дополнительно указал, что, согласно спецификации № №, стоимость аналогичной ударной установки из 5-ти барабанов <данные изъяты>, стойка для тарелки «журавль» <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 980 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему (л.д. 81-84), просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что между сторонами имеется длительный конфликт, истец путается в своих пояснениях, по фотографиям и переписке невозможно что-то определить, у ответчика отсутствует указанное истцом имущество, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены ударная установка из 5-ти барабанов Pearl RS525SC/C91, стойка для тарелки «журавль» Pearl ВС-830, стоимостью 57 647 рублей (л.д.14-15).

Указанное имущество находилось по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО7, после регистрации брака супругам присвоена фамилия ФИО11 (л.д.20). Стороны проживали совместно по указанному адресу.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

После прекращения брачных отношений ФИО2 переехала по адресу: <адрес>, вывезла свои вещи.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчиком в отсутствие истца также были вывезены принадлежащие ФИО1 ударная установка из 5-ти барабанов Pearl <данные изъяты>, стойка для тарелки «журавль» <данные изъяты>

По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить указанное имущество либо возместить его стоимость в размере 57 647 рублей (л.д. 8-9).

До настоящего времени имущество истцу не возвращено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Утверждение истца о том, что ударная установка из 5-ти барабанов <данные изъяты>, стойка для тарелки «журавль» <данные изъяты> были вывезены именно ФИО2, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 28-29, л.д. 72-74), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обнаружил отсутствие барабанной установки утром, дома в этот момент уже никого не было, накануне вечером барабаны были на месте, ФИО2 с детьми ночевала у них.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, возвращаясь с работы, видел, как машину ответчика под ее управлением, ехала от <адрес> (от дома ФИО1), в машине находились барабаны.

Фактически не оспаривалось это обстоятельство и самой ФИО2, как усматривается из переписки между сторонами, представленной в материалы дела (л.д.43-48), и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи. На неоднократные требования ФИО1 возвратить ему барабанную установку, ответчик ни разу не ответила, что она ее не забирала, что было бы логичным, исходя из озвученной ею в ходе рассмотрения дела позиции, не отрицала нахождение данного имущества у себя, напротив, утверждала, что это ее имущество, оно продано, указывала на наличие встречных обязательств у ФИО1 по уплате алиментов на содержание ребенка.

Представленная ответчиком в материалы дела фотография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) не опровергает ни показания свидетеля ФИО9, ни доводы истца, так как ФИО2 сама поясняла, что вещи перевозила несколько раз, а ФИО9 не утверждал, что видел ее с барабанами именно ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 только подтвердил, что в собственности ФИО2 также находились какие-то барабаны, педали, тарелки, которые она то увозила, то привозила, в том числе, когда проживала с ФИО1, а также отсутствие в настоящее время в квартире ФИО2 барабанной установки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены факт принадлежности ФИО1 ударной установки из 5-ти барабанов <данные изъяты>, стойки для тарелки «журавль» <данные изъяты>, выбытие из владения истца данного имущества в результате действий ответчика, отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений относительно использования ФИО2 данного имущества. Уклоняясь от возврата истцу данного имущества, ответчик нарушает права ФИО1, как собственника. Допустимые доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В то же время, достоверно факт нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении ФИО2 не установлен. Она это обстоятельства отрицала, свидетель ФИО10 подтвердил, в переписке с истцом ФИО2 указывала, что имущество продала.

В действующем правовом регулировании прямо не предусмотрена возможность взыскания стоимости вещи в порядке истребования, иное бы противоречило сущности вещно-правовой защиты.

При этом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в случаях, когда виндикационное требование касается вещи, определенной индивидуально-определенными признаками, но истребование вещи в натуре невозможно, вещно-правовое притязание о передаче вещи изменяется на деликтное притязание о возмещении вреда без предъявления самостоятельного иска (ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку принадлежащее истцу имущество в наличии у ответчика отсутствует, возможность истребовать его в натуре утрачена, имеются основания для взыскания с ФИО2 в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ стоимости данного имущества.

Как следует из спецификации № №, стоимость ударной установки из 5-ти барабанов <данные изъяты>, стойки для тарелки «журавль» <данные изъяты> в настоящее время составляет 98 980 рублей (л.д.51-52). Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость барабанной установки из 5-ти барабанов <данные изъяты>, стойки для тарелки «журавль» <данные изъяты> в размере 98 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4241/2025 54RS0006-01-2025-001949-03 Ленинского районного суда г.Новосибирска.