дело № 5-1395/2022

УИД86RS0008-01-2022-002525-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 11 октября 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Трифанов В.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, без определенного места жительства, ранее привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во втором подъезде на лестничной площадке 1-го этажа по <адрес> выявлен гражданин ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии других граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов административного дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес>, во 2-м подъезде на лестничной площадке 1-го этажа выявлен гражданин ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии других граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во втором подъезде на лестничной площадке 1-го этажа по <адрес> выявлен гражданин ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии других граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.2);

рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3-4);

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в объяснении подтвердил факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, перед началом опроса ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения у ФИО3 отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в правдивости их показаний у суда не возникает (л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), освидетельствование проведено в БУ «Когалымская городская больница», согласно которого при освидетельствовании ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д.6).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что умышленные действия ФИО2 привели к нарушению общественного порядка, указывают о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признаю раскаяние, признание своей вины.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, считает необходимымназначитьнаказаниеввиде административного ареста, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также личности ФИО2

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Из протокола о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 20 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 14 часов 50 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время задержания с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Трифанов

КОПИЯ

Судья: подпись В.В. Трифанов

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № 5-1395/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры