Дело №2-1095/2022г.
УИД № 42RS0042-01-2022-002229-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 11 октября 2022 года
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 93 429,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002,89 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...... ...... около 23 час. 40 мин. во дворе дома по ..... было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, причинен материальный ущерб. ..... г. по факту произошедшего ФИО1 обратился в Отдел полиции «Новоильинский» УМВД России по ..... с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за ...... ...... дознавателем ОД ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... ФИО5, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении (умышленном повреждении чужого имущества), было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ..... от ...... В ходе проверки был установлен и допрошен ФИО2, который показал, что он проживает по адресу ........ ...... у него был день рождения... У ФИО2 и ФИО14 в руках были по одной стеклянной бутылке пива, объёмом по 0,45 мл., так как у ФИО2 закончилось пиво, то он решил выбросить бутылку. ФИО2 был пьян, координация движения была нечеткой, он бросил бутылку за машины, припаркованные рядом с тем местом, где они стояли. Видел, что у стоящего рядом с ними автомобиля ..... не знает, сработала автосигнализация в виде яркого мерцания передних и задних фар. ФИО2 допускает возможность повреждения от удара бутылкой по лобовому стеклу, которую он выбросил в кусты. Кидал бутылку не умышленно. Какого-либо умысла повредить автомобиль у ФИО2 не было, чей это был автомобиль ему не известно. В ходе проверки также были установлены и допрошены ФИО6 и ФИО7, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО2 ...... дознавателем ОД ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... ФИО5, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела ..... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым, факт повреждения легкового автомобиля ..... имел место быть, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, в ходе дознания установлено, что у ФИО2 прямого умысла на повреждение чужого имущества не было, следовательно, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратится с суд ..... с гражданским иском о взыскании с гражданина ФИО2 суммы причиненного ущерба (убытков) в полном объеме. Согласно предварительной дефектной ведомости «.....» ..... от ......, в результате осмотра было установлено, что необходимо заменить лобовое стекло (стоимость работ по замене 15 943,08 руб.); для выполнения работ необходимы запчасти: набор для вклейки стекол (стоимость 4 156.20 руб.), стекло лобовое (71 615,35 руб.), уплотнитель (1 715,12 руб.). Итого стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составляет 93 429,75 рублей. Стоимость работ, необходимых для восстановления потребительских свойств поврежденного имущества, подтверждается счетом на оплату ..... от ...... Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенностей от ..... выданной сроком на три года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в суд в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, возражений против иска не имеет, написал письменное заявление о признании исковых требований.
Заслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из искового заявления следует, что ...... около 23 час. 40 мин. во дворе дома по ..... был поврежден автомобиль марки ....., а именно: лобовое стекло, в связи с чем истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы.
Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г Новокузнецку ФИО5 от ..... следует, что ...... ОД ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... было возбуждено уголовное дело ..... по факту умышленного повреждения чужого имущества, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В ходе дознания было установлено, что ...... около 23.40 часов неустановленное дознание лицо, находясь в районе парковки, расположенной во дворе дома по адресу: ....., умышленно повредило, разбив лобовое стекло легкового автомобиля «....., принадлежащего ФИО1, чем причинил своими действиями владельцу автомобиля материальный ущерб на сумму 71 615 рублей, который является для владельца автомобиля значительным.
Из постановления от ...... также следует, что был произведен осмотр места происшествия, расположенный по адресу: ..... с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка из-под пива «.....», объемом 0,45 литра, предположительно данной бутылкой было повреждено лобовое стекло легкового автомобиля ..... Однако, при проведении судебно-дактилоскопической экспертизы на поверхности стеклянной бутылки каких либо следов папиллярных линий не обнаружено.
Также, в ходе дознания была произведен осмотр изъятого входе выемки у потерпевшего ФИО1 легкового автомобиля ..... на наличие повреждений и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленные в рамках доследственной проверки за ......, на которых: видно как на парковку автомобиле заезжает легковой автомобиль, с которого высадились трое парней. Спустя минуту после их высадки на автомобиле «..... сработала сигнализация. Сам факт повреждения автомобиля на предоставленных видеозаписях не усматривается.
В ходе проверки был установлен и допрошен ФИО2, который показал, что действительно ..... в 23.40ч. находился во дворе дома по ....., распивал спиртное (пиво) в стеклянной бутылки. Поскольку закончилось пиво, то ФИО2 решил выбросить бутылку в кусты, которые располагались за парковкой. После того, как ФИО2 выбросил бутылку, он увидел, что у стоящего рядом с ним автомобиля ..... не знает, сработала автосигнализация в виде мерцания фар как передних и задних фар. В этот момент рядом со ФИО2 также находились ФИО10 и ФИО6
Допрошенные в ходе дознания ФИО6 и ФИО7 дали показания, аналогичные показаниям ФИО2, в связи с чем ...... дознавателем ОД ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... ФИО5, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела ..... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
В ходе дознания было установлено, что факт повреждения легкового автомобиля ..... имел место быть, в действиях ФИО2, ..... формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, установлено, что у ФИО2 прямого умысла на повреждение чужого имущества не было, следовательно данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Также, ФИО1 рекомендовано обратится с суд ..... с гражданским иском о взыскании с гражданина ФИО2 суммы причиненного ущерба (убытков) в полном объеме.
Согласно предварительной дефектной ведомости «.....» ..... от ......, в результате осмотра было установлено, что необходимо заменить лобовое стекло, стоимость работ по замене составит 15 943,08 рублей; для выполнения работ необходимы запчасти: набор для вклейки стекол стоимостью 4 156.20 рублей, стекло лобовое стоимостью 71 615,35 рублей, уплотнитель стоимостью 1 715,12 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей и расходные материалы, составляет 93 429,75 рублей.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, размер ущерба ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений суду не представлено, исковые требования ответчик ФИО2 признал в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, а также доказательств, подтверждающих возможность получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению, поскольку факт повреждения автомобиля истца ФИО2 установлен, в результате действий ФИО2, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. По факту повреждения автомобиля истец обращался в органы правоохранительные органы, однако, уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 93 429,75 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из оплаченной им государственной пошлины в размере 3 002,89 рубля, исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в этой сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ..... в пользу ФИО1, .....
-в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ......, денежную сумму в размере 93 429 (девяносто три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 75 копеек,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 (три тысячи два) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Рублевская
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022г.
Судья: С.В.Рублевская