Дело № 2-612/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-001120-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 09 сентября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес>Б. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновником ДТП, о чем свидетельствует информация о ДТП, протокол и постановление. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована надлежащим образом, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Ваше право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За данные услуги было оплачено 15 000 руб. Согласно экспертному заключению 43/07/2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет 55 256,86 руб. Не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, о чем заключено Соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в рамках указанного соглашения составила 25 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 256,86 руб., сумму в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги эксперта, сумму в размере 25 000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги, денежную сумму в размере 4 000 руб. в счет затрат на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал. Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Не согласился с суммой затрат на юридические услуги, полагал ее завышенной, просил уменьшить.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Из пояснений ответчика, материалов дела, следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 не мог обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил следующие повреждения: вмятина в левой части задней двери; царапины, трещины левого заднего фонаря, царапины в левой части заднего бампера, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 55 256,86 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять специалисту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, его стоимость не превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 256,86 руб.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуги по проведению оценки в размере 15 000 руб. поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для истца, понесенными последним с целью судебной защиты.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на услуги представителя 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4, заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические (правовые) и иные услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 1 соглашения предусмотрено, что под юридическим услугами по настоящему договору следует понимать консультирование заказчика, поиск и привлечение экспертных и оценочных организаций, подготовка досудебной претензии, искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению определена 25 000 рублей (п. 3.1).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение соглашения на оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 25 000 рублей.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера необходимых ко взысканию расходов на услуги представителя суд учитывает характер заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде – 1 день, позицию ответчика, который согласился с требованиями истца, отсутствие участия представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных услуг – составление искового заявления, принцип разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с ФИО2 за оказанные услуги 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных услуг

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.08.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 256 рублей 86 копеек, в счет возмещения затрат на услуги эксперта - сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - сумму в размере 10 000 рублей, в счет затрат на оплату государственной пошлины - сумму в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.