89RS0004-01-2025-001617-36
Дело № 2-2465/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новый Уренгой 05 сентября 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. в виде платы за фактическое пользование помещением № <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расположенное по адресу: <адрес> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 625 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с дд.мм.гггг является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, 20 общей площадью 189,2 кв.м по адресу: <адрес>. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик проживал в помещении № <данные изъяты>, использовал принадлежащее истцу помещение без документального оформления, без его согласия, и без внесения оплаты за его использование. Согласно официальным источникам рыночная стоимость за пользование аналогичных помещений составляет 30 000 руб. в месяц, в настоящее время истец сдает помещение № <данные изъяты> за 30 000 руб. в месяц. Таким образом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец не получил доход от сдачи в аренду имущества в размере 405 000 руб., исходя из расчета 13,5 месяцев х 30 000 руб., а ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Направленное в адрес ответчика требование об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением, оставлено без ответа. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству стороны истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО УК «ВЕСТА», конкурсный управляющий МУП УГХ ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. На подготовке к судебному заседанию суду пояснил, что действительно проживал в спорном помещении по договору аренды с работодателем в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, после чего освободил помещение, исправно оплачивал арендные платежи, предоставив платежные документы, поскольку его работодатель находился в стадии банкротства ключи у него от помещения никто не принимал. И только после того, когда ФИО1 приобрел помещения в здании, по новому месту жительства ответчика от ФИО1 приехала девушка, которой он ключи и отдал. Также просил суд допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 оглы и ФИО15, которые могут подтвердить, то ФИО2 в 2021 году освободил и выехал из помещения № <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ВЕСТА», конкурсный управляющий МУП УГХ при их надлежащем извещении участия не принимали.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с дд.мм.гггг является собственником помещений № <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью 189,2 кв.м. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 22.02.2022г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что ФИО2 работал по профессии уборщика территории 2 разряда на участке эксплуатации, благоустройства и обслуживания объектов в Муниципальном унитарном предприятии «Уренгойское городское хозяйство муниципального образования г. Новый Уренгой» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается справкой № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.
На период трудовых отношений дд.мм.гггг между Мунициплаьным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду за плату, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанное помещение находится в хозяйственном ведении Арендодателя на основании договора № <данные изъяты> от 01.12.2005г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора определен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет <суммы изъяты> руб., оплата аренды производится арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг, ФИО2 внесена в МУП УГХ оплата за аренду нежилых помещений в сумме <суммы изъяты> руб. за весь период его проживания с марта по август включительно 2021 года, что подтверждается в том числе кассовым чеком от дд.мм.гггг, актом сверки взаимных расчетов между МУП УГХ и ФИО2, универсальными передаточными документами.
Также ответчиком предоставлено уведомление об освобождении жилого помещения от дд.мм.гггг, в котором Муниципальное унитарное предприятие Уренгойское городское хозяйство в лице исполнительного директора ФИО8 уведомил ФИО2 о необходимости освободить занимаемое помещение площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передать его по акту приема-передачи МУП УГХ дд.мм.гггг. В случае отказа от выселения, нарушения установленного срока выселения из жилого помещения, МУП УГХ будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном выселении на основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ. В этом случае на ФИО2 будут возложены все понесенные убытки и судебные издержки по делу.
Как пояснил ФИО2, после получения указанного уведомления он освободил помещение, и в спорный период в помещении не проживал.
Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО9, ФИО10 оглы, допрошенные судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, и пояснившие, что ФИО2 они знают, вместе проживали в общежитии, места в котором им были предоставлены работодателем, ФИО2 самый первый освободил комнату № <данные изъяты> и выехал из общежития, поскольку ему взамен ранее занимаемого помещения признанного непригодным на ПМК, предоставили другое жилое помещение, ему было где жить, уведомление он получил от конкурсного управляющего в 2021 году.
По запросу суда. ОМВД России по г. Новому Уренгою были предоставлены сведения о регистрации ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, так с дд.мм.гггг по настоящее время он значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, ранее был зарегистрирован с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.95).
Из справки ОМВД России по г. Новому Уренгою, предоставленной по запросу суда следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.97).
22.02.2022г. МУП «УГХ» муниципального образования г. Новый Уренгой и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности нежилого помещения площадью 189,20 кв.м. по адресу: <адрес> пом. <данные изъяты> (л.д.25).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения за проживание в помещении № <данные изъяты> по <адрес> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 405 000 руб. предоставил договор найма нежилого помещения комнаты1 по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и гражданином от 13.08.2024г. с кем данный договор найма заключен установить не представляется возможным.
Также представлен договор найма помещения №<данные изъяты> от 01.09.2024г., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и гражданином, однако с кем заключен договор не представляется возможным.
Также представлен договор найма помещения №<данные изъяты> от 13.09.2024г., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и гражданином, однако с кем заключен договор не представляется возможным.
Аналогичный договор представлен в материалы дела от 01.09.2024г. на помещение №<данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Также в материалы дела представлено требование, направленное в адрес ФИО2 об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением № <данные изъяты> в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг (л.д.16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из содержания пункта 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.
Истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчик ФИО2 в спорный период проживал в помещении № <данные изъяты>, истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении принадлежащего ему помещения либо с предложением о пользовании жилым помещением на возмездной основе, не инициировал он и судебный спор о выселении, как действовал в отношении иных лиц, фактически проживающих в помещениях общежития, принадлежавших ФИО1
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчик в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг фактически проживал в помещении № <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 625 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.