Дело № 2-2400/2022

25RS0001-01-2022-002521-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо -ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее денежные средства в сумме 700 000 руб. под расписку, согласно которой обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ еще 150 000 руб. Остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взыскан долг в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, на основании ст. 809 ГК РФ, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 106,97 руб., а также на основании ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 059,02 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 87 059,02 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 88 106,97 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 723 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что представитель истца не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований считать прекращенным обязательство ФИО2 на основании заявления ФИО1 о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в Арбитражный суд заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения им заявления о зачете встречных требований) его заявление еще рассматривалось. При этом Арбитражный суд установил недопустимость зачета в условиях возбужденного в отношении ФИО1 дела о признании несостоятельным (банкротом) и ее обязательство перед ФИО2, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденное решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи неисполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включил в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объеме. Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 407 000 руб. направлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и м ВГО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, на основании которого задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 407 200 руб. зачтена встречным однородным обязательством ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было оспорено и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства признаны незаконными. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела зачет взаимных требований, возникших на основании Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1 000 000 руб. основного долга, 238 837,93 руб. процентов за пользование займом, 257 962,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины) и решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( о взыскании с Чую С.В. в пользу ФИО6 400 000 руб. основного долга, 7 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины), в результате которого задолженность ФИО2 перед ФИО1, возникшая на основании решения Ленинского районного суда , погашена в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является основанием для признания зачета не состоявшимся. Кроме того, с учетом приостановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие. Таким образом, требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 150 000 руб. в счет возврата займа,, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО2 по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком сумм, составляет 88 106,97 руб., указанный расчет не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 16.03.2022, с учетом выплаченных ответчиком сумм, составляет 87 059,02 руб., указанный расчет не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 произвела зачет взаимных требований, суд признает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было принято заявление ФИО2 к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на 4 месяца. Из указанного определения следует, что должником представлено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. и 7 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ФИО1 представлено заявление о зачете требований, подписанное в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства, подтвержденного судебным актом, посредством зачета требования об уплате задолженности, не заявленного при рассмотрении иска заявителя к должнику и не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Как следует из представленных в материалы дела документов, у ФИО1 имеется задолженность перед кредитором в 1 000 000 руб. основного долга, 238 837,93 руб. процентов за пользование займом, 257 962,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, на основании решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 929,59 руб. На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением, не погашена в полном объеме. Указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 63, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оснований для проведения зачета не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 87 059,02 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 88 106,97 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в сумме 4 723 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо -ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 87 059,02 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 88 106,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 15.08.2022