Решение по делу № 2-14448/2021 от 22.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2021-016545-64

Дело № 2-224/2023 (2-5880/2022; 2-14448/2021;)

22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору каско,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Тинькофф Страхование", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 535 500 рублей, неустойки в размере 66215 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 274 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате действий неустановленного лица были причинены повреждения застрахованному автомобилю. ФИО1 обратился в АО СК "Тинькофф Страхование" за получением страхового возмещения, но в выплате которого было отказано, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, его представителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, однако, в связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о слушании дела, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования каско в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль истца, расположенный по адресу: <адрес>. Как указал ФИО1 в рамках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были повреждены: стекло двери передней право, обшивка двери передней правой, перчаточный ящик, замок перчаточного ящика, воздуховод центральный, воздуховод правый, щиток приборов, накладка средняя на щитке приборов, подлокотник, панель управления климатом, дисплей аудиосистемы, настил пола передний правый, обивка крыш, рулевое колесо, подушка водителя, центральная консоль, облицовка центральной консоли, ящик центральной консоли, солнцезащитный козырек, правый и левый плафон (т.1, л.д. 16-17).

В возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 167, 168, 158 УК РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Тинькофф Страхование" за получением страховой выплаты, однако, выплата страхового возмещения произведена не была в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Тинькофф Страхование" в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на то обстоятельство, что практически все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве (за исключением разбитого стекла в водительской двери), не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № были получены именно в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 535 500 рублей (т.1, л.д. 88).

Поскольку между сторонами возник спор в части относимости повреждений, имеющихся в автомобиле истца, к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ ВПО «СПб ГАСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № могли образоваться повреждения опускного стекла передней правой двери. Остальные повреждения не могут являться результатом рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт поврежденного в результате события переднего правого стекла без замены детали невозможен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 70, гос. номер № от повреждений, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 315 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в суд было направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы могут являться только обоснованные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Само по себе несогласие лица с выводами уже проведенной по делу судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Оценивая доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Ссылки представителя истца на отсутствие у экспертов необходимой квалификации для проведения спорной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия у экспертов соответствующих компетенций и опыта работы подтверждается приложенными к экспертному заключению документами (т.2, л.д. 116-125), вследствие чего доводы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что экспертом необоснованно был сделан вывод о том, что повреждения салона не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно установить, проникали ли неустановленные лица в салон автомобиля или нет и, как следствие, могли ли они причинить повреждения, имеющиеся в салоне, или нет, также не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что все повреждения, имеющиеся в салоне автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № могли быть образованы только при наличии у лица, наносившего повреждения, полного доступа к салону транспортного средства. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что третьи лица проникали в автомобиль, а также то, что ими открывались двери автомобиля посредством механического или электронного взлома охранной системы.

Более того, суд обращает внимание, что, как указано экспертом, на фотоизображениях к протоколу осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ заметны фрагменты стекла на подушке переднего правого сиденья, что исключает посадку человека после разрушения опускного стекла передней правой двери, а, следовательно, и нанесение повреждений салону автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (т.2, л.д. 110).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено экспертом, повреждения салона автомобиля истца могли возникнуть только вследствие непосредственного физического воздействия. Таким образом, злоумышленник должен был, разбив боковое стекло, залезть через разбитое окно на пассажирское место, нанести твердым предметом царапины перед собой, потом переместиться на водительское место с тем, чтобы нанести дополнительные повреждения, а в дальнейшем также через разбитое окно выбраться из автомобиля и скрыться. Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представлено, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов КУСП подобное поведение виновника не усматривается.

По существу, все повреждения, которые указаны как в материалах КУСП, так и в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны со слов самого истца. Относимости повреждений к спорному событию от ДД.ММ.ГГГГ ни в рамках КУСП, ни в рамках проведенного по заказу истца исследования, не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких дополнительных доказательств, из которых было бы возможно установить вышеуказанную последовательность действий злоумышленника, истцом не представлено; при этом все имеющиеся в материалах дела доказательства экспертом исследованы и сделан однозначный вывод, что установить факт проникновения непосредственно в салон автомобиля, открытия дверей каким-либо способом и перемещения по салону автомобиля с целью нанесения многочисленных царапин и потертостей в салоне по представленным доказательствам невозможно; суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется в связи с отсутствием материалов для дополнительного изучения.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным принять по внимание выводы судебной экспертизы и определить стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, относимых к событию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 315 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца указанного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Данная норма конкретизирована в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как следует из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, по данному договору предусмотрена безусловная франшиза по страховому риску ущерб в размере 30 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться как разница между размером убытка и размером франшизы. Вместе с тем, поскольку размер франшизы превышает размер убытка, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что все повреждения, кроме разбитого переднего правового бокового стекла не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что стоимость устранения повреждений автомобиля не превышает размер франшизы и, как следствие, не покрывается страховым возмещением; принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано; суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору каско - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2023 года

Судья

<данные изъяты>