Дело № 2а-8062/2022

74RS0002-01-2022-007471-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валентейчик ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП РОССИИ по <адрес> ФИО2 ФИО6, МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП РОССИИ по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП РОССИИ по <адрес> ФИО2 ФИО7, МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не выполнения требований исполнительного документа в полном объеме; возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника денежные средства в сумме 26 601,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гожа с ООО СЗ ПСК «Строй-Т» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 115 659 рублей в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на заключение в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 088 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 659 рублей или ее непогашенную часть из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника взыскано 269 757,88 рублей, после чего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет неустойки при принятии решения об окончании исполнительного производства, поскольку неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты суммы основного долга. Таким образом, как указывает истец, на день окончания исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Также пояснила, что в рассматриваемом случае к должнику не применяется постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи квартиры, а не из договора долевого участия в строительстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что должник является застройщиком и на него в рамках спорных правоотношений распространяются положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заинтересованного лица ООО ПСК «Строй-Т» в судебном заседании поддержала представленное письменное мнение, указав, что требования исполнительного документа исполнению должником в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, суд, заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СЗ «ПСК Строй-Т» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 115 659 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на заключение в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 088 рублей, а также неустойка на сумму 115 659 рублей или ее непогашенную часть в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

На основании исполнительного листа № ФС 041974615 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО СЗ «ПСК Строй-Т» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности с учетом неустойки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата по исполнительного производству №-ИП в сумме 269 757,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ денежные средства в сумме 269 757,88 рублей направлены с депозита службы судебных приставов в адрес взыскателя по представленным реквизитам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> взыскателем направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и довзыскания с должника недоплаченной по исполнительному документу сумму в размере 26 601,57 рублей, со ссылкой необходимости расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической выплаты должником суммы основного долга.

Поскольку данное заявление осталось без удовлетворения, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на неверно произведенный расчет неустойки при принятии решения об окончании исполнительного производства, поскольку неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, а также на не применение к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверяя расчет задолженности, подлежащий взысканию в рамках спорного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено до принятия указанного постановления, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки обоснованно руководствоваться вышеназванным постановлением, с учетом которого в данном случае размер неустойки на будущий период подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в денежном выражении 37 010, 88 рублей (115 659 * 1%* 32 дня).

Таким образом, исходя из требований исполнительного документа, с учетом денежных средств, взысканных в твердой денежной сумме, а также переменной неустойки, с должника подлежала взысканию общая сумма в размере 269 757,88 рублей (115 659 (основной долг) + 50 000 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 17 000 (штраф) + 10 000 (расходы на представителя) + 35 000 (расходы на оценку) + 2 088 (почтовые расходы) + 37 010,88 (неустойка на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория).

Поскольку, как указано выше, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата по исполнительного производству №-ИП в сумме 269 757,88 рублей, судебный пристав исполнитель пришел к верному выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем после распределения денежных средств обоснованно окончил исполнительное производство.

Доводы стороны истца о не применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку правоотношения сторон по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли не из договора долевого участия в строительстве, а из договора купли-продажи, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ООО СЗ ПСК «Строй-Т» (в настоящее время ООО ПСК «Строй-Т») является застройщиком квартиры, приобретенной административным истцом по договору купли-продажи у дольщика (участника долевого строительства), после получения последним объекта в собственность по окончанию строительства.

Понятие застройщика, а также его гарантийные обязательства, устанавливающие ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, ФИО1 приобрела (как потребитель) и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба с застройщика в рамках его гарантийных обязательств перед первоначальным участником долевого строительства.

В связи с этим, расходы на устранение недостатков в сумме 115 659 рублей взысканы судом с ООО ПСК «Строй-Т» как с застройщика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором долевого участия в строительстве.

С учетом этого, на должника – как застройщика по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, распространяются положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части моратория на начисление неустойки.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены ООО ПСК «Строй-Т» в полном объеме, денежные средства получены взыскателем, оснований для начисления и довзыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возобновить исполнительное производство и довзыскать денежные средства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворений административного искового заявления Валентейчик ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП РОССИИ по <адрес> ФИО2 ФИО10, МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП РОССИИ по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и довзыскать денежные средства, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ