Дело №2-1770/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003064-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Модуль» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Мебельная компания «Модуль» (с учетом уточнения требований) о признании увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мебельная компания «Модуль» на должности кладовщика-сборщика кромки в период с 26 сентября 2024 года по 15 мая 2025 года. Работа осуществлялась по адресу: /// Трудовую деятельность осуществляла официально, был заключен трудовой договор.

С 17 января 2025 года находилась на больничном по состоянию здоровья ввиду перенесенного хирургического вмешательства с последующим восстановлением. Работодатель неоднократно намекал на расторжение трудового договора, несмотря на ее не желание расторгать трудовой договор, а также прекращать трудовые обязательства.

14 мая 2025 года истец закрыла больничный лист, затем снова открыла больничный лист в период с 17 мая 2025 года по 30 мая 2025 года. 15 мая 2025 года узнала, что в отношении неё был вынесен приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а в электронной трудовой книжке прописан пункт увольнения по собственному желанию. Таким образом, информация в электронной трудовой книжке и бумажной разнится.

Работодатель уволил истца без ее ведома и согласия, также было применено дисциплинарное взыскание в виде прогула, однако у истца был открыт больничный лист, временно освобождающий от осуществления трудовой деятельности. Считает, что была уволена незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что перед увольнением длительное время находилась на больничном, работодатель вынуждал ее уволиться с работы. При написании заявления об увольнении полагала, что продолжит работать в дальнейшем в организации ответчика. В настоящее время она не может трудоустроиться на другую работу, поскольку полагает, что работодатели звонят на предыдущее место работы истца, где о ней не отзываются положительно. В связи с этим она нервничала, у нее усиливались боли, в связи с чем, просит о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что истец была трудоустроена у ответчика. 7 мая 2025 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 мая 2025 года. 15 мая 2025 года был издан приказ об увольнении, в этот же день истец получила расчет, трудовую книжку. В настоящее время ответчик признает, что в трудовой книжке истца имеется описка, на основании приказа об увольнении истец уволена по другому основанию. Ответчик в любое время готов исправить описку в трудовой книжке ФИО1 К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2024 года между ООО «Мебельная компания «Модуль» и ФИО3 заключен трудовой договор ..., по условиям которого истец была принята на работу в должности кладовщика-сборщика кромки по адресу: ///. Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о принятии на работу.

При приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами, а именно: Правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда, положение об обработке персональных данных, должностная инструкция.

Приказом от 18 ноября 2024 года внесены изменения в учетные документы ФИО3

Дополнительным соглашением к трудовому договору ... от 26 сентября 2024 года 18 ноября 2024 года изменена фамилия работника ФИО3 на фамилию ФИО1, а также паспортные данные.

Приказом от 15 мая 2025 года прекращено действие трудового договора ФИО1 от 26 сентября 2024 года ... по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 уволена 15 мая 2025 года из ООО «Мебельная компания Модуль» с должности кладовщика-сборщика кромки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно информации, содержащейся в трудовой книжке, ФИО1 уволена 15 мая 2025 года из ООО «Мебельная компания Модуль» с должности кладовщика-сборщика кромки на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С 1 января 2020 года работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании лично написанного ФИО1 заявления. Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным, как и для изменения формулировки увольнения не имеется. Доказательств того, что ФИО1 уволена по другим основаниям суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения, согласие работодателя с датой увольнения с учетом состояния здоровья истца) свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, судом отмечается, что трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрен определенный порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем. По настоящему делу суду не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено даты издания спорного приказа и его идентификаторов. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку суду не представлено доказательств его вынесения.

Кроме того, увольнение работника по собственному желанию прав истца, в указанном случае, не нарушает, не влечет наступления негативных последствий для него.

Что касается довода о том, что в трудовой книжке истца указаны неверные основания увольнения, суд полагает, что истец не лишена права обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, в результате которого ответчиком будут внесены изменения в трудовую книжку истца, подтверждающие основания увольнения на основании приказа.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Модуль» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.