УИД №

судья Васильева Д.Н.

дело № 2-641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6051/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО12 ФИО14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103317 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3267 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходов на оценку в размере 20500 руб., расходов по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., копировальных расходов в размере 1000 руб., почтовых расходов.

В основание иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2021 года с участием автомобиля Лада Приора, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, а также автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО10 и находившегося под её управлением, автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Виновником аварии является ФИО3 Право требования о возмещении ущерба в полном объеме передано ФИО1 по договору цессии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», которым произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 66700 руб. Поскольку согласно отчету об оценке размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 170017 руб., разницу истец просит взыскать с ответчика.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, привлечь в качестве соответчика третье лицо ФИО3 Указывает, что суд не направил копию определения о привлечении третьего лица к участию в деле, в связи с чем она не была уведомлена о привлечении третьего лица к участию в судебном заседании, что повлекло нарушение ее прав на уточнение иска.

Определением от 16 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением права сторон на участие в судебном заседании, отсутствие сведений о надлежащим извещении истца, ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Указанное обстоятельство влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Определением от 06 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Определением от 04 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в возмещение ущерба 103317 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оценку в размере 20500 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 100 руб., почтовые расходы по отправке иска 100 руб. (л.д. 168).

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года на Свердловском тракте, д.16б в г. Челябинске по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10и под ее управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО10 - в АО «СОГАЗ».

ФИО10 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Последним организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, произведена оценка размера ущерба, после чего произведена страховая выплата в сумме 66700 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от 15 октября 2021 года, платежным поручением от 20 октября 2021 года № №.

27 апреля 2022 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последней перешло право требования получения страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, пени в случае просрочки обязательств, судебных расходов, а также право требования убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к новому кредитору ФИО1 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2021 года, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования у ФИО10

В обоснование размера заявленного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «НЭО-УРАЛ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 170017 руб.

Разницу в размере 103317 руб. между ущербом и выплаченным страховым возмещением, истец просит взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 15 октября 2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО10 заключено соглашение об урегулировании событию по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства Киа Рио, определен размер ущерба в сумме 66700 руб., 20 октября 2021 года произведена выплата в указанной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает о надлежащим исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, заключенное со страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В данном случае, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п.

По рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством собственником ФИО2 (сын ФИО3), что подтверждается включением его в страховой полис ОСАГО № №, срок страхования с 28 августа 2021 года по 27 августа 2022 года (л.д. 145).

Таким образом, ФИО3 в момент столкновения владел автомобилем на законном основании, и в результате именно его действий причинен вред имуществу другого лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО3

Оснований для солидарного взыскания судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что убытки истцу причинены действиями исключительно ФИО3 (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик ФИО3 должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (66700 руб. с учетом износа), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (без учета износа 170017 руб.), что составляет 103317 руб. При этом ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, а также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 103317 руб. (170017 руб. – выплаченное страховое возмещение 66700 руб.), и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба – 20500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 13000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 100 руб., почтовые расходы по отправке иска 100 руб., копировальные услуги – 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3267 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 168).

В подтверждение почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 74 руб. за отправку претензии (л.д. 12) и 108,50 руб. за отправку иска (л.д. 42), в подтверждение расходов по подготовке и направлению претензии представлена квитанция на сумму 15000 руб., включающая, в том числе оплату услуг представителя 13000 руб. (л.д. 38).

Расходы на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии, а также почтовых расходов по отправке досудебной претензии не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по данной категории дел законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в то числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20500 руб., копировальные услуги в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3267 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 103317 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20500 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.