Решение по делу № 2-4914/2022 от 06.09.2022 - о взыскании невыплаченной части пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике судьи Хайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю о взыскании невыплаченной части пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к УФСИН России по Камчатскому краю о взыскании невыплаченной части пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что в период с 7 мая 2008 года по 5 сентября 2017 года проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. 9 января 2020 года ему была назначена пенсия по выслуге лет, выплата которой с января 2022 года осуществляется ответчиком без учета районного коэффициента. Несмотря на предоставление в пенсионный отдел ответчика трудовой книжки, трудового договора и договора о найме жилого помещения, подтверждающие его проживание на территории Камчатского края, в перерасчете и выплате удержанной части пенсии отказано. Полагая действия ответчика незаконными, просил взыскать с УФСИН России по Камчатскому краю невыплаченную часть пенсии за период с января 2022 года по июля 2022 года в размере 14 026 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 273 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату потовых услуг в сумме 283 рублей 34 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть пенсии в размере 5 863 рублей 56 копеек в связи установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами ошибочной переплаты пенсии за январь 2021 года в размере 8 719 рублей 71 копейки. Не оспаривания, по сути, законность последующего удержания с него суммы в размере 8 719 рублей 71 копейки при выплате пенсии в последующие месяцы. Заявил о компенсации ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению уточненного расчета исковых требований в размере 10 000 рублей.

Просил также суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за время вынужденного простоя 6 сентября 2022 года - за день, когда был вынужден отпраситься с работы и представить ответчику документы, в размере 2 500 рублей. В принятии к производству данного требования соответствующим мотивированным протокольным определением было отказано.

Представитель УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 возражала против заявленных истцом требований, полагая действия ее доверителя по выплате истцу пенсии без учета районного коэффициента законными, поскольку истцом своевременно не были представлены документы, подтверждающий его проживание в Камчатском крае. Пояснила, что 3 января 2021 года истцу излишне была выплачена повторно пенсия за январь 2021 года в сумме 8 719 рублей 71 копейки в результате ошибки начисления. В период с января 2021 года по январь 2022 года истец имел временную регистрацию по адресу в г. Петропавловске-Камчатском и за данный период пенсия ему начислялась и выплачивалась с учетом применения районного коэффициента. В марте 2022 года ему было предложено представить документы, подтверждающие постоянный характер проживания в Камчатском крае, от предоставления которых он уклонился. В этой связи в марте 2022 года руководством было принято решение удержать излишне выплаченные суммы пенсионного обеспечения с последующих выплат, направив в ПАО в ПАО «Сбербанк» соответствующее распоряжение об удержании до полного погашения суммы излишне выплаченной пенсии в общей сумме 17 991 рубль 12 копеек (за период с января по февраль 2022 года излишне выплаченной пенсии с учетом районного коэффициента составила 9 271 рубль 41 копейку, ошибочно выплаченная повторно за январь 2021 года пенсия – 8 719 рублей 71 копейка). На день рассмотрения спора с истца в общей сумме удержано 12 513 рублей 28 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 данного Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» для Камчатского края установлен коэффициент 1,6.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 7 мая 2008 года по 4 сентября 2017 года ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

На основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю от 4 сентября 2017 года № 105-лс уволен со службы 5 сентября 2017 года. С 13 декабря 2019 года ему назначена пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента 60% (1,6) (л.д. 76, 87-88).

1 марта 2022 года УФСИН России по Камчатскому краю направило в адрес ПАО «Сбербанк России» распоряжение об удержании излишне выплаченной ФИО1 пенсии с января по февраль 2022 года в общей сумме 17 991 рубль 12 копеек в размере 20% от суммы пенсии до полного погашения задолженности (л.д. 97).

Как следует из ответа УФСИН России по Камчатскому краю от 20 июня 2022 года истцу и пояснений представитель УФСИН России по Камчатскому краю в судебном заседании, 3 января 2021 года истцу излишне была выплачена повторно пенсия за январь 2021 года в сумме 8 719 рублей 71 копейки в результате ошибки начисления. В период с января 2021 года по январь 2022 года истец имел временную регистрацию по адресу в г. Петропавловске-Камчатском и за данный период пенсия ему начислялась и выплачивалась с учетом применения районного коэффициента. В марте 2022 года ему было предложено представить документы, подтверждающие постоянный характер проживания в Камчатском крае, от предоставления которых он уклонился. В этой связи в марте 2022 года руководством было принято решение удержать излишне выплаченные суммы пенсионного обеспечения с последующих выплат, направив в ПАО в ПАО «Сбербанк» соответствующее распоряжение об удержании до полного погашения суммы излишне выплаченной пенсии в общей сумме 17 991 рубль 12 копеек (за период с января по февраль 2022 года излишне выплаченной пенсии с учетом районного коэффициента составила 9 271 рубль 41 копейку, ошибочно выплаченная повторно за январь 2021 года пенсия – 8 719 рублей 71 копейка). На день рассмотрения спора с истца в общей сумме удержано 12 513 рублей 28 копеек (л.д. 33-34).

Давая оценку обстоятельствам начисления истцу пенсии без учета районного коэффициента и удержанию уже выплаченной его части суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2 названного закона, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок с 14 января 2021 года по 13 января 2022 года (л.д. 21).

С 20 января 2022 года по 20 ноября 2022 года на основании договора найма жилого помещения от 19 января 2022 года истец проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 94-95).

Как следует из трудовой книжки истца и предствавленного приказа о приеме на работу, с 26 мая 2021 года он трудоустроен и работает в ООО «Торсиотест» в должности комплектовщика по адресу: г. Петропавловск-Камчасткий, <адрес> (л.д. 22-26, 27, 28).

Согласно представленным выпискам из ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» и электронным листкам нетрудоспособности, в периоды с 23 марта по 31 мая 2022 года, с 16 июня по 20 июня 2022 года ФИО1 был нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 38-44).

Все вышеуказанные документы были представлены истцом в пенсионный орган УФСИН России по Камчатскому краю, однако согласно пояснениям представителя ответчика не послужили убедительным доказательством факта постоянного проживания истца в Камчатском крае и наличии оснований для начисления ему пенсии с учетом районного коэффициента 1,6 (л.д. 36-37).

Согласно ответу УФСИН России по Камчатскому краю от 23 августа 2022 года, ФИО1 сделан перерасчет пенсии с удержанием сумму выплаченного районного коэффициента в связи с отсутствием подтверждающих документов о регистрации по месту жительства.

С такой позицией ответчика суд не может согласиться. Институт регистрации не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, безусловно свидетельствующие о проживания истца в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период, которое носит постоянный характер с учетом непрерывности трудовых отношений и исполнения должностных обязанностей по месту нахождения работодателя в г. Петропавловске-Камчатском, проживания в жилом помещении по договору найма там же, оснований для исчисления пенсии без соответствующего районного коэффициента, установленного для проживающих в Камчатском крае, а тем более для перерасчета уже выплаченной пенсии у ответчика не имелось.

Следует также отметить, что в силу ст. 62 Закона РФ № 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 % причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 % причитающейся ему пенсии.

В случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на одностороннее удержание пенсионным органом без судебного решения излишне выплаченной пенсионеру пенсии предоставлено только в случае, если она была выплачена вследствие злоупотребления с его стороны.

Каких-либо доказательств тому, что выплаченной истца пенсии с учетом районного коэффициента за спорный период была выплачена ему вследствие злоупотребления с его стороны суду не представлено. Ненадлежащая субъективная оценка представленных истцом в пенсионный орган документов в подтверждение факта проживания на территории Камчатского края не может быть поставлена в вину пенсионеру.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил размер искровых требований, ограничившись лишь оспариваем удержания из пенсии выплаченного ему ранее районного коэффициента, разрешая данный спор суд не входит в обсуждение законности удержания с истца ошибочно выплаченной суммы пенсии за январь 2021 года в размере 8 719 рублей 71 копейка. В этой части истцом законность последующего удержания пенсионным органом этой суммы не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, на момент рассмотрения спора с истца удержано 12 513 рублей 28 копеек, из которых 8 719 рублей 71 копейка удержано в счет неоспариваемого истцом счетной ошибки, допущенной при расчете пенсии за январь 2021 года, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно удержанной части пенсии в виде районного коэффициента в размере 3 793 рублей 57 копеек (в пределах заявленных требований) (л.д. 96, 57).

Поскольку на день рассмотрения спора доказательств фактического удержания пенсионным органом с истца части пенсии в виде районного коэффициента в оставшейся сумме не представлено, суд не имеет оснований для ее взыскания. Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратится в этой части с самостоятельным требованием либо в пенсионный орган за соответствующим перерасчетом с учетом установленного в рамках данного спора обстоятельства проживания в Камчатском крае в спорный период времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Специального правового регулированя, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Учитывая, что данный спор по вопросу пенсионного обеспечения возник между государством в лице соответствующего пенсионного органа и гражданином оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в по отправке искового заявления с приложенными к нему документами ответчику на сумму 283 рублей 34 копеек (л.д. 13).

Учитывая, что расходы истца на оплату почтовых услуг были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (64%) в сумме 181 рублей 33 копеек.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению уточненного расчета исковых требований, представленного в суд 6 сентября 2022 года, в размере 10 000 рублей (л.д. 109-112).

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств взаимосвязи расходов на сумму 10 000 рублей с данным судебным спором. Представленный истцом уточненный расчет подписан им самим, а квитанция на сумму 10 000 рублей от ООО «Еда-Есть» выписана ему за оказание услуг по составлению судебных документов без конкретизации их перечня и привязки к контурному спору.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для компенсации истцу за счет ответчика данных расходов в качестве судебных расходов по этому гражданскому делу.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ истец не лишен возможности обратится с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) вопрос 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю о взыскании пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) удержанную часть пенсии в виде районного коэффициента в размере 3 793 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 181 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 октября 2022 года.