Дело №2-1072/2025

УИД: 36RS00022-01-2025-001497-88

Строка 2.084

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 01 октября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоусманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ОСФР по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии п.п.3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Данная пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату, которая предоставляется в целях создания благоприятных условий для реализации конституционного права на образование и обеспечение средствами к существованию. Обращаясь к истцу с соответствующим заявлением о доставке пенсии и изменении персональных данных 28.09.2020, ФИО1 был предупрежден о необходимости своевременно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты. Вместе с данным заявлением ответчик предоставил справку от 16.09.2020, выданную ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», согласно которой являлся учащимся очной формы обучения с 16.09.2020 по 30.06.2024. Предоставляя указанный документ, ответчик понимал, что определяющим условием подтверждения права на получение пенсии по случаю потери кормильца является фактическое обучение (очная форма) в учебном заведении. Возможность получения материальной поддержки государства ограничена не только возрастом получателя пенсии – 23 года, но и продолжительностью обучения в конкретном образовательном учреждении. Таким образом, зная об указанных обстоятельствах, ответчик скрыл от истца факт отчисления из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» 15.02.2023 и продолжал получать пенсию. Об отчислении стало известно в связи с получением справки из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» от 14.12.2022 № Таким образом, за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 ответчик незаконно получил пенсию по случаю потери кормильца в общей сумме 147 572,36 рублей. Ответчик внес на счет отделения сумму 2500,36 руб., остаток переплаты составил 145072 руб. Письмом от 25.09.2023 ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 145072 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Воронежской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2020 ФИО1 обратился в УПФ РФ ГУ в г. Воронеже с заявлениями о доставке пенсии и об изменении персональных данных, с целью продления выплаты пенсии, поскольку им было достигнуто 18 лет, и он поступил на очную форму обучения (л.д. 9-10, 11-13), а 16.10.2020 с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) (л.д. 14-18).

Согласно содержанию заявления (п. 4), при обращении с заявлением ФИО1 был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Также при обращении с заявлением ответчиком была представлена справка ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» №, из которой следует, что ФИО1 являлся студентом 1 курса очной формы обучения, образовательная программа – средне профессиональное, специальность – Организация перевозок и управление на транспорте, автомобильный факультет, зачислен с 15.09.2020, планируемая дата окончания обучения 30.06.2024 (л.д. 22).

Распоряжениями от 29.10.2020 ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 06.09.2020 (л.д. 5).

Факт выплат в период времени с 01.03.2022 по 31.03.2023 подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 27-29).

Из справки ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» от 14.12.2022 № следует, что ФИО1 исключен из учебного заведения за академическую неуспеваемость 15.02.2022 (л.д. 23).

13.01.2023 истцом принято решение о прекращении выплаты пенсии (л.д. 21).

17.012023 истцом принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии, согласно которому ФИО1 необоснованно производилась выплата социальной пенсии по СПК в связи с не предоставлением сведений об отчислении из числа студентов ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова». Дата, с которой пенсия выплачивается с ошибкой – с 01.03.2022 (л.д. 25).

Согласно расчету от 17.01.2023, переплата ФИО1 составила 147 572,36 рублей (л.д. 26).

25.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате переплаты (л.д. 30, 31-32).

До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 указанного Федерального закона федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 12.1 данного закона предусмотрено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрен порядок и основания удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о взыскании незаконно полученных денежных средств презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, доказательств внесения ответчиком 2500,36 руб. в материалы дела не представлено, и в случае подтверждения внесения данной суммы, данные сведения суд не может расценивать как подтверждение недобросовестности ответчика в данном случае, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе неисполнение ФИО1 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средством к существованию, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025.