Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года
УИД № 66RS0024-01-2025-002791-06
Дело № 2а-2387/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 10 ноября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданные Саяногорским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ООО «Онлайн- 24», АО «ОТП Банк»» о защите прав потребителя, о возложении обязанности на ООО «Онлайн-24» забрать у ФИО1 в рамках заключённого договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ товар - снегоход, <данные изъяты>, а на ФИО1 - выдать его ООО «Онлайн-24», а также исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ООО «Онлайн-24», АО «ОТП Банк»» о защите прав потребителя, о взыскании с ООО «Онлайн-24» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи самоходной машины и других видов техники (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную за товар денежную сумму в размере 469 900 рублей, сумму за доставку - 32 264 рублей, неустойки - 469 900 рублей, убытков в виде подлежащих уплате по кредитному договору процентов и комиссий - 164 067,61 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа - 488 532 рубля, а всего взыскать 1 629 663,61 рублей. На основании возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области были вынесены постановления о предоставлении информации о должнике/или его имуществе в кредитные организации, запросы о предоставлении сведений из ЕГРН о правах на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости в Росреестр, запрос в Министерство внутренних дел РФ для получения сведений о транспортных средствах должника, запрос в налоговый орган о счетах должника. Также судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, никаких дальнейших действий со стороны судебных приставов-исполнителей совершено не было. Следовательно, бездействия судебных приставов-исполнителей приводят к нарушению прав взыскателя. Так, судебными приставами-исполнителями не проводились исполнительные мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно, не производились розыскные мероприятия об установлении иного движимого имущества, не было обращено взыскание, и не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества у должника, ООО «ОНЛАЙН-24», поскольку коммерческая деятельность продолжает осуществляться по месту продажи товаров в торговой точке, в силу чего полагает, что судебными приставами-исполнителями не осуществляются никакие мероприятия по исполнению решения суда, что приводит к нарушению прав взыскателя. Кроме этого, судебными приставами-исполнителями, нарушены права, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. Полагает, что судебными приставами не было принято никаких мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя, предписанные решением суда. 2908.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и 187984/25/66023-ИП в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ должник-организация ООО «Онлайн-24» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено того, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Онлайн-24» было принято юридическим лицом только решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Онлайн-24» был подан в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, однако, со стороны налогового органа было принято решение об отказе в принятии документа и совершении каких-либо действий по внесению изменений в учредительные документы должника-организации. Более того, ранее со стороны взыскателя в мае 2025 года было подано обращение в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что должник-организация ООО «Онлайн-24» имеет перед взыскателем задолженность, в силу чего просил установить запрет на внесение изменений в учредительные документы юридического лица. На основании данного обращения инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение об удовлетворении данного заявления. Однако, судебным приставом-исполнителем данное не было принято во внимание и вынес постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, ООО «Онлайн-24» не находится в стадии ликвидации, а продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем заинтересованного лица ООО «Онлайн-24» по доверенности ФИО5, представлен отзыв на административный иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Онлайн-24» было принято решение о ликвидации ООО «Онлайн-24». В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Онлайн-24» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 629 663,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Онлайн-24» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 73 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-№ и № окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены соответствующие постановления.
Полагая, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимались, а также им незаконно вынесены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку должник не находится в стадии ликвидации, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Так, порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Из предоставленной Сводки по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы ФНС России, Росреестр, ГИБДД.
В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Учитывая изложенное, представленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству отвечает признаком относимости и допустимости письменного доказательства по делу и надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Установленное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
Для удовлетворения заявления о бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем истребована информация из ФНС России о должнике.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Онлайн-24» находиться на стадии ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы переданы в ликвидационную комиссию.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 96 Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Следовательно, установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.
С учетом того, что к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности, суд находит, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Само по себе окончание исполнительного производства не нарушает законные права взыскателя, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 - 9 статьи 47 указанного Закона.
При изложенных обстоятельствах у суда первой отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина