Дело № 2-1516/2023
УИД 27RS0005-01-2023-001460-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бараненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что 17.04.2018 между ООО «ПФК ДВ 25» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>. Согласована процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа – с периодичностью в один день из расчета 1% в день от суммы займа. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей. Ответчику по договору были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в заем сроком на 20 дней под 1% в день. Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от 17.04.2018. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. По окончании действия договора микрозайма 06.05.2018 ответчик обязался возвратить долг в общей сумме <данные изъяты> руб., который включал в себя основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по микрозайму в размере <данные изъяты> руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил. 07.12.2022 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. По состоянию на 17.04.2023 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., что включает основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма установлено ФЗ от 27.12.2008 № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 3. Таким образом, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 3 кратный объем изначально взятой в долг, что составляет <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – сумма микрозайма, 3*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. – предельный размер комиссии, всего: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПФК ДВ 25» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассматривать дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом.
Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 17.04.2018 между ООО Микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 17.04.2018.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от 17.04.2018, ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Микрозайм подлежал возврату в срок до 06.05.2018.
Согласно п. 6 Договора микрозайма от 17.04.2018, заемщик обязан вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. единовременным разовым платежом.
Таким образом, ФИО1 при подписании договора микрозайма от 17.04.2018, располагала информацией об условиях предоставления микрозайма, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.
ООО «ПФК ДВ 25» свои обязательства выполнило, в соответствии с расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 17.04.2018 ФИО1. был выдан займ в размере <данные изъяты> руб., о чем в расходном кассовом ордере имеется подпись ФИО1
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного займа.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- комиссия.
Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности по договору займа, суд признает правильным, а указанную сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.
Доказательств иного размера долга ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 17.04.2018 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано -, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 25.10.2023 года.
Судья Е.И. Бараненко