УИД 31RS0022-01-2022-002343-52

№2-1640/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО2,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода в ее пользу солидарно денежную сумму в счет возмещения материального ущерба 827409 рублей, расходы, связанные с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13915 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.02.2022 года в районе <адрес> в результате наезда на дорожную выбоину было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Jaguar XJ», №. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, имеющей на проезжей части дорожную яму 3м 10 см*3 м 20 см*23 см. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является ненадлежащим ответчиком. Объективных данных о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство» своих должностных обязанностей не представлено.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчиков с причинением ущерба истцу.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства средство «Jaguar XJ», № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу представителями ответчиков заявлено, о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

26.02.2022 года в районе <адрес> в результате наезда водителя ФИО5 на дорожную выбоину, указанное транспортное средство было повреждено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения от 26.02.2022 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения переднего бампера снизу, переднего правого колеса, покрышки, заднего правого колеса, диска, покрышки.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС УМВД России по г.Белгороду выявлены недостатки в содержании дороги: имеется дорожная яма размером 3,10 м х 3,20 м х 0,23 м, о чем 26.02.2022 года был составлен акт.

11.03.2022 года транспортное средство «Jaguar XJ», № было осмотрено экспертом-техником, с участием представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство», что подтверждается актом осмотра №20.

При осмотре транспортного средства была произведена дефектовка транспортного средства в условиях СТО ИП ФИО6

Из выводов представленного в досудебном порядке заключения специалиста эксперта-техника ФИО7 № от 18.03.2022 года, следует, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 1131265 рублей.

В связи с возникшими противоречиями сторон в части вида, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов представленного заключения эксперта № от 05.08.2022 года ООО Оценочная фирма «Профессионал» следует, что не все перечисленные экспертом-техником ФИО7 в акте осмотра № от 11.03.2022 года повреждения автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в условиях ДТП 26.02.2022 года.

Факт повреждения правого масляного радиатора и переднего подрамника автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП 26.02.2022 года, требующие их замены, не подтверждаются объективными данными.

Повреждения рычага нижнего правого задней подвески не привели к потере функционала данной детали, носят косметический характер, его замена не требуется.

Все остальные узлы и детали, указанные в акте осмотра № от 11.03.2022 года повреждения автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в условиях ДТП 26.02.2022 года.

Среди зафиксированных повреждений автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак №, после ДТП 26.02.2022 года имеются повреждения закраины обода переднего правого колеса, правого брызговика защиты переднего бампера, радиатора охлаждения, которые образованы в других условиях, наиболее вероятно в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021 года.

Среди повреждений автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак №, зафиксированных при его осмотре специалистом ООО «Автоэксперт» 11.03.2022 года не обнаружены повреждения, которые требовали бы устранения до момента рассматриваемого ДТП 26.02.2022 года в связи с его участием в ДТП 17.10.2021 года и 09.11.2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.02.2022 года, составляет 827409 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, а также проведен осмотр транспортного средства. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении.

В совокупности с другими доказательствами по делу, проведение исследования не нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным, достоверным и принимается в качестве доказательства.

Доводов о необоснованности и недостоверности экспертного заключения не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п.5 ст. 9 Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 24.01.2012 № создано муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство".

Согласно уставу МБУ «Управление Белгорблагоустройство», утвержденному приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 г. №, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Таким образом, место произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится на участке автомобильной дороги, содержание и техническое обслуживание которой осуществляет МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является причинителем материального ущерба имуществу ФИО4 поскольку оно не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в районе <адрес>, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г.№-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, выбоина имела размер: 3м 10 см*3 м 20 см*23 см, при этом ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылка представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца несостоятельна.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований закона ответчик не обосновал, каким образом, с учетом имеющихся обстоятельств ДТП, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, либо о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 10200 руб., а так же дефектовке транспортного средства в условиях СТО ИП ФИО6, которые подтверждены квитанциями-договорами, квитанцией по оплате услуг.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неразумности понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

В этой связи расходы, связанные с оплатой заключения специалиста и расходы на услуги диагностики подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, который обоснован и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11991 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 827409 рублей, расходы, связанные с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере 11991 руб.

В остальной части иск ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20.10.2022 года.

Судья

Решение01.11.2022