Дело № 2-6236/2023
50RS0<№ обезличен>-87
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец предоставил ответчику заем в сумме 71 000 долларов США сроком до <дата>. <дата> предоставил сумму займа в размере 6 000 000 руб. сроком до <дата>. С января 2021 г. ответчик осуществил переводы денежных средств в размере 1 322 900 руб. Просит взыскать задолженность в размере 71 000 долларов США, 4 677 100 руб., госпошлину 60 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.
Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 71 000 долларов США сроком до <дата>.
<дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до <дата>.
В подтверждение получения займа ФИО2 написаны расписки от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми он принял на себя обязательство вернуть долг не позднее <дата> и <дата> соответственно.
Как свидетельствует содержание расписок, указанные сделки не содержали условия об уплате заемщиком процентов за пользование займом.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УМВД России по г.о. Химки, рассмотрев материал проверки КУСПЛ 7642 от <дата>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО1 в отношении него, в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе указанной проверки доводы заявителя о составлении им представленной истцом в суд расписки под угрозами физической расправы своего подтверждения не нашли.
Таким образом, утверждения ответчика о неполучении им указанных денежных средств у истца и отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО1 не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, поскольку имелись сомнения в сроке изготовления расписок.
Для установления даты составления расписок судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно полученному экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «СУДЭКСПО», определить соответствие даты составления расписок от <дата> и от <дата>, не представляется возможным.
Доводы возражений ответчика о том, что денежные переводы в период с января 2021 г. не имели никакого отношения к выплате долга, а были результатом заработка ответчика, деятельность, которую ФИО2 осуществлял по поручению и с ведома истца, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что перечисление денежных средств на счета истца имело системный характер, чем ФИО2 подтверждал действительность получения денежных средств. Сумма подлежащая переводу в взаимоотношениях по настоящему спору могла варьироваться с большой разницей, поскольку, как объяснял ФИО2, денежные средства возвращаются с учетом суммы которая присутствует у него на момент перевода долга.
Истцом, в свою очередь, в подтверждение предъявленных требований представлены подлинники указанных расписок ФИО2 от <дата> и <дата>.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ расписки являются допустимым и достаточным доказательством передачи истцом денег в долг.
Поскольку ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед ФИО1 не представлено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных расписок не имеется.
В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании определения суда ООО «СУДЭКСПО» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «СУДЭКСПО» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 148 300 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. уроженца гор. Ташкент Узбекистан, в пользу ФИО1 задолженность по расписке от <дата> в размере 71 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. уроженца гор. Ташкент Узбекистан, в пользу ФИО1 задолженность по расписке от <дата> в размере 4 677 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. уроженца гор. Ташкент Узбекистан, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 148 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов