№ 2-131/2025

55RS0039-01-2024-000258-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области под председательством судьи Дегтяренко О.В., при секретарях Хариной В.Н., Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Южное» - ФИО12 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Представитель ООО «Южное» - ФИО12 обратился в суд с указанным иском, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. В обоснование требований указал, что у ООО «Южное» в аренде имеются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности: с кадастровыми номерами №, площадью 3245842 кв.м.; №, площадью 618158 кв.м., расположенные по <адрес>. На данных земельных участках ООО «Южное» был осуществлен посев пшеницы, что подтверждается актами от 23.06.2023г. 12.09.2023г. сотрудник ООО «Южное» обнаружил на указанных участках потраву пшеницы, обратились в ОМВД России по Шербакульскому району. Установлено, что домашних животных баранов, лошадей, КРС в <адрес> пасет пастух ФИО2, должным образом не следит за ними, в связи с чем бараны потравили часть поля с кадастровым номером №, а именно 13,7 Га пшеницы, на поле с кадастровым номером № – 6,3 Га. Причинен ущерб в сумме 625000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Южное» 625000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 18.06.2025 производство по делу прекращено в части предъявления требований к ответчику ФИО1, в связи со смертью последней.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 18.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков ФИО19, ФИО6.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 08.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО20.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 03.09.2025 к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО21.

Представитель истца ООО «Южное» ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил принять во внимание пояснения ФИО2, который пояснял чьи бараны паслись на указанном поле, а также ответ Александровского сельского поселения со ссылкой на выписку из похозяйственной книги о количестве у жтльцов животных.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании пояснил, что у него имеется свой пастух, который пасет скот отдельно от других, за домом на <адрес>, его скот под постоянным присмотром, без присмотра скот находиться не мог. ФИО2 пас других баранов, от его дома до участка, где находился скот расстояние составляло полтора метра. В тот день, когда приезжала полиция, его бараны находились дома, поскольку в тот период осуществлялась их подстрижка, а пастух пас в тот период коней. О требованиях истца узнали после того, как приставы стали блокировать карты. Также пояснил, что ФИО2 пас скот местных жителей, однако скот ФИО18 не пас, ФИО18 сам пас свой скот. От дома ФИО18 до того места, где пасся скот расстояние около 4 км.. В августе-сентябре 2023 в его хозяйстве были 4 лошади и бараны, 15 голов коней, 10 голов баранов, коровы также были. По вышеуказанному адресу проживал его пастух, которого он нанял 01.05.2023 и с которым заключен договор. По вышеуказанному адресу огорожено около 10 соток. Его скот пас пастух за забором, где находится пастбище, утром в 8:00 пастух выгонял скот, потом в 12 часов дня загонял обратно, в 15 часов выгонял снова, в 21 час загонял. Пастуху он платил 15 тысяч в месяц. В августе, сентябре 2023 по <адрес> он ездил через день, с целью проверки, поскольку это его домовладение. Администрация не определяет место, где можно пасти скот. Также пояснил, что ФИО2 пас скот ФИО15, у него были бараны и коровы, он видел какой скот имеется у ФИО22, также ему известно это со слов ФИО2. ФИО2 пас скот, где хотел. ФИО20 пас наемных коней один, ФИО2 он не нанимал. У ФИО22 находился скот ФИО16 и ФИО22, это были коровы и бараны.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснил, что нанимал ФИО2, он пас скот. В августе-сентябре 2-23 у него было 10 коров, 20 голов баранов, лошадей не было, в администрации записано еще четыре лошади, но он паслись отдельно в табуне, ФИО2 их не пас. Табун лошадей жителей <адрес> пас ФИО20, с ним был устный договор, лошадей он пас за котлованом. Его коров и баранов, а также коров и баранов ФИО16 пас ФИО2 за огородом, с ним договор не заключался, он с ФИО16 нанимали ФИО2 вместе, кроме их скота ФИО2 ничей скот больше не пас. ФИО18 и ФИО17 пасли свой скот отдельно, ФИО18 сам, а у ФИО17 был пастух.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 он продал всю скотину, так как собирался переезжать, оставался один жеребец, на котором он пас частных лошадей, в ноябре распродал все. Из ответа Администрации от 18.06.2024 следует, что у него было КРС 3 головы, 2 овцы и 2 лощади, пояснил, что просто забыл их снять с учета. Он пас лошадей жильцов частного сектора жителей <адрес>. В табуне он пас лошадей ФИО15, ФИО16, у них было по две кобылы с жеребятами, всего в табуне было около 60 голов. Он пас табун недалеко от котлована, это южная сторона Большого Искака. Пояснил, что ФИО2 пас скот везде. Когда у него были овцы и коровы, он пас их сам, вместе с лошадьми.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании пояснил, что сам пас свой скот, у него была кобыла старая с жеребенком, который дома стоял. Бараны были там, где тальник, возле дома, у него было 20 голов, далеко он не уходил. Без присмотра его скот не бывает. То, что в ответе Администрации указано, что у него было не 20, а 40 голов овец, указал, что продавали и резали себе на еду.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в а. Большой Искак проживал ее биологический отец, с которым она не общалась, где он проживал и какое вел хозяйство, она не знает. Наследство после смерти ее отца состоит из дома, паев земли.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в июле-августе 2023 он проживал по <адрес>. В тот период времени у него имелось подсобное хозяйство, а именно: 30 баранов, 5 коров, еще 3 лошади, но они паслись в табуне с пастухом с весны до зимы, пастух за лошадей нес полную ответственность. Бараны и коровы паслись пастухом, которого они нанимали – ФИО2, он занимался выпасом их хозяйства. ФИО2 также проживал в его доме в а<адрес>, ФИО4 проживал дома у ФИО17. С ФИО2 заключался только устный договор, они его кормили, платили 15 тысяч рублей в месяц, выдали лошадь, предоставили жилье. С ФИО2 они договаривались о работе до первого снега. Каждый день, в 8 часов утра они выгоняли свой скот на улицу, ФИО2 объезжал все дворы и собирал скот, выгонял их на пастбище, потом в обед и вечером загоняли обратно домой, он занимался выпасом баранов, коров, овец. ФИО2 занимался выпасом овец и баранов ФИО16, ФИО1, ФИО15, ФИО21, ФИО20, он видел сам, как они выгоняли свой скот. Чтобы ФИО17 выгонял свой скот в стадо он не помнит, какое-то время ФИО17 выгонял с ними своих баранов, потом он стал пасти их сам. Допускает, что на 01.07.2023 в его подсобном хозяйстве числилось 60 овец, 3 коровы, 4 лошади. Кто потравил пшеницу ему не известно.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его отец проживал в а. Большой Искак, он с отцом не проживал, но когда отец умер он приезжал. У его отца никакой скотины не было.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что территория за домом ФИО18 огорожена, чтобы лошади и коровы не заходили. Пояснила, что ее брат ФИО18 сам пасет свой скот, без присмотра не оставляет. В июле 2023 у ФИО18 было 20 голов скота, так как он периодически режет их им на мясо. Перепись ведется в мае, крупного скота уже не было, была старая кобыла и лошадь, которой не пользовались.

Представитель ответчика ФИО17, ФИО18 – адвокат по ордеру ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в отношении ответчиков ФИО17, ФИО18

Третье лицо – Глава Александровского сельского поселения Шербкульского района Омской области пояснила, что ФИО2 не знает, указала, что лошадей пас другой человек. Она выезжала в <адрес>, лошади ходили сами по себе, без пастуха. На полях следы животных видела. Пояснила, что у них имеется похозяйственная книга, со слов людей они вносят туда наличие скота, перепись скота ведется 2 раза в год, в начале и в конце сезона. В 2023 она несколько раз за лето выезжала в <адрес>, там бараны и лошади пасутся без пастухов. ООО «Южное» неоднократно жаловались, что бараны и лошади осуществили потраву полей. Видела несколько раз, что лошади и бараны просто ходят по полю. Животные могли быть только с этого аула, ближайший населенный пункт <адрес> находится в 12 км. Перепись скота происходит со слов собственника, они не имеют права самостоятельно заходить во двор. Также пояснила, что в данном ауле много лошадей и баранов, принадлежащих людям, проживающим в <адрес>.

Нотариус Шербакульского нотариального округа Омской области в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году работал пастухом у ФИО17, в настоящее время смотрит за хозяйством по дому у ФИО17. В 2023 году он осуществлял выпас лошадей, его бараны и бараны ФИО17 находились на подстрижке, баранов в то время он не пас. У него с ФИО3 заключен договор с 01 мая по 30 октября 2023. В метрах 300 от аула от <адрес>, он видел баранов, которые паслись на полях, их было больше 100 голов, их никто не пас. В тот момент он пас лошадей. Кроме лошадей он также пас баранов, коров. Летом 2023 у него было около 30 штук баранов, 2 коровы, 20 лошадей. В тот период времени баранов пасли ФИО21, К., А., ФИО20 пас только лошадей. ФИО23, которых он видел на поле принадлежат жителям <адрес>, с другого аула бараны быть не могли, так как ближайшая деревня 12 км. От <адрес>. ФИО23 ФИО17 там не было, они были на подстрижке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является зятем ответчика ФИО18. Когда он приезжает к ФИО18, то видит, что тот сам пасет свой скот, в общий скот они не гоняли, коров у них не было. Было голов 30 овец и лошади. ФИО18 пас возле дома, у него там территория огорожена. Летом 2023 он приезжал в аул к ФИО18 7-8 раз, запомнилось, так как в том году было жаркое лето, во дворе поили скот, они сделали скважину во дворе.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что у истца ООО «Южное» в аренде находятся земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности: с кадастровыми номерами №, площадью 3245842 кв.м.; №, площадью 618158 кв.м., расположенные по <адрес>, что подтверждается договорами аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 22.05.2017г., дополнительными соглашениями к договору, актами приема-передачи от 22.05.2017, согласно которым договор заключен между истцом и Администрацией Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

Таким образом, истец имеет законное право пользования вышеуказанными земельными участками, где произошла потрава посевов пшеницы.

На данных земельных участках ООО «Южное» был осуществлен посев пшеницы, что подтверждается материалами дела.

Из материалов проверки КУСП № от 12.09.2023 года по обращению ФИО9 следует, что 12.09.2023 года в 13 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Шербакульскому району сообщил начальник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО10 о том, что ФИО9 обнаружил в <адрес> на поле потраву пшеницы. По данному факту написано заявление в ОМВД по Шербакульскому району о принятии мер к лицам допустившим повреждение посевов пшеницы на 2-х полях, расположенных в 500 метрах на северо-запад от <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что домашних животных – баранов, лошадей, КРС в а. Б. Искак пасет пастух ФИО2, должным образом не следит за ними, бараны потравили часть полей, причинив ущерб ООО «Южное» в сумме 625000 рублей.

Из объяснения ФИО2 следует, что умысла на повреждение имущества у него не было, оставил без присмотра отару баранов, так как отлучился домой.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2023 года, оглашенного по ходатайству представителя истца в судебном заседании, следует, что местом осмотра являлось поле, расположенное северо-западнее <адрес>, на расстоянии около 500 метров, на котором произрастает пшеница. На краю поля имеется участок, на котором замечены повреждения посева пшеницы скотом, площадь повреждения составляет 20 Га, на остальной площади 9,6 Га культура также повреждена.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району от 14.09.2023 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО9 рекомендовано обратиться в суд для решения спора в гражданско-правовом порядке.

Из ответа военного комиссариата Омской области от 03.09.2025 следует, что ФИО2 заключил контракт с войсковой частью о прохождении военной службы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в судебном заседании 03.05.2024 года следует, что не виноват, он не занимался выпасом скота, пастухом не является. Помогает жителям <адрес>, когда его просят. Пояснил, что А. держит овечек, быков, у ФИО16 – овечки, быки, коровы. Коней пастух ФИО20 пас отдельно. Дед ФИО21, староста дал ему коня, сказал, что на полях пасутся овцы, попросил выгнать их оттуда. Он поскакал, в этот момент подъехала машина «Ларгус», вышел мужчина, который является агрономом с «Южного», сказал, что увидел на поле овечек и стал фотографировать. Когда приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, ему сказали, где нужно расписаться, он расписался. Выпас скота был организован следующим образом, около 7 часов все жители выгоняли скот на котлован, потом они шли куда хотели. Каждая семья пасет скот по два дня. Также пояснил, что видел как утром овечки и телята шли с полей. От деда известно, что овечки ночью сломали загон и ушли, искали два дня, потом они пришли с полей. Он всего пару раз выгонял скот с полей за лето, пока там был. Скот пасется бесконтрольно. Когда он выгонял скот с полей, там были только бараны.

Из ответа Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области от 18.06.2024г. следует, что у ФИО15, проживающего по <адрес> имеется КРС -15, овцы – 15, лошади – 4; у ФИО16, проживающего по <адрес> имеется КРС – 3, овцы – 60, лошади – 4; у ФИО1, проживающей по <адрес> имеется овцы – 30, лошади - 6; у ФИО5, проживающего по <адрес> имеется овцы – 2; у ФИО17, проживающего по <адрес> имеется КРС – 1, овцы – 10, лошади – 4; у ФИО18, проживающего по <адрес> имеется 40 овец, 2 лошади.

Из справки ООО «Житница» от 29.09.2023 следует, что средняя рыночная закупочная цена на пшеницу мягкую 4 класса в сентябре 2023 года составляла 12 500 рублей с НДС 10%.

Из акта № расхода семян и посадочного материала ООО «Южное» от 23.06.2023 года следует, что расход пшеницы мягкой составил на 1 Га – 131, 98, на общую сумму 718867, 08 рублей.

Из акта № расхода семян и посадочного материала ООО «Южное» от 23.06.2023 года следует, что расход пшеницы мягкой составил на 1 Га – 131, 98, на общую сумму 136863,79 рублей.

Согласно акта о причинении ущерба имуществу ООО «Южное» от 14.09.2023 года следует, что вытоптана и съедена пшеница на площади в 20 Га, на участке № – площадь ущерба 13,7 Га, на участке № – площадь ущерба 6,3 Га. Во второй половине августа 2023 года на указанном поле осуществлялся свободный выпас животных (коровы, лошади, овцы). При урожайности с поля 25 ц/Га общая урожайность с данного участка составит: 20 Га х 25 ц/Га = 50 тонн. Ущерб при потраве составил: 50 тонн х 12500 рублей (рыночная цена) = 625 000 рублей, что подтверждается справкой-расчетом стоимости ущерба ООО «Южное».

В судебном заседании просмотрена видеозапись нахождения баранов на поле, после просмотра которой третье лицо ФИО24 пояснила, что это то самое поле, на котором безнадзорно паслись бараны. Когда на месте были сотрудники полиции и агроном ООО «Южное», она тоже выезжала на место, там стояла белая машина, был агроном ООО «Южное».

Из объяснения ФИО4 от 12.09.2023, данного им в ходе проверки установлено, что он занимается выпасом лошадей. В течение лета он видел, как бараны, которые принадлежат жителям а. Б. Искак заходят на поле и осуществляют потраву. Чей именно скот осуществил потраву на двух полях, расположенных на расстоянии 500 метров от а. Б. Искак, ему не известно.

Из договора на оказание услуг по выпасу скота от 01.05.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что указанные лица заключили настоящий договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу принадлежащего заказчику крупного рогатого скота в количестве голов, овец – 20, лошадей – 20. Выпас скота производится строго в специально отведенных местах (пастбищах).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО17, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что выпасом принадлежащего ФИО22., ФИО16, ФИО21, ФИО20 скота занимался ФИО2, который не следил за животными.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями третьего лица Главы Администрации Александровского сельского поселения, пояснившей, что в <адрес> жители регулярно допускают безнадзорный выпас скота, она неоднократно выезжала, предупреждала жителей, что от ООО «Южное» поступают жалобы не один год о порче урожая.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается противоправное поведение ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО20, которые допустили безнадзорный выпас домашних животных вне специально отведенных местах.

Кроме того, из ответа Администрации Александровского сельского поселения от 18.06.2024 следует, что у ФИО5 по состоянию на 01.07.2023 в личном подсобном хозяйстве имелись овцы.

Как следует из ответа Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Шербакульский район от 12.04.2025, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.169).

После его смерти нотариусом нотариального округа Шербакульского района Омской области ФИО14 открыто наследственное дело №.

Согласно наследственному делу №, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство, являются: дочь – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество ФИО5 состоит из:

- 8/9 (восемь девятых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

- 8/9 (восемь девятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

- Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО19 и ФИО6 подали заявление нотариусу о принятии наследства, они являются принявшими наследство и несущими ответственность по долгам, как наследники ФИО5.

Получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным для установления ответственности наследника, принявшего наследство, по обязательствам наследодателя.

Вопрос наличия или отсутствия наследственной массы умершего разрешается на стадии исполнения решения суда.

В такой ситуации именно данные ответчики в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ должны были доказать, что в процессе безнадзорного выпаса, их животные не присутствовали на поле, арендуемом ООО «Южное» и не причинили вред урожаю последнего.

Между тем, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками ФИО11, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО6 не представлено.

Анализируя видеозапись, представленную представителем истца в судебном заседании в обоснование факта безнадзорного выпаса баранов, на ней запечатлена отара баранов на засеянном поле, Глава Александровского сельского поселения подтвердила, что на видео бараны находятся именно на том поле, которое у них арендует ООО «Южное», поле она узнала, так выезжала на место, когда агроном ООО «Южное» зафиксировал отару и вызвал сотрудников полиции.

При этом, иных доказательств того, что животные не могли находиться в месте потравы посевов ответчиками ФИО11, ФИО16, ФИО21., ФИО20, ФИО19, ФИО6 не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков ФИО11, ФИО16, ФИО21., ФИО20, ФИО19, ФИО6 ответственность за причиненный по их вине вред.

При определении размера ущерба суд исходит из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предоставлен расчет причиненного ущерба, который составил 625 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт того, что сельскохозяйственные животные (бараны, овечки), принадлежащие ответчикам ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО5 (ФИО19, ФИО6), которые паслись на указанном поле бесконтрольно, совершив потраву (вытаптывание) посевов пшеницы на земельных участках, арендуемых истцом. Кроме того, суд считает, что, осуществляя выпас скота, ответчики имели реальную возможность и должны были следить за ними и принять меры к тому, чтобы они не прошли на поле, засеянное сельскохозяйственными культурами. Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, своих расчетов стоимости потравленных посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО11, ФИО16, ФИО21., ФИО20, ФИО6, ФИО19 в материалы дела не представлено.

Сумму ущерба следует взыскать солидарно с ФИО15, ФИО16, ФИО21 ФИО20, с ФИО6, ФИО19 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, как с лиц, по вине которых причинен вред, в пользу ООО «Южное».

Что касается требований к ФИО17, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку не подтвержден факт безнадзорного выпаса его животных, в судебном заседании установлено, что ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по выпасу скота с ФИО4, который был предоставлен в судебное заседание и приобщен к материалам дела, из которого следует, что пастух ФИО4 оказывал ФИО17 услуги по выпасу овец и лошадей в период времени с 01.02.2023 по 30.10.2023г.. Кроме того указанное подтвердил свидетель ФИО4, а также ответчики ФИО15, ФИО16, пояснявшие, что животных ФИО17 на полях не было, их выпасом занимался его пастух.

Кроме того, касаемо требований к ФИО18, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку не подтвержден факт безнадзорного выпаса его животных, что было подтверждено ответчиками ФИО3, ФИО11, свидетелем ФИО8, которые поясняли, что ФИО18 в общий табун своих животных не выгонял, занимался выпасом своих домашних животных самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 700 рублей по платежному поручению от 26.12.2023 №, хотя должна составлять 9 450 рублей.

Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей подлежит возврату истцу ООО «Южное».

В пользу истца ООО «Южное» с ответчиков следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1575 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования представителя ООО «Южное» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Южное» (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 625 000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей солидарно с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), а также с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), взыскать солидарно с указанными ответчиками, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу истца ООО «Южное» с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1575 рублей с каждого.

Возвратить ООО «Южное», излишне уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу №2-131/2025 (2-133/2024) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик ООО «Южное» в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Дегтяренко

Решение принято в окончательной форме 01.10.2025 года