Гражданское дело № 42RS0018-01-2023-001213-97
Производство № 2-1132/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Новокузнецк 14 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шемякиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в период с ......., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом того, что его внучка является виновницей ДТП, совершено хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые ФИО1 зачислил наличными денежными средствами двумя операциями через банкомат, расположенный в помещении отделения банка «РосБанк» по адресу: ул.....г....., на расчётный счёт №... банковской карты №..., привязанной к абонентскому номеру, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером. .. .. ....г.,года по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД по г. Тольятти возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принято к производству, ФИО1 признан потерпевшим по делу. Не смотря на то, что виновное лицо не установлено, а ФИО2 ФИО7 не является по уголовному делу обвиняемым, его денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2 Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 300 000 рублей. В несудебном порядке данный вопрос решить невозможно, поскольку на спорные денежные средства наложен арест в порядке рассмотрения уголовного дела. Арест наложен на расчётный счёт Ответчика, на котором находятся спорные денежные средства, с целью недопущения их снятия неизвестными лицами.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д. 15).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что .. .. ....г. с банковской карты ФИО1 ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 140000 и 160000 рублей на расчетный счет №... (л.д. 20)
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ФИО1 ФИО11(л.д. 21).
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом на запрос от ПАО «РОСБАНК» (л.д. 89).
При этом денежные средства, переведенные с расчетного счета ФИО1, поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2, либо уполномоченные им лица.
Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Тольятти на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 УК РФ.
Установлено, что .. .. ....г. в период времени с .. .. ....г., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №... путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом того, что его внучка является виновницей ДТП, совершило хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые последний зачислил наличными денежными средствами через банкомат, расположенный в помещении отделения банка ПАО «РОСБАНК» по адресу: ул.....г.....,на расчетный счет №... банковской карты №..., привязанной к абонентскому номеру №..., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером(л.д. 16).
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6200 рублей, что подтверждается чеком (л.д.28).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать ФИО2 ФИО14, .. .. ....г. года рождения, в пользу ФИО1 ФИО15, .. .. ....г. года рождения....... сумму неосновательного обогащения в размере 300000(триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года.
Судья: Н.В. Иванова